ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-14032/2025
г. Москва Дело №А40-226212/24
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-226212/2024
по заявлению ОАО «РЖД»
к ФАС России,
третьи лица: 1. ООО «ТД СтройМонтаж», 2. ООО «РТС-Тендер»,
о признании недействительными решения и предписания,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 13.12.2024;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее– заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 13.06.2024 №223ФЗ-191/24.
Решением суда от 10.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.
Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «ТД СтройМонтаж» (далее – Общество) на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по текущему содержанию пути для нужд Октябрьской дирекции инфраструктуры (извещение №625/ОКЭ-ЦДИ ЦП/24, размещенное на сайте электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» (далее – оператор) www.rts-tender.ru) (далее – конкурс, закупка).
В соответствии с извещением о проведении конкурса (далее – извещение), конкурсной документацией (далее – документация), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение размещено на сайте оператора – 29.03.2023; начальная (максимальная) цена договора – 462 993 600 руб.; дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе – 17.04.2024; на участие в конкурсе подано 3 заявки; дата рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе, – 13.05.2024; по результатам рассмотрения заявок соответствующим требованиям документации признаны 2 заявки участников закупки; дата подведения итогов конкурса – 14.05.2024; по результатам подведения итогов конкурса победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки «3» с предложением о цене договора в размере 457 437 600 руб.
Жалоба принята и рассмотрена ФАС России по правилам ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
В ходе заседания 30.05.2024 Комиссией ФАС России на основании ч.14.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции срок рассмотрения жалобы был продлен до 13.06.2024.
По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России вынесено решение от 13.06.2024, которым жалоба признана частично обоснованной, действия ОАО «РЖД» - нарушающими ч.6 ст.3, п.9 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).
В соответствии с указанным решением заказчиком в закупочной документации неправомерно установлено требование о наличии опыта выполнения работ по предмету закупки и предоставлении подтверждающих данные сведения документов; действия заказчика, отклонившего заявку ввиду предоставления недостоверных сведений, неправомерны.
На основании указанного решения антимонопольного органа в соответствии с ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции выдано обязательное к исполнению предписание от 13.06.2024.
Указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.
На основании положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.
Так, частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст.18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Как усматривается из доводов жалобы, при проведении конкурса заказчиком нарушены права и законные интересы Общества ввиду принятия заказчиком неправомерного решения об отклонении заявки Общества от участия в конкурсе по причине предоставления в составе заявки недостоверной информации.
Согласно п.4 ч.6 ст.18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) конкурсной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) конкурсной комиссии, а также соответствующие доводы.
На основании ч.13 ст.3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Делая выводы в оспариваемом решении о несоответствии подкритерия «Наличие опыта участника», антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы Общества, которая не содержала доводов, указывающих на несогласие с требованиями конкурсной документации.
Общество в своей жалобе оспаривало исключительно достоверность представленных им документов и то, что наличие или отсутствие персонала не является препятствием для участия в конкурсе.
В свою очередь, антимонопольный орган в нарушение ч.13 ст.3 Закона о закупках вышел за пределы доводов жалобы Общества и дал оценку требованиям конкурсной документации, что третьим лицом не обжаловалось.
Более того, в случае, если бы Общество не согласилось с положениями закупочной документации, оно было бы вправе обжаловать эти положения в антимонопольный орган в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции только до истечения срока подачи заявок на участие в торгах.
Таким образом, ФАС России не вправе расширять предмет рассмотрения жалобы и оценивать действия заказчика при применении установленного документацией порядка оценки, поскольку указанные действия предметом обжалования не являлись.
Отклоняя как необоснованные ссылки антимонопольного органа на ч.17 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что ч.13 ст.3 Закона о закупках о пределах рассмотрения жалобы антимонопольным органом является специальной по отношению к аналогичной норме Закона о защите конкуренции (ч.17 ст.18.1), то есть в случае рассмотрения жалобы на действия/бездействие заказчика, действующего в рамках Закона о закупках, следует применять ч.13 ст.3 Закона о закупках.
Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (п.17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).
Таким образом, ФАС России при рассмотрении жалобы Общества вышла за пределы ее доводов, чем нарушила требования ч.13 ст.3 Закона о закупках.
Как указано в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, антимонопольный орган не вправе действовать вопреки публично-правовым целям механизма защиты прав участников закупки и создавать необоснованные препятствия нормальной деятельности заказчика.
Недопустимость выхода антимонопольным органом за пределы доводов жалобы по собственной инициативе также подтверждается сложившейся многочисленной судебной практикой (дела №№А71-20051/19, А56-162216/18, А56-6217/19).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не соблюдены установленные законом ограничения и вразрез с целями Закона о закупках дана оценка критерию, установленному в конкурсной документации, что влечет нарушение стабильности гражданского оборота, обосновывая возможность административного вмешательства в вопрос формирования конкурсной документации на любой стадии закупки, и приводит к нарушению положений Закона о защите конкуренции, поскольку законность формирования организатором закупки своей документации предметом обжалования в антимонопольном органе не являлась.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства о закупках и защите конкуренции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и, следовательно, выданное на его основании предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ч.2 ст.201 АПК РФ, обязав антимонопольный орган в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД».
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно установленных в действиях заказчика нарушений не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ФАС России вышла за пределы доводов жалобы ООО «ТД СтройМонтаж» по собственной инициативе, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-226212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.