ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-6402/2024

12 января 2026 года 15АП-13879/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Калуцких Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2025;

от ответчика: ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2025 по делу

№ А53-6402/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица: Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитер» (далее – истец, общество, ООО «Кондитер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о возмещении действительной стоимости имущества, находящегося в собственности

ООО «Кондитер», а именно: воздушной кабельной линии ВЛ-0,4, сети газоснабжения и электрического подъёмника общей стоимостью 3679600 руб.; возмещении действительной стоимости имущества, принадлежащего

ООО «Кондитер» на праве доверительного управления, общей стоимостью 1233016,6 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Межотраслевой Коммерческий Банк «Дон-Тексбанк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кондитер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предметы, переданные в доверительное управление, индивидуально не определены, не представлено доказательств принадлежности данного имущества истцу. Истец имеет право виндицировать имущество, принадлежащее ООО «Кондитер» на праве собственности, и активы, в отношении которых установлен режим доверительного управления. Ответчик приобрел помещения с предметами, предназначенными для производства кондитерских изделий. Решение не содержит выводов в отношении имущества, принадлежащего ООО «Кондитер» на праве собственности, не дана оценка отчету, на основании которого истцом изменены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, во исполнение определения апелляционного суда от 04.12.2025 представила дополнительные документы.

Ответчик против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, отвечая на вопросы суда, пояснила, что имущество, которое по утверждению истца принадлежит ООО «Кондитер» на праве собственности, является неотделимым улучшением помещения, которое приобретено ею у банка.

ООО Межотраслевой Коммерческий Банк «Дон-Тексбанк» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. Жалоба рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки № ДЗ-54/06/2012.

Согласно п. 1.2. договора залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета ипотеки следующие нежилые помещения:

1) нежилое помещение площадью 213,4 кв.м, номера на поэтажном плане: с 8 по 24, этаж:1, литер ч.А1 по адресу <...>;

2) нежилое помещение площадью 349,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-9, 2а, 26, 2в, 2 г. Этаж 1-2. Литер: ч.А1, А этаж:1, расположенные по адресу: <...>.

Данные нежилые помещения ФИО3 были переданы

ООО «Кондитер» в пользование и использовались обществом с производственной целью, как кондитерский цех.

13.07.2012 между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО (залогодержатель) и

ООО «Кондитер» (залогодатель) заключен договор залога оборудования № ДЗ-65/06/2012. Предметом залога являлось оборудование, указанное в приложении

№ 1 к договору залога оборудования № ДЗ-65/06/2012

Залогом в соответствии с договором залога обеспечивались обязательства, возникшие из кредитного договора <***> от 18.06.2012, заключенного между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО3.

В соответствии с решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу № 2-2046/2016, в пользу МКБ «Дон-Тексбанк» ООО было обращено взыскание на принадлежащее ООО «Кондитер заложенное имущество (оборудование), согласно договора залога оборудования

№ ДЗ-65/06/2012, договору ипотеки № ДЗ-86/06/2011 от 30.09.2011 и договору ипотеки ДЗ-54/06/2012 от 19.06.2012.

Данное имущество приобретено ФИО2 у банка на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.03.2019 (т. 3, л.д. 11-15), договора купли-продажи арестованного имущества № 348/2 от 21.06.2019 (т. 3, л.д. 22-24), договора купли-продажи оборудования № 2 от 01.03.2019 (т. 3, л.д. 25-28).

Полагая, что воздушная кабельная линия ВЛ-0,4, сети газоснабжения и электрический подъемник, принадлежащие обществу на праве собственности, стоимостью 3679600 руб. и имущество, переданное обществу на праве доверительного управления, стоимостью 1233016,6 руб. находятся в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 301, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, не доказан факт неосновательного обогащения, его размер, основания для возмещения ответчиком стоимости спорного имущества отсутствует. Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорное имущество передавалось ответчику или находится в его распоряжении.

Полагая верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся предметом спора: печь хлебопекарная электрическая - ХПЭ-750/3, 3 яруса, 9 против. – 1 шт., противни перфорированные "Волна" – 10 шт./1600, формы хлебные № 10 - 200 шт./720, машина для тиражирования пряников - И8-ТКЛ - 1 шт., машина для формирования тестовых заготовок - А2-ШФЗ - 1 шт., охлаждающий конвейер, длиной 6,9 м - КОХ-1- 1 шт., сироповорачный котел - СК-П-100 - 2 шт., дежа - МПВ-60 - 2 шт., шкаф ГРПШ 32/10 Б (газораспределительный шкаф) – комплект, газовый аппарат отопительный АОГВ-35-1, мощностью кВт - 1 шт., аппарат водонагревательный Vektor JSD20-W - 1 шт., счетчик газа диафрагменный ВК-G16 - 1 шт., корректор объема газа электронный ТС-215 - 1 шт., шкаф электрический ШР - 2 шт., шкаф рубильник - 315 А - 2 шт., переключатель - 400 А - 1 шт., шкаф-купе комбинированный - 1 шт., шкаф книжный - 3 шт., передано ФИО3 обществу на основании договора доверительного управления от 10.01.2012 (т. 1, л.д. 73 – 82).

Имущество: воздушная кабельная линия ВЛ-0,4, сети газоснабжения и электрический подъемник является собственностью ООО «Кондитер», в подтверждение чего представлены договор № 001/15Им на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкции электрического подъемника грузоподъемностью 2тн. от 11.03.2009, договор купли-продажи воздушной кабельной линии ВЛ-0,4 от 10.03.2009, акт приема-передачи воздушной кабельной линии ВЛ-0,4 3 000/12 от 10.03.2009, локальный сметный расчет № 02-08/570 на расширение сети газоснабжения среднего и низкого давления с установкой ГРПШ и газоснабжение здания кондитерского цеха, смета № 01-01 техническое перевооружение системы газопотребления ООО «Кондитер» (т. 1, л.д. 90 – 104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу статьи 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества.

Пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Таким образом, содержание правомочий доверительного управляющего определяется совокупностью правомочий собственника объекта доверительного управления.

Согласно п. 3.3.2 договора доверительного управления доверительный управляющий имеет право осуществлять в пределах, предусмотренных законом и настоящим договором правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305 названного Кодекса).

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов № 10/22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов

№ 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие у истца права на виндицируемое имущество, утрата истцом фактического владения имуществом, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу № 2-2046/2016 в пользу МКБ «Дон-Тексбанк» ООО обращено взыскание на принадлежащее ООО «Кондитер заложенное имущество (оборудование) согласно договору залога оборудования № ДЗ-65/06/2012, договору ипотеки № ДЗ-86/06/2011 от 30.09.2011 и договору ипотеки ДЗ-54/06/2012 от 19.06.2012.

В дальнейшем помещение, в котором, по утверждению истца, находилось спорное имущество, было приобретено ФИО2 у банка на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.03.2019, договора купли-продажи арестованного имущества № 348/2 от 21.06.2019, договора купли-продажи оборудования № 2 от 01.03.2019.

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что 25.03.2019 представителем ФИО3 ФИО4 переданы финансовому управляющему ФИО5 ключи от нежилых помещений, кадастровый номер 61:59:0010203:698 и № 61:59:0010203:616, после чего ООО «Кондитер» утратил доступ к имуществу, принадлежащему ему на праве собственности.

При этом доказательств того, что на момент вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в помещениях цеха находилось спорное имущество не представлено. Исследовав обстоятельства дела, коллегия судей полагает, что истцом также не доказан факт нахождения имущества, переданного в доверительное управление, в помещениях кондитерского цеха на момент заключения названных выше договоров купли-продажи.

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованным требование истца о взыскании действительной стоимости имущества, находящегося в собственности

ООО «Кондитер», а именно: воздушной кабельной линии ВЛ-0,4, сети газоснабжения и электрического подъёмника, общей стоимостью 3679600 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, фотографиям, пояснениям сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда, названное имущество является неотделимыми улучшениями помещений кондитерского цеха, поскольку им изменены свойства, характеристики имущества, которое повышает эффективность и удобство его использования. Если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено.

Как указано выше, нежилые помещения приобретены ФИО2 у банка на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.03.2019 (т. 3, л.д. 11-15), в стоимость которых вошла и стоимость названных неотделимых улучшений. В этой связи правовых оснований требования действительной стоимости названного имущества не имеется.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из изложенного следует, полагая, что спорное имущество находилось в помещениях кондитерского цеха, общество с момента вынесения Шахтинским городским судом Ростовской области решения от 18.08.2016 могло обратиться в суд с соответствующим иском, однако сделало это лишь 21.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

В период с 18.08.2016 по 15.03.2018 единоличный исполнительный орган общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался. В период времени с 16.03.2018 по 10.10.2019 ФИО4, как единоличный исполнительный орган общества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не обращался.

При этом вывод суда первой инстанции об обратном, является ошибочным, поскольку он связан с возможностью обращения в суд ФИО3, тогда как истцом по настоящему делу является ООО «Кондитер».

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества.

Определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-28775/2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 8.1 договора доверительного управления от 10.01.2012 настоящий договор прекращается вследствие признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

Таким образом, с 22.02.2019 договор доверительного управления прекратил свое действие, следовательно, оснований для обращения в суд с настоящим иском в части имущества, переданного в доверительное управление, у общества не имелось.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2025 по делу

№ А53-6402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

Р.Г. Калуцких