АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2781/2025

г. Казань Дело № А49-11534/2022

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, лично (паспорт),

представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2024 № 5),

индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 (доверенность от 30.01.2025 № 30/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А49-11534/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 906 621 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) суммы в размере 906 621 руб., в том числе ущерба в размере 829 621 руб. пропорционально долям в праве собственности на имущество и нахождении имущества во владении каждого из истцов, а именно: 414 810,50 руб. в пользу ИП ФИО2, 414 810,50 руб. в пользу ИП ФИО4, задолженности по арендной плате в размере 77 000 руб. пропорционально долям в праве собственности: в пользу ИП ФИО2 38 500 руб., в пользу ИП ФИО4 38 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма 453 310,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 566 руб., а также судебные издержки в размере 15 000 руб.; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы 453 310,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 566 руб., а также судебные издержки в размере 15 000 руб.; ИП ФИО2 возвращена госпошлина из федерального бюджета в размере 4173,50 руб.; ИП ФИО4 возвращена госпошлина из федерального бюджета в размере 4173,50 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы указывается, что судами не приняты во внимание произведенные заявителем жалобы улучшения арендованного имущества, в доказательство производства работ на спорном объекте ответчиком представлены договор подряда от 03.03.2016 № 06/6, заключенный ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Полный дом».

Заявитель жалобы утверждает, что им в аренду получено помещение склада, стены которого не имели отделки, помещения приведены в надлежащее состояние ответчиком, а истцы взыскивают денежные средства за его же ремонт, что является неосновательным обогащением.

С 15.11.2021 ответчик не использует спорные помещения, что установлено судебными актами по делу № А49-1505/2022.

То обстоятельство, что сразу же после освобождения ответчиком нежилых помещений истцы заключили договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в ходе рассмотрения дела № А49-1505/2022 подтвердил сам ИП ФИО5

Истцами не доказана причинно-следственная связь между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика, вина ответчика, размер убытков, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество на момент передачи помещения в аренду ответчику находилось в лучшем состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов и ИП ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: <...> принадлежит ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве (свидетельства о государственной регистрации права 58АБ№ 448835 от 19.06.2012 и 58АБ№ 448836 от 19.06.2013).

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.04.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 360,60 кв. м.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 160 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды с 01.08.2018 размер арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет 167 000 руб., без НДС в месяц. Арендатор обязуется оплачивать арендодателям арендную плату за пользование арендованным имуществом ежемесячно, не позднее первого числа каждого нового месяца, безналичным перечислением на расчетные счета арендодателей (по 50% размера арендной платы, что составляет 83 500 руб. без НДС), указанные в разделе 7 договора аренды.

Истцы 15.11.2021 уведомили ответчика о расторжении договора, направив акт сверки счетов. От ответчика 16.11.2021 поступил ответ о несогласии с расторжением договора, 26.11.2021 был направлен протокол разногласий к акту сверки.

Истцами 23.11.2021 ответчику отправлена претензия по факту освобождения арендуемого помещения, 16.12.2021 – претензия о наличии задолженности по арендной плате в размере 77 000 руб.

Спорное нежилое помещение 24.11.2021 возвращено арендодателям по акту приема-передачи (возврата) помещения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 77 000 руб., а также указывая на недостатки возвращенного из аренды помещения, возникшие по вине арендатора, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что договором аренды право ответчика на одностороннее изменение договора аренды не предусмотрено, а в установленном порядке с требованием об изменении договора он не обращался; наличие в арендуемом помещении недостатков, препятствующих его использованию, не доказал, требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77 000 руб. признали правомерными.

Суды обеих инстанций, установив, что претензий по техническому состоянию переданных нежилых помещений у ответчика при подписании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2017 не имелось, однако имущество возвращено арендодателям в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре аренды при его заключении и не отвечающими признакам естественного износа, и требующем восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание результаты судебной экспертизы АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 25.07.2024 № 93, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, арендуемого нежилое помещение, и суммой причиненного ущерба, пришли к выводу о доказанности факта возникновения убытков и взыскали с ИП ФИО1 убытки в размере 829 621 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании пункта 2.2.8 договора аренды от 01.04.2017 по окончании срока его действия арендатор обязан вернуть арендодателям арендованное имущество по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом амортизации.

Судами обеих инстанций установлено, что спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества 01.04.2017 в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации нежилых помещений в соответствии с их целевым назначением. При этом арендатором претензии по техническому состоянию переданных нежилых помещений в акте приема-передачи недвижимого имущества не зафиксированы, однако после расторжения договора аренды помещения переданы арендатором арендодателям в состоянии, требующем восстановительного ремонта (состояние помещений неудовлетворительное, не соответствует условиям договора, восстановительный ремонт помещений и их фасада арендатором не проведен, имеются повреждения отделочных поверхностей внутри и снаружи помещений, в том числе стен (загрязнения, технологические отверстия, трещины и т.п.), повреждения крыши, пола и т.п.), о чем составлен акт приема-передачи (возврата) помещений от 24.11.2021 (т. 2 л.д. 10).

Указанный акт подписан арендатором (ответчиком) с замечанием: «имущество возвращено 15.11.2021, возвратил в том состоянии, в котором его получил 01.04.2017, с учетом нормального износа в состоянии, указанном в акте от 01.04.2017 и приложении к договору от 01.04.2017».

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, поскольку арендатор принял помещения без каких-либо замечаний по недостаткам, препятствующим целевому использованию имущества, а также при отсутствии с его стороны требований к арендодателю об их устранении, бремя доказывания момента возникновения технических дефектов лежит на ИП ФИО1

Подписанный сторонами акт от 01.04.2017 о передаче помещений ИП ФИО1, в котором отсутствуют отметки о недостатках, выявленных арендатором при осмотре объекта, является надлежащим исполнением арендодателями принятых на себя обязательств, пока не доказано иное. Риск последствий неотражения в акте приема-передачи от 01.04.2017 каких-либо недостатков арендуемого помещения несет арендатор. Арендатор каких-либо замечаний и претензий по состоянию передаваемого в аренду имущества в акте не зафиксировал, следовательно, ссылки ИП ФИО1 на то, что все дефекты имели место до передачи помещений в пользование арендатору, не подтверждены документально.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причин образования и характера повреждений, по ходатайству сторон определением суда от 23.11.2023 была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 25.07.2024 № 93 приведен перечень повреждений нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:1006005:1575, расположенного по адресу: <...>, площадью 360,60 кв. м, которые могли образоваться в период использования его ответчиком – ИП ФИО1, до 14.10.2021, а также указано, что повреждения нежилого помещения соответствуют акту приема-передачи помещения от 24.11.2021 в части: «имеются повреждения отделочных поверхностей внутри и снаружи помещений, в т.ч. стен (загрязнения), технологические отверстия, трещины и т.п.), повреждения крыши, пола и т.п.». Рыночная стоимость по устранению установленных недостатков, не относящихся к нормальному износу, на момент исследования составила 829 621 руб.

Заключение эксперта оценено судами в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в соответствии с требованиями статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым и допустимым доказательством.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы участвующие лица не ходатайствовали.

Таким образом, учитывая, что арендатором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств того, что недвижимое имущество первоначально передано ИП ФИО1 с существенными недостатками, при этом в период с 01.04.2017 по 15.11.2021 помещение использовалось только ответчиком, который впоследствии сдал его с повреждениями, указанными в акте возврата помещения от 24.11.2021, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков, в частности, вина арендатора и причинно-следственная связь между виновными действиями арендатора и возникшими убытками, арендодателями доказана, в том числе и заключением судебной экспертизы, и судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сразу же после освобождения ответчиком нежилых помещений истцы заключили договор аренды с ИП ФИО5, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2022 ИП ФИО5 принял помещения в состоянии, требующем восстановительного ремонта, все повреждения зафиксированы в акте приема-передачи.

Довод ИП ФИО1 о том, что размер арендной платы подлежал снижению по причине невозможности использования части помещения, в связи с чем арендатор самостоятельно снизил сумму арендных платежей на 30% и поэтому считал отсутствующей у него задолженности по арендной плате, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды от 01.04.2017, дополнительном соглашении к договору аренды, право ответчика на одностороннее изменение договора аренды не предусмотрено, а в установленном порядке с требованием об изменении договора он не обращался, наличие в арендуемом помещении недостатков, препятствующих его использованию, не доказал, соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не достигнуто.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А49-11534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова