ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 мая 2025 года
Дело № А70-27176/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Самович Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-349/2025) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансУслуги» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2024 года по делу № А70-27176/2022 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Захарова Артема Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансУслуги» (ИНН 7203489823, ОГРН 1197232024703) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (ИНН 8906008660),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие представителей участвующих в споре лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электролюкс» обратилось 20.12.2022в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (далее – ООО «Антикор-М», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 заявление возвращено.
Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось 21.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Антикор-М» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 заявление АО «ЮниКредит Банк» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), указано на его рассмотрение не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предыдущего заявителя.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований АО «ЮниКредит Банк» к должнику.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 (резолютивная часть 16.05.2023) заявление АО «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Антикор-М» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 ООО «Антикор-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 17.07.2024), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15.
Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 09.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансУслуги» (далее – ООО «СвереТрансУслуги», ответчик, податель жалобы) о признании недействительными следующих сделок:
- договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2022 по отчуждению должником экскаватора-погрузчика TEREX 970, заводской № машины (рамы) – SMFH64TC0DEJM3294, двигатель № NL38925 U196626X, год выпуска 2013;
- акт зачета взаимных требований от 31.10.2022 № 1,
а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорное имущество, восстановлении права требования ООО «СеверТрансУслуги» к ООО «Антикор-М» на сумму 3 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг».
Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования (уточнение отражено в протоколе судебного заседания от 15.11.2024), просит признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.10.2022 № 1 как совершенную с предпочтением, применить последствия недействительности сделк путем восстановления взаимных обязательств ООО «СеверТрансУслуги» и ООО «Антикор-М» на сумму 3 500 000 руб. Уточнение принято судом.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Признан недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО «Антикор-М» и ООО «СеверТрансУслуги», оформленный актом № 1 зачета взаимных требований от 31.10.2022.
Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Антикор-М» перед ООО «СеверТрансУслуги» в размере 3 500 000 руб. и задолженности ООО «СеверТрансУслуги» перед ООО «Антикор-М» в размере 3 500 000 руб.
С ООО «СеверТрансУслуги» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СеверТрансУслуги» обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия квалифицирующего признака получения заказчиком предпочтения. Вывод суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности и критическом положении должника является необоснованным. Спорный акт взаимозачета заключен в процессе хозяйственной деятельности в условиях обычного хозяйственного оборота.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2025.
От конкурсного управляющего ФИО1 02.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.04.2025 в связи с отсутствием председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по причине болезни.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2022 между ООО «Антикор-М» и ООО «СеверТрансУслуги» подписан акт № 1 зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели взаимозачет однородных требований по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2020 № ПДТ-17/2020, по которому задолженность ООО «Антикор-М» составляла 3 587 782,50 руб., а также по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2022 № 30092022, по которому задолженность ООО «СеверТрансУслуги» составляла 3 500 000 руб.
Полагая, что вышеуказанная сделка отвечает признакам подозрительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, заключенная с предпочтением, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022. Оспариваемый акт взаимозачета заключен 31.10.2022, что попадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между ООО «Антикор-М» и ООО «СеверТрансУслуги» сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов от 24.07.2020 № ПДТ-17/2020.
В связи с просрочкой оплаты долга по вышеуказанному договору в адрес ООО «Антикор-М» направлена претензия от 02.08.2022 № 148/2022 (задолженность в размере 3 587 782,50 руб.).
01.10.2022 между должником в лице директора ФИО3 («Продавец») и ООО «СеверТрансУслуги» («Покупатель») в лице генерального директора ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 30092022 (далее – Договор), по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, имеющее следующие характеристики:
Наименование транспортного средства: Экскаватор-погрузчик
Марка, модель: TEREX 970;
Регистрационный знак: ТК9081 72;
Заводской номер машины (рамы): SMFH64TC0DEJM3294;
Год выпуска: 2013;
Двигатель №: NL38925 U196626X;
Ведущий мост (мосты) №: 01000732; 01000733;
Цвет: черно-белый;
Свидетельство о регистрации машины: ТТ 280374 от 06.06.2013 г.
Цена транспортного средства составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).
По условиям договора, покупатель оплачивает ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.2 Договора).
По соглашению сторон возможны иные способы оплаты цены ТС (п. 2.3 Договора).
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.
Из материалов дела следует, что оплата задолженности сторонами произведена путем зачета взаимных требований на основании акта № 1 зачета взаимных требований от 31.10.2022 по договору поставки нефтепродуктов № ПДТ-17/2020 от 24.07.2020, по которому задолженность ООО «Антикор-М» составляла 3 587 782,50 руб., а также по договору купли-продажи транспортного средства № 30092022 от 01.10.2022, по которому задолженность ООО «СеверТрансУслуги» составляла 3 500 000 руб.
Таким образом, в результате произведенных зачетов конкурсная масса должника фактически уменьшена не была, поскольку ООО «Антикор-М» получило встречное представление, то есть факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения рассматриваемых сделок отсутствует.
Оспариваемый акт взаимозачета фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобный акт сам по себе не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер.
Доказательств того, что сумма оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.
Вопреки доводу конкурсного управляющего об осведомленности ООО «СеверТрансУслуги» о финансовом состоянии должника, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления № 63).
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Вместе с тем, само по себе размещение в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.
Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Более того, из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» в 2021 году должнику предоставило кредит на сумму 57 539 672,96 руб.
Кроме того, согласно показателям бухгалтерского баланса за 2021 и за 2022 год финансовые показатели должника заявлены с прибылью и без убытков.
В такой ситуации у ООО «СеверТрансУслуги», которое не является заинтересованным лицом к должнику, не должно было возникнуть сомнений в платежеспособности ООО «Антикор-М». Доказательств обратного не представлено.
Из имеющихся в материалах дела доказательств и сложившейся судебной практики, разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и др.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по сальдированию встречных обязательств должника и ответчика. Установление сальдо взаимных предоставлений не является сделкой и не подлежит оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.
При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и др.
Отличие зачета от сальдирования встречных обязательств заключается в том, что сальдирование происходит по взаимосвязанным договорам, в то время как зачет происходит по договорам, которые не связаны между собой. Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия.
Сальдирование вытекает из договоров поставки и купли-продажи, и происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателей по указанным договорам.
Несмотря на подписание сторонами нескольких договоров, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями.
Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного суда РФ, а именно, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и др.
Также правомерность сальдирования по разным, но взаимосвязанным договорам подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 по делу № А50-8221/2018, оставленным в силе определением Верховного Суда РФ от 08.07.2021 № 309-ЭС21-11226 по делу № А50-8221/2018.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в признании недействительным акта № 1 зачета взаимных требований от 31.10.2022 между ООО «Антикор-М» и ООО «СеверТрансУслуги».
Судебные расходы подлежат распределению согласно нормам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-349/2025) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансУслуги» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2024 года по делу № А70-27176/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным акта № 1 зачета взаимных требований от 31.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Антикор-М» и обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансУслуги» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансУслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные по платежному поручению от 25.12.2024 № 985.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
Е.В. Аристова
Е.А. Самович