Решение по делу № А32-16935/2025 от 22.07.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, тел.: <***>,

сайт:

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16935/2025резолютивная часть объявлена 15 июля 2025 г.

полный текст изготовлен 22 июля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 550 рублей, неустойки в размере 45 207,70 рублей, стоимости невозвращенного имущества в размере 137 321 рублей.

Определением от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 03.06.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседании истец на требованиях настаивал. На вопрос суда о зачете обеспечительного платежа истец указал, что в силу договорных условий обеспечительный платеж надлежит зачесть в счет требований по уплате неустойки.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд завершил подготовку дела перешел в стадию судебного разбирательства.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2024 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен Договор №1 (далее - Договор), согласно условий которого арендодатель по заявке арендатора обязуется передавать арендатору во временное пользование движимое имущество, а арендатор обязуется принимать, оплачивать пользование и своевременно возвращать имущество после окончания срока аренды.

Согласно п. 1.2. договора, перечень (ассортимент) передаваемого в аренду имущества, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость указываются в акте приема-передачи или ином документе, отражающем факт приема-передачи имущества в аренду арендатором от арендодателя.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды и размер арендной платы по каждой партии указываются в акте передачи.

Среди прочего, в качестве индивидуальных существенных условий заключенного договора аренды, в вышеуказанных актах передачи стороны согласовали/определили следующие существенные (индивидуальные) условия аренды:

- перечень, наименование, количество и стоимость арендуемого имущества;

- размер арендной платы за каждый календарный день аренды;

- срок аренды;

- возврат арендованного имущества Арендодателю — силами Арендатора и не позднее дня окончания срока аренды.

- обеспечительный платеж в размере 15 000 рублей.

- в случае не возврата, просрочки возврата имущества или его части — неустойка в размере 1% от стоимости не возвращенного имущества за каждый день просрочки.

14 августа 2024 года, на основании акта приема-передачи № 2389 Арендатору передано движимое имущество общей стоимостью 37 356 рублей (оборудование строительных лесов) с установлением арендой платы в размере 329 рублей в день.

С учетом даты передачи имущества в аренду и согласованного срока аренды (14 календарных дней, в дальнейшем продленный на 104 дня, а всего до 118 дней), вернуть арендованное имущество истцу, ответчик должен был не позднее 10 декабря 2024 года

Истец рассчитал арендную плату в размере 73 367 рублей за период с 15.08.2024 по 25.03.2025.

В счет оплаты по договору ответчик перечислил по счету № 4223 31 082 рублей, из которых 15 000 рублей обеспечительный платеж, 11 480 рублей услуги по доставке, 4602 рублей - оплата аренды.

В дальнейшем ответчик внес следующие платежи:

- 08.10.2024 — 4602 рублей,

- 04.11.2024 — 9870 рублей,

- 14.01.2025 — 9870 рублей,

- 04.02.2025 — 10 906 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать 38 119 рублей долга по арендной плате.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае не возврата, просрочки возврат имущества или его части после окончания срока аренды, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 1 % от стоимости не возвращенного имущества за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.12.2024 по 25.03.2025 на сумму 39 223,80 рублей.

Согласно п. 4.4. Договора, обеспечительный платеж при ненадлежащем исполнении Арендатором (Ответчиком) своих обязательств в первую очередь засчитывается в счет начисленных договорных неустоек.

Истец направил ответчику заявление о зачете обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки, в связи с чем истец просит взыскать 24 223,80 рублей неустойки.

Поскольку имущество с аренды не возвращено, истец просил взыскать его стоимость в размере 37 356 рублей.

Также 13 августа 2024 года, на основании акта приема-передачи №2366 Арендатору передано движимое имущество общей стоимостью 99 965 рублей с установлением арендной платы в 520 рублей в день и обеспечительного платежа в размере 25 000 рублей.

С учетом даты передачи имущества в аренду и согласованного срока аренды (30 календарных дней, в дальнейшем продленный на 148 дня, а всего до 178 дней), вернуть арендованное имущество Истцу, Ответчик должен был не позднее 07 февраля 2025 года.

Однако, обязанность в части своевременного возврата арендованного имущества надлежащим образом Ответчиком в полном объеме не выполнена. Арендованное имущество Ответчиком по окончании срока аренды в полном объеме не возвращено.

Истец рассчитал арендную плату в размере 116 480 рублей за период с 15.08.2024 по 25.03.2025.

В счет оплаты по указанному заказу Ответчик перечислил 53 680 рублей, из которых в счет оплаты аренды 16 200 рублей, 25 000 рублей в качестве обеспечительного платежа и 11 480 рублей в качестве оплаты за услугу доставки.

В дальнейшем истец уплатил:

- 08.10.2024 – 16 200 рублей,

- 10.12.2024 – 16 200 рублей,

- 14.01.2025 – 24 129 рублей,

- 21.02.2025 – 31 320 рублей.

С учетом изложенного истец рассчитывает долг в размере 12 431 рублей.

На основании пункта 4.2 договора истец рассчитан неустойку за период с 07.02.2025 по 25.03.2025 в размере 45 983,90 рублей.

Истец направил ответчику заявление о зачете обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки, в связи с чем истец просит взыскать 20 983,90 рублей неустойки.

Также истец просил взыскать стоимость невозвращенного имущества в размере 99 965 рублей.

Ответчик в заседание не прибыл, отзыв не направил.

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 гл. 34 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе просить взыскать основной долг по аренде, убытки в виде стоимости невозвращенного арендованного имущества, а также неустойку.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/2011 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражный суд Краснодарского края не соглашается с позицией истца о возможности зачета обеспечительного платежа в счет договорной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Ввиду того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают перечень конкретных обстоятельств, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет неисполнения обеспечиваемого обязательства, такие обстоятельства должны быть прямо указаны сторонами в Договоре.

Согласно п. 4.4. Договора аренды , обеспечительный платеж при ненадлежащем исполнении Арендатором (Ответчиком) своих обязательств в первую очередь засчитывается в счет начисленных договорных неустоек, во вторую очередь – дополнительные издержки арендодателя, в третью – суммы ущерба арендодателя, связанные с порчей или утерей имущества, в последнюю очередь – все иные требования. При этом, подписание акта взаимозачета не требуется.

Лицом, обладающим правом провести зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности должника, является кредитор, а не должник.

Зачет обеспечительного платежа не происходит автоматически. По смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на такой зачет обладает только кредитор по обеспеченному обеспечительным платежом обязательству. Лицо, внесшее такой платеж, не вправе инициировать такой зачет и освободиться от исполнения данного обязательства, сославшись на наличие у кредитора обеспечительного платежа. Реализация зачета происходит на основании инициативы стороны, в пользу которой он оплачен (арендодатель), ровно так же, как возникает право встречного требования возврата суммы обеспечительного платежа в случае расторжения Договора сторонами и отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия договора о зачете обеспечительного платежа не применяются, поскольку противоречат правилам применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-31787/2024).

Доводы истца об обратном судом не принимаются, суд исходит из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2011 № 17859/10.

Из материалов дела следует, что о зачете требований с обеспечительным платежом истец указал в иске, а также направил ответчику заявление о зачете вместе с копией иска.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным применить положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению истца о зачете.

Поскольку обязательство ответчика по оплате арендной платы и по возмещению ущерба в виде стоимости невозвращенного имущества имеют одну правовую природу и соответствующие требования приравниваются к основному долгу, Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным учесть положения пункта 4.4 договора в части определения приоритета погашения за счет обеспечительных платежей убытков от утери арендованного имущества.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд рассматривает заявленные требования и не вправе выходить за их пределы. Соответственно, риски ошибочного применения статьи 319 надлежит возложить на истца – Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает обоснованность требования в отношении неустойки в пределах суммы, буквально заявленной в просительной части иска.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края признает обоснованными заявленные требования истца в части

- долга по арендной плате полностью (50 550 рублей);

- заявленной неустойки (45 207,70 рублей) полностью, поскольку заявленный в иске размер неустойки не превышает верный расчет за заявленный период;

- заявленных убытков частично в сумме 97 321 рублей (137 321 рублей стоимости невозвращенного имущества минус 40 000 рублей (15 000 + 25 000) обеспечительных платежей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца признаны обоснованными на 82,84%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 381,97 рублей расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать c ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 50 550 рублей долга, 45 207,70 рублей неустойки, 97 321 рублей убытков и 13 381,97 рублей расходов по уплате пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк