АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-9113/2023
Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Череповца к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4682 руб. 15 коп.,
установил:
комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 4682 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты по договору аренды от 06.05.2008 № 11072 за период с 16.08.2015 по 09.12.2021.
В обоснование заявленных исковых требований Комитет сослался на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды, а также статьи 309, 314, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11072, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202003:0230 площадью 3906 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Размер арендной платы и порядок ее оплаты определены в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала.
По акту приема-передачи от 06.05.2008 земельный участок по договору передан в аренду.
Уведомлением от 21.11.2021 Комитет отказался от договора.
Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату арендатором арендной платы, начислил неустойку и потребовал ее оплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды
Факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Комитет начислил неустойку за просрочку оплаты в сумме 4682 руб. 15 коп. за период с 16.08.2015 по 09.12.2021 в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.
Расчет пеней судом проверен, признан неверным. Комитетом при определении периода просрочки за третий квартал 2015 года, второй квартал 2016 года, первый, третий, четвертый кварталы 2020 года, второй, третий кварталы 2021 года не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
По расчету, произведенному судом, правомерно заявленный размер пеней составляет 4547 руб. 38 коп.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.
При таких обстоятельствах неустойка в сумме 4547 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.
Размер государственной пошлины по иску с учетом его уточнения составляет 2000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом города Череповца 4547 руб. 38 коп. пеней.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1942 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Фадеева