Постановление по делу № Ф08-9564/2023 от 12.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-43793/2020

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Окна Гжель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Алютехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алютехник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-43793/2020, установил следующее.

ООО «Окна Гжель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Алютехник» (далее – организация) с иском о взыскании 447 628 рублей 07 копеек стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества и 36 641 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.08.2020 по 31.01.2022.

Решением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023, иск удовлетворен; также на общество возложена обязанность возвратить организации алюминиевые конструкции в количестве 22 штук (133 погонных метра профиля коробок, 127 погонных метров профиля створок) с транспортировкой за счет организации; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с судебной оценкой выводов эксперта, изложенных в заключении по результатам проведения повторной судебной экспертизы и касающихся характера выявленных в товаре недостатков. Эксперт по результатам проведенного исследования выявил следующие недостатки, относящиеся к качеству товара: отсутствие герметика во всех угловых соединениях поставленного товара в местах воздействия ножа на профиль (выемки) при обжатии (недостаток является явным и устранимым); превышение нормативной ширины зазора в части углового внутреннего шва в коробке одной конструкции и створке другой конструкции (недостаток является явным и малозначительным). По мнению заявителя, отсутствие герметика именно в местах воздействия ножа на профиль (выемки) при обжатии не влияет на герметичность изделий, устранение этого недостатка не требует разборки и повторной сборки конструкций, названный недостаток не является существенным, неустранимым и требующим значительных временных затрат. Указанные выемки (пазы) образуются в профиле в точке надавливания ножей углообжимного станка, они не являются сквозными (не образует дыру в профиле), не нарушают целостность и герметичность уже собранной, склеенной и обработанной герметиком конструкции. Материалами дела подтверждается, что все соединения профилей поставленных конструкций заполнены клеями-герметиками как внутри, так и снаружи (внешние швы). Герметик отсутствует лишь в местах воздействия ножа на профиль (выемки) при обжатии (в пазах, образуемых от давления ножей углообжимного станка), то есть в некоторых незначительных частях внешних элементов конструкций, что не ухудшает эксплуатационные характеристики товара. Устранение этого недостатка осуществляется нанесением незначительного количества герметика в эти пазы. Такое нанесение герметика осуществляется снаружи, что подтверждается рисунками 3 и 4 на странице 20 заключения эксперта (повторная экспертиза), не требует разборки изделия и повторного обжатия углового соединения. В судебном заседании, назначенном на 07.02.2023, эксперт пояснил, что недостаток в виде отсутствия герметика во всех угловых соединениях поставленных конструкций в местах воздействия ножа на профиль (выемки) при обжатии является явным и мог быть установлен истцом при приемке товара; этот недостаток является устранимым путем внешнего нанесения герметика в указанные места и стоимость устранения этого недостатка равняется стоимости герметика и работ по его нанесению; этот недостаток не может влиять на герметичность и продуваемость в углах оконных рам и створок собранных и смонтированных изделий. Щели (ненормативные зазоры в части углового внутреннего шва) присутствуют только в двух, а не во всех поставленных конструкциях. При этом указанные недостатки отмечены экспертом как явные и малозначительные, в связи с этим является необоснованным вывод судов о том, что этот недостаток является существенным, неустранимым или требующим значительных временных затрат. Поставленные конструкции истец самостоятельно доводил до состояния готового изделия: устанавливал заполнение с подкладками и остальными расходными материалами, осуществлял расклинивание заполнения и контроль диагоналей, устанавливал резиновые уплотнители, проверял равномерность наружных зазоров между рамой и створкой, осуществлял регулировку фурнитуры и проверку ее работы. В заключении эксперта указано, что в ходе осуществления осмотра конструкций руководитель истца предоставил видеозапись оконного блока во время сильного ветра, из которой видно, что оконный блок продувается в зоне стыка штапиков стеклопакета в нижней зоне оконного блока, причиной этогопредположительно является недостаточное уплотнение стеклопакета наружным и внутренним уплотнителями при сборке алюминиевой конструкции в готовое изделие (оконный блок) и установке стеклопакета. Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика, что причиной заявленного истцом недостатка в виде продуваемости и отсутствия герметичности собранных истцом готовых изделий является не качество поставленных ответчиком конструкций, а ненадлежащее качество сборки истцом поставленных конструкций в готовые изделия и их последующего монтажа. Истец своими действиями намеренно воспрепятствовал экспертному исследованию конструкций в части установления возможности эксплуатации товара, поскольку ко дню экспертного осмотра (повторная экспертиза) истец демонтировал эти конструкции из оконных проемов здания, в котором они были установлены, а сами конструкции разобрал, разъединив коробки конструкций и створки и демонтировав стеклопакеты. В судебном заседании при опросе эксперт пояснил, что объектом исследования в части воздухопроницаемости, сопротивления теплопередачи и сопротивления ветровой нагрузке могут являться готовые оконные блоки с установленными стеклопакетами. Материалами дела подтверждается, что выявленные экспертами недостатки товара не носят существенного характера, являются устранимыми и их устранение технически возможно и экономически целесообразно, в связи с чем истец не имеет права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В настоящем споре истец мог заявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик (поставщик) на основании договора поставки от 21.06.2019 № 32 (далее – договор), коммерческого предложения поставщика от 30.07.2019 № WT30-4264, эскизов конструкций и товарных накладных от 29.08.2019 № 171 и от 07.10.2019 № 215 поставил истцу (покупатель) конструкции Alutech ALT W72 (алюминиевые окна (двери) с фурнитурой и комплексным термоблоком без отстекления) на сумму 846 500 рублей.

Платежными поручениями от 24.04.2019 № 34, от 25.06.2019 № 1, от 30.08.2019 № 39 и 42, от 08.10.2019 № 65, от 17.10.2019 № 66 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика плату за товар в сумме 846 500 рублей.

Поставленный ответчиком товар на сумму 447 628 рублей 07 копеек (готовые изделия: 21 алюминиевое окно и 1 дверь с фурнитурой, но без остекления) доукомплектован истцом стеклопакетами, монтажными материалами и смонтирован его силами в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку от истца по телефону поступили претензии к качеству товара, 04.12.2019 сторонами произведен совместный осмотр товара по месту его установки.

26 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил поставщика устранить недостатки товара либо заменить товар.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 25.01.2020, в котором указал, что причинами продувания смонтированных изделий являются недостатки монтажа изделий, произведенного истцом; претензии истца не относятся к качеству поставленного товара, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

22 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Согласно акту исследования от 11.09.2020 № 617/20, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что в поставленных ответчиком конструкциях (21 окно и 1 дверь) имеются производственные недостатки (дефекты).

Отказ ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Плюс». Согласно экспертному заключению габаритные размеры поставленных алюминиевых конструкций не соответствуют размерам, указанным в эскизе («Эскиз конечный», приложение к договору), а предельные отклонения габаритных размеров и разность длин диагоналей исследуемых изделий не соответствуют требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» и ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Запирающие приборы в четырех изделиях не обеспечивают надлежащее закрывание и открывание. Уплотнитель на всех алюминиевых конструкциях имеет зазоры в угловых соединениях, это недопустимо (пункт 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»). Также имеется неравномерность уплотнителя и волнистость (укладка не в натяг). Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, согласно которому блоки оконные и балконные дверные из алюминиевых сплавов (код 5270) относятся к продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. У ответчика отсутствует декларация о соответствии на произведенные им алюминиевые конструкции (в сборе).

Определением суда от 25.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведения которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от 05.10.2022 во всех угловых соединениях товара (алюминиевых конструкций), поставленных ответчиком, в местах воздействия ножа на профиль (выемки) при обжатии отсутствует герметик, что не соответствует инструкции по обработке и сборке окон с термоизоляцией ALT W72 (дефект производственный, устранимый). На нижних профилях алюминиевых конструкций не установлены козырьки над водосливными отверстиями, это не соответствует пункту 4.4.1 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (определить, относится ли данное нарушение к нарушениям условий договора, не представляется возможным; в согласованных сторонами документах отсутствуют подробные данные о комплектации товара). На алюминиевых конструкциях оконных блоков отсутствуют замки безопасности, что не соответствует пункту 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (определить, относится ли данное нарушение к нарушениям условий договора,не представляется возможным; в согласованных сторонами документах отсутствуют подробные данные о комплектации товара). В углах товара (коробок алюминиевых конструкций) между уплотнителями типов FRK195 и FRK196 имеются зазоры без заполнения герметиком в соединении, неравномерная укладка; уплотнитель типа FRK196 имеет продавливание и деформацию, это не соответствует инструкции по обработке и сборке окон с термоизоляцией ALT W72 (дефект можно отнести как к качеству товара, так и к качеству монтажа; дефект устранимый). В угловом соединении алюминиевой конструкции коробки окна ОК-008 и створки окна ОК-019, поставленных ответчиком, часть уголовного внутреннего шва имеет ширину зазора более 0,5 мм, что не соответствует пункту 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (дефект малозначительный). В нижнем правом угловом соединении алюминиевой конструкции левой створки окна ОК-019, поставленного ответчиком, часть уголовного внутреннего шва имеет ширину зазора более 0,5 мм, что не соответствует пункту 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (дефект малозначительный). Порядок производства данного вида товара (алюминиевые конструкции), поставленного ответчиком, не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При поставке товара поставщиком не было оговорено отсутствие козырьков над водосливными отверстиями и замков безопасности, а также уплотнителей типов FRK195 и FRK196, предусмотренных Инструкцией по обработке и сборке окон с термоизоляцией ALT W72.

В приложении к договору (коммерческое предложение и эскизы) указано о поставке алюминиевых конструкций в виде готовых изделий с фурнитурой, но без остекления, поэтому предполагается, что оконные блоки и балконные дверные из алюминиевых сплавов должны соответствовать всем требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», Инструкции по обработке и сборке окон с термоизоляцией ALT W72, а также положениям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Суды по результатам оценки представленных в материалы дела заключений экспертов пришли к выводу о ненадлежащем качестве поставленного организацией товара.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил поставщика устранить недостатки товара либо заменить товар (при невозможности устранения недостатков).

В силу пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, согласно которому блоки оконные и балконные дверные из алюминиевых сплавов (код 5270) относятся к продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В силу пункта 6.9 ГОСТ 23166-99 каждая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), в котором указывают: наименование и адрес предприятия-изготовителя или его товарный знак; условное обозначение изделия; данные о сертификации изделий; номер партии (заказа); количество изделий в партии (в штуках и м2); спецификацию комплектующих деталей; дату отгрузки. Аналогичные требования установлены в пункте 5.9 ГОСТ 21519-2003.

Заключениями экспертов подтверждается, что у ответчика отсутствует декларация о соответствии на произведенные им алюминиевые конструкции (в сборе); порядок производства данного вида товара (алюминиевые конструкции), поставленного ответчиком, не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В пункте 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ продавца исполнить требования покупателя в связи с недостатками товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности с неисполнением продавцом требования передать документы на товар (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) дает покупателю право отказаться от договора поставки в связи с существенным нарушением его условий (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учел, что устранимость недостатков сама по себе не исключает их существенности, поскольку устранимым может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ по его изготовлению (этапу изготовления); устранение дефектов требовало от покупателя значительных материальных затрат, на что не рассчитывал покупатель, заключая договор; на протяжении нескольких лет помещение, в котором установлены конструкции, простаивало; с декабря 2019 года до момента демонтажа истцом конструкций ответчик к устранению недостатков не приступил.

Поскольку поставщик поставил покупателю оборудование с недостатками, по требованию покупателя данные недостатки не устранил, товар не заменил, покупатель правомерно отказался от полученного товара и исполнения договора, что не противоречит части 3 статьи 450, пункту 2 статьи 475, пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с отказом от договора поставщик обязан возвратить покупателю 447 628 рублей 07 копеек предоплаты, внесенной последним во исполнение договора за спорные конструкции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца. При этом судом первой инстанции разрешен вопрос о возврате истцом алюминиевых конструкций ответчику.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-43793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу