Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-24531/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу ФИО2 на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-24531/2021 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 35, офис 1502, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов на сумму неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО3 – ФИО11 по доверенности от 16.12.2021, ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 21.03.2024, ФИО13 по доверенности от 03.10.2024.
Суд
установил:
ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 41 095 603 руб. 68 коп,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 941 692 руб. 48 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН» ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10.
Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что выводы о размере действительной стоимости доли ФИО3 в обществе противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, общество находится в кризисном состоянии, неплатежеспособно, определение рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества, по состоянию на 31.12.2019 привело к искажению действительной стоимости доли; экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, несостоятельно, экспертом ФИО14 неверно подобраны объекты-аналоги, использованные им справочные данные не сопоставлены с реальными расходами общества; оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли при наличии признаков неплатежеспособности; ФИО4 фактически аффилирован по отношению к ФИО3
В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, ФИО3 возразил против доводов жалобы.
В судебном заседании представители ФИО3, ФИО2 поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 (с долей в уставном капитале в размере 48,88 % номинальной стоимостью 7 801 руб. 53 коп.), ФИО3 (доля в размере 31,95 % номинальной стоимостью 5 099 руб. 04 коп.), и ФИО4 (доля в размере 19,17 % номинальной стоимостью 3 059 руб. 43 коп.) являлись участниками общества.
Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12030/2020 ФИО3 исключен из состава участников общества.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По данным бухгалтерской отчетности общества за 2019 год размер активов общества составляет 12 185 000 руб.
В целях разрешения вопроса о размере действительной стоимости доли исключенного участника судом первой инстанции определением от 17.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» ФИО15, по результатам которой эксперт в заключении от 10.04.2023 № ОЭ/230-23-11-2022-7 пришел к следующим выводам:
- действительная стоимость доли ФИО3 (31,95 % уставного капитала общества), исходя из стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе, по состоянию на 21.10.2020 составляет 19 022 000 руб.;
- действительная стоимость доли ФИО3 (31,95 % уставного капитала общества), исходя из стоимости чистых активов на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе, по состоянию на 21.10.2020 составляет 12 000 руб.;
- действительная стоимость доли ФИО3 (31,95 % уставного капитала общества), исходя из стоимости чистых активов на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе, дополнительной информации об обязательствах по состоянию на 21.10.2020 составляет 12 000 руб.
Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в связи с выявленными противоречиями в экспертном заключении по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка» ФИО14.
В заключении от 20.05.2024 № 6100 (далее – заключение от 20.05.2024) с учетом дополнительных пояснений по части арифметической ошибки, экспертом сделаны следующие выводы:
- действительная стоимость доли ФИО3 (31,9 5% уставного капитала общества), исходя из стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе по состоянию на 31.12.2019, а также с учетом решения суда от 13.02.2020 по делу № А27-18145/2018 и решения суда от 04.07.2023 по делу № А27-535/2023 составляет 41 095 604 руб.;
- действительная стоимость доли ФИО3 (31,95 % уставного капитала общества), исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе, по состоянию на 31.12.2019, а также с учетом решения суда от 13.02.2020 по делу № А27-18145/2018 и решения суда от 04.07.2023 по делу № А27-535/2023 составляет 862 000 руб.;
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, исходили из наличия оснований для взыскания с общества действительной стоимости доли ФИО3, размер которой установлен экспертным заключением, правомерности начисления на невыплаченную стоимость доли процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор по существу разрешен судами верно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).
Пунктом 18 Постановления № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав выполненные экспертные заключения, оценив пояснения экспертов, мотивированно отклонив результаты первоначальной экспертизы, определив размер действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества с учетом исходной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, рыночной стоимости его активов, в том числе принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе по состоянию на 31.12.2019, учитывая частично выплаченную сумму, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 41 095 603 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты введения в отношении общества процедуры наблюдения в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суды не должны ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе, в особенности, если подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта.
Данная позиция, обусловленная спецификой корпоративных споров, нашла отражение в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 09.11.2016 № 338-ПЭК16, № 336-ПЭК16 и № 347-ПЭК16, определения от 22.07.2015 305-ЭС15-1819, от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814.
Суд вправе полагаться на результаты заключения экспертов при разрешении спора в части определения размера чистых активов общества, поскольку установление данной величины требует применения специальных знаний в области бухгалтерского учета. Вопросы, касающиеся даты, на которую определяется действительная стоимость доли, а также способа определения чистых активов общества, необходимости учета (включения или исключения) определенных сумм действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежат разрешению судом самостоятельно, поскольку являются вопросами права и юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865).
Суд округа полагает с достаточной степенью мотивированными выводы судов о достоверности экспертного заключения от 20.05.2024, принятого за основу вынесенных по делу судебных актов в части определения действительной стоимости доли истца. Судами проанализированы причины отказа эксперта от доходного и сравнительного подходов, критерии определения состояния оцениваемого имущества общества, выбора объектов-аналогов, применения корректировок и отказа от учета скидок, не установлено нарушений требований действующего законодательства при проведении исследования. дана оценка экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения заявителем жалобы не указано, тогда как само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.
Представленная в материалы дела рецензия, на которую ссылается кассатор, верно не принята судами в качестве достаточного доказательства несостоятельности заключения повторной судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертом выводов.
Отклоняя суждения заявителя о несоответствии выводов эксперта объективным признакам неплатежеспособности общества, суд округа учитывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дел № А27-4928/2022, А27-17181/2022, А27-2822/2023, А27-9739/2023 установлены обстоятельства создания фиктивной кредиторской задолженности, в том числе в результате недобросовестных действий участников общества ФИО2, ФИО6, ФИО5 Судами при разрешении спора также верно учтено, что на момент возникновения обязанности выплаты действительной стоимости доли и до настоящего времени общество владеет активами (недвижимым имуществом), имело возможность расплатиться с кредиторами, а также исключенным участником, продолжая свою деятельность. Под контролем ФИО2 в условиях созданной фиктивной задолженности обществом принимались решения о выплате ФИО2 и ФИО9 задолженности в размере более 125 млн. руб., об отчуждении недвижимости. Кассатор в деле о банкротстве общества занимал позицию об отказе во введении процедуры банкротства в отношении общества, заявляя о его платежеспособности.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела, в том числе противоречивого поведения заявителя жалобы, аффилированности ФИО4 по отношению к участникам общества, соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Доводы заявителя о неверном определении действительной стоимости доли ФИО3 в обществе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе заключений экспертов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).
Ссылка заявителя жалобы на невозможность выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в силу неудовлетворительного финансового положения общества и возникновения предбанкротного состояния является необоснованной, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.
Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).
Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок обществом не исполнена, учитывая положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, установив факт введения в отношении общества процедуры наблюдения, проверив расчет, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами до даты оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения (пункт 42 Постановления № 35),
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Сергеева
Судьи М.Ф. Лукьяненко
ФИО1