Решение по делу № А19-18330/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18330/2023

«21» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шторм" (664013, Иркутская область, Иркутск город, Баумана улица, дом 86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 381001001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский Свет+" (664007, Иркутская область, Иркутск город, Франк-Каменецкого улица, 22, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2009, ИНН: <***>)

об обязании заменить товар, о взыскании 8 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шторм" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский Свет+" с требованиями об обязании заменить светодиодные интерьерные встраиваемые светильники Deco серии DVS – Inside DVS – 0786 30 Вт ненадлежащего качества светильниками надлежащего качества; о взыскании убытков в размере 8 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 10.11.2023.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023.

Истцом 17.11.2023 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Обстоятельства дела.

11.03.2020 ООО «Шторм» в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора приобрело у ООО «Иркутский Свет+» 136 штук светодиодных интерьерных встраиваемых светильников Deco серии DVS – Inside DVS – 0786 30 Вт, оплатив платежным поручением № 749 от 13.03.2020 выставленный ООО «Иркутский Свет+» счет на оплату.

Гарантийный срок на приобретенные светильники составляет 2 года, но не более 3 лет с даты изготовления.

07.03.2023 в офисном помещении ООО «Шторм» произошло самопроизвольное возгорание 2 светильников.

ООО «Шторм» 02.05.2023 обратилось в экспертную организацию для установления причин возгорания приобретенных светодиодных интерьерных встраиваемых светильников Deco серии DVS – Inside DVS – 0786 30 Вт.

Согласно акту экспертизы от 12.05.2023 № 017-41-10081, по результатам исследования двух неисправных и одного исправного светильника было установлено, что причиной выхода из строя двух светодиодных интерьерных встраиваемых светильников Deco серии DVS – Inside DVS – 0786 30 Вт явилось повышенное в три раза выходное напряжение на драйвере для светодиодных светильников серии DVS – Inside 30 Вт, повышенное выходное напряжение приводит к перегреву светодиодных лент в светильнике и их последующему возгоранию.

Также экспертом произведен замер выходного напряжения на драйвере исправного светодиодного интерьерного встраиваемого светильника Deco серии DVS – Inside DVS – 0786 30 Вт, в результате которого также зафиксировано превышение заявленного выходного напряжения в три раза.

Учитывая изложенное, эксперт сделал вывод о наличии в приобретенных светодиодных интерьерных встраиваемых светильниках Deco серии DVS – Inside DVS – 0786 30 Вт дефекта производственного характера.

Стоимость проведенного исследования составила 8 000 руб. (счет на оплату от 02.05.2023 № 2855 от 02.05.2023).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Руководствуясь приведенными нормами права, ООО «Шторм» направило ООО «Иркутский Свет+» претензию, в которой потребовало произвести замену всех 136 светильников на новые, а также возместить убытки в размере 8 000 руб. (стоимость исследования светильников).

ООО «Иркутский Свет+» удовлетворить претензию отказалось, сославшись на истечение гарантийного срока на спорные светильники,.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета заявленного требования, суду надлежит дать правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Шторм» платежным поручением № 749 от 13.03.2020 оплатило выставленный ООО «Иркутский Свет+» счет на оплату 136 светодиодных интерьерных встраиваемых светильников Deco серии DVS – Inside DVS – 0786 30 Вт, которые в последующем были поставлены истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие в деле доказательств оплаты товара с указанным в них назначением платежа и его последующей поставки истцу, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) товаров, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, гарантийный срок на приобретенные светильники составляет 2 года, но не более 3 лет с даты изготовления.

Поскольку спорные светильники были приобретены 11.03.2020, суд приходит к выводу об обнаружении недостатков в товаре и предъявлении связанного с данными недостатками требования за пределами гарантийного двухлетнего срока. Недостатки товара были обнаружены истцом только 07.03.2023, после возгорания двух приобретенных светильников.

Также истек трехлетний срок с даты изготовления спорных светильников (произведены в октябре 2019 года).

Доказательств обратного истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду обнаружения недостатков в спорном товаре и предъявлении требования об его замене за пределами установленного гарантийного срока, а, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что вне зависимости от истечения гарантийного срока, истцом не доказано наличие дефекта во всех 136 светильниках.

Предметом исследования эксперта, по результатам которого был составлен акт экспертизы от 12.05.2023 № 017-41-10081, являлись 3 светильника (п. 5 акта).

Следовательно, вывод истца о наличии производственного дефекта во всех остальных 133 светильниках носит предположительных характер и не основан на представленных истцом доказательствах.

Кроме того, письмом производителя светильников от 07.06.2023 № 156/06 (том 1 л.д. 23) указано на отсутствии информации о том, как производились замеры выходного напряжения на драйвере, а также на наличие окисления в местах припайки проводов выходного кабеля, что может свидетельствовать о выходе из строя светильников в результате нарушения их эксплуатации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом производственного дефекта во всех приобретенных светильниках.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 8 000 руб., составляющих стоимость проведенного исследования неисправных и одного исправного светильника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер понесенных убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обосновании своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности.

Однако по результатам рассмотрения требования истца судом не установлена противоправность действий (бездействий) ответчика, поскольку в удовлетворении требования об обязании заменить товар судом отказано.

Следовательно, действия (бездействия) ответчика были правомерны.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности элементов ответственности, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 8 000 руб. суд также отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Исаева