ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75104/2023

г. Москва Дело № А40-204727/22

15 декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-204727/22, по иску АО "ОЭК" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СЭУ "ФС - 6" (ОГРН: <***>),

третье лицо АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.11.2023

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, ФИО3 по доверенности от 11.04.2023

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. принято к производству дело по иску АО "ОЭК" к ответчику – ООО "СЭУ "ФС - 6", третьему лицу - АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г. исковое заявление АО "ОЭК" удовлетворено частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. по делу № А40- 204727/22-58-1565 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023г. по делу № А40- 204727/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что в силу положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации. В настоящем случае ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов. Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки всех имеющихся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

АО "Объединенная энергетическая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, лицом, виновном в том, что электроэнергия потреблялась без заключенного договора энергоснабжения в спорный период, является именно Ответчик.

Также указывает на то, что договор энергоснабжения отсутствовал в спорный период.

Полагает, что Документы, подтверждающие оплату электроэнергии в спорный период, в суд первой инстанции Ответчиком не предоставлялись.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2019 представителем АО «ОЭК» проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, находящихся в подземном паркинге по адресу <...>; <...>; <...> принадлежащих ООО «СЭУ «ФС-6».

При проведении технической проверки установлено, что источником электроснабжения подземной автостоянки являются сети АО «ОЭК». Также обнаружено, что договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией у ООО «СЭУ «ФС-6» отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства №б/н от 20.05.2019 (адрес объекта: <...>); Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства №б/н от 20.05.2019 (адрес объекта: <...>); Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства №б/н от 20.05.2019 (адрес объекта: <...>).

10.07.2019 АО «ОЭК» направило в адрес ООО «СЭУ «ФС- 6» уведомление №152 от 10.07.2019 о том, что 28.08.2019 в 10:00 по адресу: <...>, эт. 2 в отношении ООО «СЭУ «ФС-6» будет осуществляться составление Акта о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии на основании п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (также по тексту - Основные положения).

Направление указанного уведомления в адрес ООО «СЭУ «ФС-6» подтверждается квитанцией от 12.07.2019 с РПО №11503537033436, в соответствии с которой 15.08.2019 уведомление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

28.08.2019 АО «ОЭК» составлены Акт №ОЭК/СРЭС/БПЮ/131, Акт №ОЭК/СРЭС/БПЮ/132, Акт №ОЭК/СРЭС/БПЮ/133 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, которым установлен факт потребления ООО «СЭУ «ФС-6» электрической энергии в период с 23.11.2018 по 20.05.2019 в отсутствие договора энергоснабжения (купли- продажи) путем присоединения к сетям АО «ОЭК, место расположения энергопринимающих устройств потребителя: <...> (подземный паркинг); <...> (подземный паркинг); <...> (подземный паркинг).

Объём бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с расчётом объема стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (как приложение к Акту №ОЭК/СРЭС/БПЮ/131 от28.08.2019) составил 1 020,730 МВт*ч, стоимость-7 091 113,38 руб.

Объём бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с расчётом объема стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (как приложение к Акту №ОЭК/СРЭС/БПЮ/132 от 28.08.2019) составил 1 020,730 МВт*ч, стоимость - 7 091 113,38 руб.

Объём бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с расчётом объема стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (как приложение к Акты №ОЭК/СРЭС/БПЮ/133 от 28.08.2019) составил 1 760,758 МВт*ч, стоимость - 12 232 161,90 руб.

16.08.2022 АО «ОЭК» в адрес ООО «СЭУ «ФС-6» направило досудебную претензию, к которой также были приложены: Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, расчеты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счета на оплату.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12310053009833 сайта Почты России, претензия получена Ответчиком 22.08.2022. Следовательно, в срок до 31.08.2022 (включительно) Ответчик должен погасить долг по потреблённой в бездоговорный период электроэнергии.

До настоящего времени стоимость бездоговорного потребления электроэнергии Ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы истца о том, что лицом, виновном в том, что электроэнергия потреблялась без заключенного договора энергоснабжения в спорный период, является именно Ответчик, об отсутствии договора энергоснабжения в спорный период, а также отсутствия документом, подтверждающих оплату электроэнергии в спорный период, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что проверка проведена с соблюдением требований законодательства, что подтверждается совокупностью приложенных материалов, потребитель о проверке извещен установленным порядком, акты составлены с соблюдением требований законодательства.

Было установлено, что директор ООО "СЭУ "ФС - 6" извещался о дате, времени и месте составления Акта о неучтённом потреблении, что подтверждается представленным в дело письмом от 10.07.2019 № 152, почтовой квитанцией о направлении (т. 1 л.д. 96-97). Представленными доказательствами установлено, что потребитель осуществлял пользование энергией до заключения договора, что подтверждено материалами проверки, а также, помимо акта, выпиской из ЕГРИП.

Вместе с тем, усматривается следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации.

Судом кассационной инстанции указано, что электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве потребленной без договора, поставлялась третьим лицом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса ответчику (как управляющей организации) в находящиеся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Из материалов дела, включая расчет истца объема бездоговорного потребления, и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что истец рассматривал ответчика в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, положения пункта 84 Основных положений № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Судом кассационной инстанции также указано, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресу: <...>, <...>, <...> на основании протоколов общих собраний собственников помещений указанных МКД.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и собственникам машино-мест в подземных гаражах, в многоквартирных домах по указанным адресам.

Между ответчиком и третьим лицом АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 77642863 от 01.12.2010 (т.1, л.д.58-76), который включает в себя, в том числе поставку электроэнергии в многоквартирные дома по адресу: <...>, <...>, <...>

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 ООО «СЭУ «ФС-6» подало в АО «Мосэнергосбыт» заявление о заключении договора энергоснабжения гаражей-паркингов по спорным адресам взамен договора № 77651563 от 01.09.2013 с ООО «ДЮНА Паркинг» (т.2 л.д.5).

Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № 77642863 от 01.12.2010 с включением в него точек поставки электроэнергии, потребляемой в подземных паркингах МКД, было оформлено сторонами 21.05.2019.

При таких обстоятельствах, право на соответствующий иск истец имел к ресурсоснабжающей организации – АО «Мосэнергосбыт», которая впоследствии могла бы предъявить требования к ответчику при условии соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования АО "ОЭК" к ответчику – ООО "СЭУ "ФС - 6", третьему лицу АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности не обоснованы, поскольку сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-204727/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын