ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-16156/2023
23.01.2026
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026. Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2026.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024), от компании Believe International – ФИО3 (доверенность от 19.04.2024), от ООО «Стриминг Клаб» - ФИО4 (доверенность от 04.04.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и компании Believe International на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 по делу № А63-16156/2023,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности передано дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стриминг Клаб» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1), иностранному лицу Believe International (далее - компания Believe) о взыскании солидарно 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение «Money Rain», из которых 2 500 000 рублей - компенсация за нарушение прав на оригинальное произведение и
2 500 000 рублей - компенсация за нарушение прав на оригинальную фонограмму (уточненные требования).
Определением от 15.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика компанию Believe, номер копании В230194 (адрес 5 Плас ле ля Гар, 1616, Люксембург).
Решением от 29.07.2025 в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано, требования к Believe International удовлетворены частично. Суд взыскал с Believe International в пользу общества 3 000 000 рублей компенсации, 28 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт незаконного использования цифровым дистрибьютором компанией Believe International музыкального произведения «Money Rain», его исполнения и фонограммы путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения подтвержден материалами дела.
Не согласившись с решением, предприниматель и компания Believe обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Жалобы мотивированы тем, что выводы суда о нарушении исключительных прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалоб.
В судебном заседании представители предпринимателя и компании Believe International поддержали доводы жалоб. Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом (лицензиатом) и предпринимателем, выступающим под псевдонимом «VTORNIK» (лицензиаром) заключен лицензионный договор от 01.06.2021 № 1ЛД-СТРИМ/2021 (далее - договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение на срок и на территории право на использование способами, указанными в договоре, в том числе в пункте 16 терминов и определений - «Право на использование», на условиях исключительной лицензии произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов и на условиях простой (неисключительной) лицензии фотографий, дизайн-макетов, метаданных.
В соответствии с пунктом 16 раздела «Термины и определения» договора под правом на использование понимается право использования произведений, исполнений, фонограмм и видеоклипов на условиях исключительной лицензии и право использования фотографий, дизайн-макетов, метаданных на условиях простой (неисключительной) лицензии, а также их фрагментов, в составе сборников или отдельно, вместе или по отдельности, в течение срока
на территории в том числе путем перевода и других способов переработки, в том числе переработки путем уменьшения хронометража произведений, исполнений фонограмм и видеоклипов и их фрагментов, переработки под формат носителей тиража для целей использования фонограмм по настоящему договору, в том числе дублирование, субтитрирование на любой язык и использование любыми способами в дублированном и (или) субтитрированном виде, а также техническая переработка в форму контента, мобильного контента.
В соответствии с пунктом 10 раздела «Термины и определения» договора под сроком понимается срок с даты заключения договора и в течение всего срока действия исключительных прав, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.12 договора лицензиар не вправе в течение срока сам использовать, а также предоставлять любым другим лицам, кроме лицензиата, право использования произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов в тех пределах, в которых право на использование произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии.
В приложение № 1 к договору в перечень произведений, исполнений, фонограмм включено, в том числе музыкальное произведение с текстом под названием «Money Rain».
Следовательно, истец по условиям договора являлся обладателем исключительной лицензии в отношении музыкального произведения с текстом под названием «Money Rain», автором которого является ФИО1, его исполнения и фонограммы.
По условиям договора ФИО1 обязался не использовать самостоятельно произведения, исполнения и фонограммы, исключительная лицензия на которые передана истцу в рамках договора, в том числе путем переработки и цифровой дистрибуции.
Истцу стало известно, что в нарушение условий договора ФИО1 осуществил переработку оригинальных объектов, а именно создал переработанное произведение под названием «Money Rain (Phonk Remix)», его исполнение и фонограмму (далее - результат переработки) путем изменения музыкальной части оригинальных объектов.
Кроме того, в период с 14.06.2021 по 30.04.2022 ИП ФИО1 и компания Believe использовали и получали денежное вознаграждение за использование результата переработки на цифровых стриминговых площадках, в том числе Apple music, Spotify и YouTube, путем цифровой дистрибуции при отсутствии разрешения общества на создание и использование данного музыкального произведения, фонограммы и исполнения.
Между обществом, ИП ФИО1 и цифровым дистрибьютором - компанией Believe с головным офисом SPACES (далее - компания), уполномоченным на размещение в цифровых платформах фонограмм музыкальных произведений, заключено трехстороннее
соглашение от 24.05.2022, по условиям которого результат переработки передан из личного кабинета ИП ФИО1 в системе Believe в личный кабинет общества в системе компании.
Согласно условиям указанного соглашения фактическая передача результата переработки вступает в силу с 1 числа месяца, следующего за датой заключения соглашения, в связи с чем истец начал получать доход от использования результата переработки с 01.06.2022.
Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 в период с 14.06.2021 по 30.04.2022 осуществлялось неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности - переработанного музыкального произведения «Money Rain» (Phonk Remix) путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, тогда как общество на основании лицензионного договора от 01.06.2021 № 1ЛД-СТРИМ/2021 общество являлось обладателем исключительной лицензии на музыкальное произведение «Money Rain», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании компенсации, заявленных к компании Believe суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
Согласно положениям пункта 1.1 статьи 1236 ГК РФ лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.
В силу нормы статьи 1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения является использованием произведения. При этом под переработкой произведения
понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).
Переработка фонограммы является использованием фонограммы, что следует из положений статьи 1324 ГК РФ.
В спорный период ООО «Стриминг Клаб» на основании лицензионного договора от 01.06.2021 № 1ЛД-СТРИМ/2021 являлось обладателем исключительной лицензии на музыкальное произведение с текстом под названием «Money Rain», автором которого является ФИО1, его исполнения и фонограммы.
По условиям лицензионного договора (исключительная лицензия) указанные правомочия, а именно переработка музыкального произведения и фонограммы, были переданы ИП ФИО1 лицензиату ООО «Стриминг Клаб».
В рамках дела № А56-69708/2023 было установлено, что ИП ФИО1 осуществив переработку произведения «Money Rain», исполнения и фонограммы, нарушил условие пункта 1.10 лицензионного договора, предусматривающего право лицензиара только на публичное исполнение спорного произведения, и пункта 1.12 лицензионного договора с учетом пункта 16 раздела «Термины и определения» о передаче лицензиату права на использование произведения, исполнения, фонограммы, в том числе переработки, цифровой дистрибуции.
29.09.2023 приобщены скриншоты, подтверждающие использование ИП ФИО1 музыкального произведения «Money Rain (Phonk Remix)» и его фонограммы, путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, в том числе на стриминговых площадках Apple music, Spotify и YouTube путем цифровой дистрибуции, указанные действия осуществлялись ИП ФИО1 в период с 14.06.2021 по 31.05.2022 совместно с цифровым дистрибьютором - компанией Believe International.
В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановление № 10, при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на
основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.
Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.
Отказывая во взыскании с ИП ФИО1 суд первой инстанции, верно установил, что ИП ФИО1 не может нарушить исключительное право, поскольку является единственным лицом, которому оно принадлежит. То есть с ИП ФИО1 (лицензиара) не может быть взыскана компенсация в порядке статьи 1301 ГК РФ, которая является мерой внедоговорной ответственности. Нормы статей 1252, 1301 ГК РФ не предусматривают взыскания компенсации за нарушение лицензионного договора, оно допустимо только при нарушении исключительного права.
Удовлетворяя требования к Believe International, суд верно констатировал, что компания Believe International нарушила условия лицензионного договора, который запрещает ему использовать произведения, исполнения, фонограммы, предоставленные в рамках договора, получение дохода от использования результата переработки находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным использованием ответчиком спорного результата переработки.
Факт получения дохода подтверждается отчетами компании Believe за период с 14.06.2021 по 31.05.2022, согласно которым сумма дохода от использования результата переработки составила 3 088 070,05 рублей (материалы электронного дела от 11.12.2024).
Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 5 000 000 рублей.
Из разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума № 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Определяя размер компенсации суд с учетом характера допущенного нарушения, длительного периода незаконного использования результата переработки (12 месяцев), суммы дохода в размере 3 088 070,05 рублей, полученного в результате незаконного использования результата переработки за период с 14.06.2021 по 31.05.2022, доводов истца о том, что правомерное использование результата интеллектуальной деятельности должно быть для ответчика более выгодным нежели его незаконное использование, а также иных
установленных по делу обстоятельств, суд посчитал, что соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости является компенсация в сумме 3 000 000 рублей.
Вопреки доводам ИП ФИО1 размер взысканной судом первой инстанции компенсации обусловлен характером нарушения Believe прав истца, а также способами, которыми данное нарушение совершено, в подтверждение чего были представлены доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.
Наряду с указанным, штрафной характер компенсации свидетельствует о том, что нарушитель исключительного права не должен отвечать за допущенные нарушения только в пределах полученного им дохода от незаконного использования. В противном случае, штрафной характер компенсации не выполняет своей функции по общей превенции нарушений.
Довод о том, что истец не вправе был предъявлять требования о взыскании компенсации, как обладатель исключительной лицензии на оригинальные объекты, не является обоснованным.
В соответствии с пунктом 79 Постановления № 10 при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она предоставляет право защищать свои права способами, предусмотренным статьями 1250 и 1252 ГК РФ только лицензиатам-обладателям исключительной лицензии.
Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении СИП от 15 декабря 2022 года № С01-1934/2022 по делу № А40-100965/2021, для того чтобы определить, затронуты ли конкретным нарушением правомочия лицензиата, возможно оценивать, наступают ли именно у лицензиата от конкретных действий неблагоприятные имущественные последствия.
Поскольку в соответствии с Лицензионным договором от 01 июня 2021 года № 1ЛДСТРИМ/2021 ИП ФИО1 передал истцу право на переработку оригинального произведения и оригинальной фонограммы, то осуществление их переработки и последующее доведение до всеобщего сведения и воспроизведение переработанных
объектов Believe International несомненно, затрагивает права истца и позволяет обратиться с настоящим иском.
Доводы Believe International о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и неуведомлении о начавшемся судебном процессе, не являются обоснованными и не основаны на действующем законодательстве.
Истцом были представлены в суд первой инстанции доказательства (копия претензии и скриншот переписки по электронной почте, подтверждающей ее направление) направления претензии при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований от 19 июня 2023 года.
Вопреки доводам жалобы Believe International был надлежащим образом уведомлен о процессе как непосредственно истцом, так и судом первой инстанции, что прямо отражено в тексте решения.
Привлечение Believe International к участию в деле не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не является существенным нарушением норм процессуального права поскольку вопросы о привлечении соответчика и замене ненадлежащего ответчика разрешаются арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела (ст. 46 - 47 АПК РФ).
Доводы о том, что заключением трехстороннего соглашения от 24 мая 2022 года, истец освободил Believe International от любых претензий, связанных с незаконным использованием объектов подлежит отклонению, поскольку взыскание компенсации в рамках настоящего дела относится к периоду незаконного использования с 14 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года, т. е. периоду, предшествующему заключению трехстороннего соглашения и, соответственно, указанные положения трехстороннего соглашения не применимы к настоящему спору.
Требования о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле OOO «Раймс Мьюзик», подлежит отклонению, поскольку решение не затрагивает права и обязанности ООО «Раймс Мьюзик», его статус как исключительного лицензиата не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а Believe International не указал в апелляционной жалобе, каким образом могут быть затронуты права данного лица.
Заключение ИП ФИО1 и ООО «Раймс Мьюзик» лицензионного договора до заключения лицензионного договора между ИП ФИО1 и истцом, не свидетельствует о том, что лицензионный договор между ИП ФИО1 и истцом является незаключенным. Кроме того, указанный лицензионный договор не был признан
недействительным. Соответственно, лицензионный договор между ИП ФИО1 и истцом является действующим и подтверждает наличие у истца права на обращение с иском.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 по делу № А63-16156/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.
Поскольку государственная пошлина в сумме 10 000 руб. не уплачена ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 по делу № А63-16156/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи И.Н. Егорченко
И.А. Цигельников