СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-6493/2023

22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПодцепиловой М.Ю.,

судейВагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКН» (№ 07АП-8961/2023) на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6493/2023 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инвест» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НКН» (ИНН <***>) о взыскании 192500 рублей основного долга и неустойки,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альт-Инвест» (далее – ООО «Альт-Инвест») обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «НКН» (далее – ООО «НКН») о взыскании 192500 рублей основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НКН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истец преждевременно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, поскольку обязательство по договору о передаче работ в виде комплекта электронных документов, а после одобрения при необходимости в виде печатного документа.

Кроме того, истцом в обоснование требований представлены не все документы и неверно изложены фактические обстоятельства исполнения сторонами условий договора.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представителем истца заявлено об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в удовлетворении которого отказано в виду отсутствия технической возможности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №8-22-017 от 08.02.2022, в соответствии с которыми истец обязуется выполнить работы по подготовке бизнес-плана проекта «Строительство мельничного комплекса в Новосибирской области» с целью привлечения финансирования ПАО «Сбербанк», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.2 договора – 350000 рублей.

Аванс в размере 175000 рублей был оплачен после подписания договора.

Истец выполнил работы и направил проект одновременно с актом приемки выполненных работ 28.03.2022.

Ответчик от приемки работ уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В период март – декабрь 2022 истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости оплатить задолженность.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, в рамках заключенного договора между сторонами, истцом выполнены работы в полном объеме, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая неустойку за нарушение сроков оплаты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик уклонился от приемки работ, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку для разрешения спора по существу представлены все необходимые документы, в том числе и договор и сведения об отправке проекта по результатам выполнения обязательств, однако мотивированных замечаний в работе со стороны ответчика не представлено, как и документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

В связи с чем, арбитражный суд обосновано пришел к выводу о взыскании задолженности, а также начисленной неустойки. Расчеты неустойки проверены и признаны верными.

В апелляционной жалобе апеллянт не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду первой инстанции прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6493/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1