СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11904/2024-ГК
г. Пермь
08 октября 2025 года Дело № А60-48386/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафранской С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Стройкомплекс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024, вынесенное судьей Деминой А.С., по делу № А60-48386/2023
по иску ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)
к ООО «ДАС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ФИО1, при участии:
от истца: ФИО2, решение от 08.07.2022 № 14; ФИО3, доверенность от 11.03.2025 № 02/25,
от ответчика: не явились, от третьего лица: ФИО4, доверенность от 24.01.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – истец, общество «СтройКомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» (далее – ответчик, общество «ДАС Инжиниринг») о взыскании:
- 86 038 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 25.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства;
- 9 283 497 руб. 73 коп. стоимости давальческого материала;
- 286 752 руб. стоимости услуг по предоставлению ножничного подъемника;
- 527 180 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 03.06.2022 № 309/22 (далее – договор) за период с 04.08.2022 по 15.09.2022;
- 400 000 руб. штрафов за нарушение обязательств по договору (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 138 941 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 286 752 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 527 180 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 27.01.2025 производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 прекращено.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2025 производство по кассационной жалобе истца на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе прекращено.
Истец 08.07.2025 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения апелляционного суда от 27.01.2025 по новым обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 заявление истца, ООО «СтройКомплекс», о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 отменено по новым обстоятельствам.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение части отказа во взыскании 9 283 497 руб. стоимости давальческого материала, 300 000 руб. штрафа в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в
полном объеме.
Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Стройкомплекс» (подрядчик) и обществом «ДАС Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2022 № 309/22 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами и с использованием собственных давальческих материалов выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению № 1 к договору и передать результаты работ подрядчику в порядке, установленном договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора.
Работы субподрядчик выполняет с использованием материалов и оборудования подрядчика, указанных в спецификации к проекту, а также с использованием материалов, инструмента и оборудования субподрядчика. Все материалы, оборудование, механизмы, СИЗ, не упомянутые в спецификации к проекту, относятся за счет субподрядчика.
Сроки передачи материалов подрядчиком субподрядчику согласовываются сторонами дополнительно. Основанием для передачи материалов субподрядчику является согласованная подрядчиком заявка субподрядчика согласно пункту 3.7 настоящего договора. Материалы предоставляются субподрядчику на давальческой основе (право собственности на материалы остается у подрядчика). Предоставляемые подрядчиком материалы (в качестве давальческих) передаются субподрядчику по накладной по форме М-15 или по акту приема-передачи без выставления счета на оплату передаваемых материалов.
Риск случайной гибели, повреждения передаваемых подрядчиком субподрядчику для выполнения работ материалов и оборудования в период с момента передачи подрядчиком субподрядчику (по формам М-15 или акту передачи) и до момента приемки подрядчиком работ несет субподрядчик (пункт 1.3 договора).
Субподрядчик предоставляет подрядчику отчет об использовании материалов подрядчика, в котором указывается наименование, остаток на начало, расход, остаток на конец отчетного периода, и который является приложением к актам КС-2, КС-3.
Если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток материалов и оборудования, переданных подрядчиком для выполнения работ в соответствии с договором, субподрядчик обязан возвратить остаток материалов и оборудования подрядчику в течение трех рабочих дней с даты окончания
выполнения работ, либо с согласия подрядчика уменьшить цену договора на стоимость оставшихся неиспользованных материалов и оборудования.
При возврате материала подрядчику оформляется соответствующих акт приема-передачи или иной документ, где в основаниях указывается «возврат давальческого материала» (пункт 1.4 договора).
Цена договора является предельной и составляет 6 130 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Субподрядчик обязан еженедельно письменно предоставлять информацию подрядчику об объемах выполненных работ (пункт 6.2.10 договора).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 50 000 руб. (пункт 6.4.3 договора).
Подрядчиком субподрядчику переданы давальческие материалы и оборудование согласно накладным формы М-15 от 03.06.2022 № 155, от 03.06.2022 № 151, от 03.06.2022 № 156, от 17.06.2022 № 157, от 23.06.2022 № 130, от 27.06.2022 № 132, от 14.07.2022 № 144, от 14.07.2022 № 145, от 14.07.2022 № 146, от 29.07.2022 № 152, от 29.07.2022 № 153, от 29.07.2022 № 154, от 05.08.2022 № 79, от 10.08.2022 № 81.
Письмом от 12.09.2022 № 937/22 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в связи с систематическим нарушением срока выполнения работ и иных обязательств по договору, потребовал субподрядчика обеспечить явку своего представителя 13.09.2022 для участия в комиссии по приемке выполненного объема работ по договору.
Согласно отчету, сформированному 22.03.2023 в 13 час. 37 мин., письмо от 12.09.2022 № 937/22 направлено подрядчиком субподрядчику по электронной почте 13.09.2022 в 10 час. 15 мин., а также почтовым отправлением 13.09.2022.
Обращаясь с настоящим иском, подрядчик, в том числе сослался на то, что субподрядчиком не предоставлены еженедельные отчеты за шесть периодов: с 25.07.2022 по 29.07.2022, с 01.08.2022 по 05.08.2022, с 08.08.2022 по 12.08.2022, с 15.08.2022 по 19.08.2022, с 22.08.2022 по 26.08.2022, с 29.08.2022 по 02.09.2022, в связи с чем обществу «ДАС Инжиниринг» начислена неустойка в сумме 300 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый факт непредоставления отчета), а также не возвращены давальческие материалы на сумму 9 283 497 руб. 73 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 300 000 руб. неустойки и 9 283 497 руб. 73 коп. давальческих материалов, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного истцом в письме от 12.09.2022,
субподрядчик утратил доступ на объект производства работ, на котором действовал специальный пропускной режим; с момента передачи давальческого материала и до момента расторжения договора и оставления ответчиком строительной площадки переданный ему материал располагался на строительной площадке, находящейся под охраной владельца объекта; доказательств того, что у субподрядчика имелась фактическая возможность распорядиться давальческим материалом, вывезти его с территории строительной площадки, не представлено.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что еженедельные отчеты за указанные истцом периоды направлялись ответчиком по электронной почте по адресу, указанному в договоре подряда – info@sk66.ru, письмами от 08.08.2022, 15.08.2022, 22.08.2022, 29.08.2022, 06.09.2022.
В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что в отсутствие документальных доказательств ответчика вручения (направления) истцу актов об использовании давальческих материалов доводы об утрате субподрядчиком доступа на строительную площадку, об аннулировании пропусков работников и оставлении давальческих материалов на строительной площадке являются несостоятельными.
По мнению общества «СтройКомплекс», если ответчик не предоставил отчет об использовании давальческих материалов и не исполнил по завершении выполнения работ обязанность по возврату материалов, заказчик вправе требовать взыскания стоимости таких материалов, поскольку это является его убытками.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные
законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы само по себе непредоставление субподрядчиком отчетов об использовании давальческих материалов или актов об их возврате не является бесспорным основанием для вывода о том, что такие материалы на заявленную истцом сумму 9 283 497 руб. 73 коп. выбыли из владения подрядчика или безвозвратно утрачены.
Из материалов дела усматривается, что на строительной площадке действовал специальный пропускной режим, в рамках которого субподрядчику заблаговременно требовалось согласование и оформление пропусков для своих работников.
Из пояснений третьего лица, не опровергнутых истцом, следует, что весь давальческий материал передавался подрядчиком субподрядчику непосредственно на строительной площадке. После отказа истца от договора пропуска работников общества «ДАС Инжиниринг» были аннулированы.
Истцом данные пояснения третьего лица не опровергнуты, сведений о том, что после 13.09.2022 работники субподрядчика находились на объекте в материалы дела не представлено, равно как и доказательств вывоза переданного материала ответчиком, его хищения или утраты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после отказа подрядчика от исполнения договора с 13.09.2022 субподрядчик утратил фактический доступ на объект производства работ.
После отказа истца от исполнения договора совместный осмотр строительной площадки с целью фиксации объема неизрасходованного давальческого материала сторонами не проводился.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вызов субподрядчика на осмотр объекта строительства, изложенный подрядчиком в письме от 12.09.2022 № 937/22, направлен ответчику непосредственно в назначенную дату осмотра (13.09.2022), то есть незаблаговременно.
Между тем при составлении акта от 13.09.2022 в одностороннем порядке истец сам фиксирует нахождение давальческого материала на строительной площадке, но без указаний на вид, объем и стоимость материала.
Акт от 13.09.2022 не содержит записей о том, что на строительной площадке имеются не все переданные по накладным М-15 материалы и оборудование, что отсутствуют материалы и оборудование на заявленную истцом стоимость 9 283 497 руб. 73 коп.
На основании изложенного в отсутствие доказательств того, что у ответчика имелась фактическая возможность распорядиться давальческим материалом, вывезти его с территории строительной площадки, где существует специальный пропускной режим, принимая во внимание, что материалы и оборудование находились на закрытой территории, на которую у ответчика отсутствовал свободный доступ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на субподрядчика ответственности за сохранность давальческих материалов и взыскания с него их стоимости в размере 9 283 497 руб. 73 коп.
Иной подход к трактовке вышеуказанных обстоятельств передачи и хранения давальческих материалов, предложенный заявителем жалобы, а также формальные ссылки на непредставление ответчиком отчетов об использовании давальческих материалов и оборудования повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе общество «СтройКомплекс» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления субподрядчиком подрядчику еженедельных отчетов за периоды с 25.07.2022 по 29.07.2022, с 01.08.2022 по 05.08.2022, а также на то, что в представленной обществом «ДАС Инжиниринг» информации нет сведений об объемах выполненных работ.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.
В частности, отчеты за периоды с 25.07.2022 по 29.07.2022, с 01.08.2022 по 05.08.2022 содержатся в скриншотах писем от 08.08.2022, которые приложены к отзыву третьего лица от 25.01.2024 под номерами 4 и 11 приложений.
При этом во всех направленных субподрядчиком отчетах содержатся сведения об объемах выполненных работ.
Со стороны истца достоверность вышеуказанных скриншотов писем не оспорена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания 300 000 руб. штрафа судом
первой инстанции отказано правомерно.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение арбитражного суда от 26.09.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу № А60-48386/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Суслова
Судьи О.Ф. Конева
И.С. Пепеляева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 23.04.2025 3:06:19
Кому выдана Конева Ольга Федоровна