Постановление по делу № 13АП-26572/2025 от 02.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Дело №А56-49834/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 05.08.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26572/2025) ООО "Айпи-Техникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-49834/2025, принятое

по иску ООО "Чипдевайс"

к ООО "Айпи-Техникс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чипдевайс" (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айпи-Техникс" (далее – Компания, Поставщик, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 32 697 144 руб. 32 коп. задолженности, 90 782,29 Евро неустойки, 15 969 247 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 108 468 руб. процентов за пользование денежными средствами, неустойки за удержание возврата авансового платежа с момента расторжения договора по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут подлежать взысканию вместе с неустойкой. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 20.09.2023 № 007- 08/23-STR (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар (Продукцию) в соответствии с прилагаемыми к настоящему Договору Спецификациями, а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что за недопоставку или просрочку поставки Продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной Продукции за каждый день просрочки или недопоставки, но не более 10% от стоимости не поставленной или недопоставленной в срок Продукции. В случае такого требования пени по настоящему пункту начисляются с первого дня просрочки исполнения своих обязательств Поставщиком.

В силу пункта 6.8 Договора в случае просрочки поставки товара против сроков, согласованных сторонами, с момента получения Поставщиком суммы аванса до момента исполнения обязательств по поставке товара на сумму аванса начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае недопоставки части Продукции Поставщиком на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней от срока поставки, утверждённого Сторонами в Спецификации к настоящему Договору, Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке обязательным письменным уведомлением Поставщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты такого расторжения и вправе потребовать от Поставщика возврата аванса за недопоставленную часть Продукции.

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 20.09.2023 (далее – Спецификация № 1).

Стоимость товара по Спецификации № 1 - 312 160 Евро.

Пунктом 2 Спецификации № 1 установлен следующий порядок оплаты - аванс в размере 100% от общей стоимости товара по Спецификации № 1 в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Спецификации № 1 на основании счета от Поставщика.

Срок поставки товара установлен пунктом 3 Спецификации № 1 - 26 недель с даты поступления авансового платежа. То есть, не позднее 04.04.2024.

Поставщиком товар по Спецификации № 1 поставлен Покупателю в полном объеме 18.11.2024, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 04.03.2024 № 120, от 29.07.2024 № 370, от 27.08.2024 № 442, от 18.11.2024 № 603.

Сторонами согласована Спецификация № 2 от 20.09.2023 (далее – Спецификация № 2).

Стоимость товара по Спецификации № 2 - 314 208 Евро.

Пунктом 2 Спецификации № 2 установлен следующий порядок оплаты - аванс в размере 100 % от общей стоимости товара по Спецификации № 2 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Спецификации № 2 на основании счета от Поставщика.

Срок поставки товара установлен пунктом 3 Спецификации № 2 - 23 недели с даты поступления авансового платежа, то есть, не позднее 14.03.2024.

Поставщиком поставка товара по Спецификации № 2 не осуществлена.

Сторонами согласована Спецификация № 3 от 20.09.2023 (далее – Спецификация № 3).

Стоимость товара по Спецификации № 3 - 292 240 Евро.

Пунктом 2 Спецификации № 3 установлен следующий порядок оплаты – аванс в размере 100% от общей стоимости товара по Спецификации № 3 в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Спецификации № 3 на основании счета от Поставщика

Срок поставки товара установлен пунктом 3 Спецификации № 3 - 20 недель с даты поступления авансового платежа, то есть не позднее 19.02.2024.

Поставщиком товар по Спецификации № 3 поставлен Покупателю в полном объеме 29.07.2024, что подтверждается представленными УПД от 04.03.2024 № 121, от 23.04.2024 № 209, от 16.05.2024 № 240, от 28.06.2024 № 304, от 29.07.2024 № 371.

В связи с нарушениями сроков поставки, а также непоставкой товара по Спецификации № 2, Покупателем в адрес Поставщика направлено уведомление от 14.03.2025 № 4/06 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Также Покупателем в адрес Поставщика направлены претензии от 21.03.2025 № 6/06, от 23.04.2025 № 11/06 с требованием возврата внесенных авансовых денежных средств, неустойки и процентов.

Указанные претензии оставлены Поставщиком без удовлетворения, что яви лось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления авансовых денежных средств по Спецификации № 2 подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара по Спецификации № 2 ответчиком не представлено и им не оспаривается.

Соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности взыскания основной задолженности.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут подлежать взысканию вместе с неустойкой.

То есть, по мнению ответчика, пункт 6.8 Договора является мерой ответственности, как и пункт 6.5 Договора (неустойка), в связи с чем, не может быть применен, поскольку применение двух мер ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

С указанным мнением ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты за пользование коммерческим кредитом и пени (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязанности обладают разной правовой природой.

Сумма процентов за коммерческий кредит является платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от нарушения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, не означает, что взыскание процентов по коммерческому кредиту может быть истолковано как дополнительная мера ответственности по отношению к штрафным санкциям, согласованным договором. Проценты по коммерческому кредиту подлежат взысканию наряду с неустойкой.

Заявленная истцом мера судебной защиты предъявляется с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вследствие неправомерного удержания ответчиком процентов по коммерческому кредиту. Иное представляет ответчику необоснованное извлечение выгоды из неисполнения обязательства, что противоречит основными задачами судебной защиты.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Соответственно, условиями Договора четко разграничены положения по предоставлению коммерческого кредита в виде отсрочки по поставке товара и штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что в свою очередь, свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.5 Договора в размере 90 782,29 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Представленный расчет неустойки проверен судами, признан верным и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная Договором в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, а также ограничена 10% от стоимости непоставленного товара, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Компанией в апелляционной жалобе не представлено доказательств и мотивированных доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-49834/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова