ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-4538/2023

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 по делу № А82-4538/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРиАл» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля, начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля ФИО1,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРиАл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), о взыскании 15 000 рублей 00 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление), ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля, начальник ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не относится к рассмотрению спора по существу, по результатам которого подлежат распределению судебные расходы. Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Однако в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор отсутствовал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело № 2-863/2015 по иску Общества к ФИО2 о взыскании задолженности.

26.03.2015 по указанному гражданскому делу вынесено судебное решение, которым исковые требования удовлетворены.

16.05.2015 судебное решение вступило в законную силу, после чего в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

02.06.2015 на основании исполнительного листа ФС № 004882386 от 21.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району города Ярославля возбуждено исполнительное производство № 11922/15/76003-ИП.

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району города Ярославля вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

30.09.2020 Общество получило справку об утрате исполнительного документа, в которой указано, что оригинал исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 004882386 от 21.03.2015 взыскателю не направлялся, в архиве ОСП по Кировскому и Ленинскому району города Ярославля отсутствует.

Общество обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с ФИО2 денежных средств.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 23.11.2020 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

С целью подготовки заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № 2-863/2015 истец заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО3, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовка заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, представление интересов истца в суде, предъявление дубликата исполнительного листа к взысканию, оказание услуг технического характера (отправка запросов, писем, ходатайств, заявлений, копирование документов и другая сопутствующая работа).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

02.11.2020 истец произвел оплату оказанных услуг на сумму 5000 рублей, 04.03.2021 - на сумму 10 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 342 от 02.11.2020 и № 338 от 04.03.2021.

Считая, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде оплаченных услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Кировским районным судом города Ярославля заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с ФИО2 денежных средств.

Из определения Кировского районного суда города Ярославля от 23.11.2020 следует, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, ФССП является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков.

Ссылка Управления на разъяснения, касающиеся вопросов распределения судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в рамках настоящего дела рассмотрены требования о возмещении убытков, регулируемых статьями 15, 1069 ГК РФ. Оснований для применения положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части правовых оснований заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений в части размера взысканных убытков лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 по делу № А82-4538/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Управления не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 по делу № А82-4538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева