Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-10341/2024

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о взыскании 703 804 руб. 03 коп., в том числе 620 728 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг и 83 075 руб. 54 коп. неустойки; ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 168 777 руб. 24 коп. неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751, адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д. 3, литер А, помещ. 16Н; далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, адрес: 185016, Республика Карелия, г.Петрозаводск, бул.Интернационалистов, д. 17А; далее – ответчик, АО «ТНС энерго Карелия») о взыскании 703 804 руб. 03 коп., в том числе 620 728 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных на основании договора №01-КЭ-2014 от 24.12.2013 в сентябре 2024 года, 83 075 руб. 54 коп. законной неустойки исходя из размера ставки 9,5 % за период с 22.10.2024 по 28.11.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

13.12.2024 в суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера иска до 168 777 руб. 24 коп. законной неустойки, рассчитанной на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 22.10.2024 по 27.11.2024 исходя из размера ключевой ставки на день погашения долга. Уменьшение суммы иска связано с уплатой ответчиком 27.11.2024 суммы основной задолженности.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению сумму иска – 168 777 руб. 24 коп.

От ответчика 17.01.2025 поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 119 896 руб. 40 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, представлен контррасчет неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

23.01.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2025.

29.01.2025 в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 истец в сентябре 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 620 728 руб. 49 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена с нарушением установленных договором и Правилами № 861 сроков, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в сентябре 2024 года услуг по передаче электрической энергии, а также оплаты услуг с нарушением сроков, установленных договором и Правилами № 861, ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь указанной нормой, истец начислил неустойку за период с 22.10.2024 по 27.11.2024 в сумме 168 777 руб. 24 коп. исходя из размера ключевой ставки на день погашения долга.

Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства АО «ТНС энерго Карелия», поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2015 № 305-ЭС15-11602 по делу № А40-41263/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. В спорный период учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 19 % и 21 % годовых. При этом средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по всем банкам в целом по России, согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics) в октябре и ноябре 2024 года составила 23,23% годовых.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 168 777 руб. 24 коп., истец не только компенсирует последствия просрочки оплаты задолженности, но и получит значительную выгоду, обусловленную тем, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам (56,57 % годовых).

Кроме того, неустойка, истребуемая истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика), превышает размер неустойки, которую последний вправе взыскать с конечных потребителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12 и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14088/13, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг, поскольку действует без собственного экономического интереса.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами заключен в пользу потребителей электрической энергии и неразрывно связан с договором энергоснабжения в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ и положений Закона об электроэнергетике.

Из норм законодательства об электроэнергетике прямо следует «зеркальный» принцип, применимый при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118).

Данная позиция также нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-7568 по делу № А53-13632/2016, в рамках которого уменьшена неустойка, взыскиваемая сетевой организацией с гарантирующего поставщика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что АО «ТНС энерго Карелия» устранило допущенное нарушение обязательств, погасив задолженность в части основного долга, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, характер социально значимой деятельности ответчика по поставке электрической энергии (ответчик имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) на территории Республики Карелия, постоянно осуществляет деятельность продажу электроэнергии конечным потребителям, в том числе, бюджетным учреждениям, населению, обеспечивая энергоснабжение потребителей в районах, городах и населенных пунктах Республики Карелия), суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Суд проверил контррасчет неустойки, выполненный ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России и признал его верным.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд присуждает к взысканию неустойку в размере 119 896 руб. 40 коп., начисленную за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в сентябре 2024 года по договору №01-КЭ-2014 от 24.12.2013 на суммы просроченной задолженности (16 000 000 руб., 6 523 658,29 руб. и 620 728,49 руб.) за период с 22.10.2024 по 27.11.2024 включительно исходя их двукратной учётной ставки Банка России.

В остальной части исковых требований следует отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из уменьшенной цены иска (168 777 руб. 24 коп.) без учета уменьшения суммы неустойки.

Государственная пошлина в размере 26 751 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению требование о взыскании 168 777 руб. 24 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 22.10.2024 по 27.11.2024 исходя из размера ключевой ставки на дату погашения задолженности (19% и 21%).

2. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 119 896 руб. 40 коп. пени, начисленные за период с 22.10.2024 по 27.11.2024 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в сентябре 2024 года по договору №01-КЭ-2014 от 24.12.2013 исходя их двукратной учётной ставки Банка России, а также 13 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 751 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 56831 от 26.11.2024.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Иванова Е.В.