ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-10003/2023 30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.07.2024,

конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2025 по делу № А31-10003/2023, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

к ФИО3 об обязании передать имущество должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – должник, ООО «Жемчужина») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Жемчужина» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) сырья и материалов в ассортименте: полудрагоценные камни, общий вес 12015,73 г, количество 117538 штук.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, именно ФИО3 является лицом, ответственным за передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника. Доводы ФИО3 об отсутствии у него истребуемого имущества по причине его (имущества) реализации третьему лицу в счет закрытия личного долга, не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. Вопрос о том, кто фактически владеет ТМЦ должника не входил в предмет судебного исследования, как и доказательства, подтверждающие факт передачи камней должника ФИО3 в адрес иного лица. В отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии истребуемого имущества у ответчика, равно как и доказательств передачи его во владении иного лица, отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего является незаконным.

Ответчик в отзыве указал, что Арбитражным судом Костромской области правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2, так как в случае удовлетворения его требований судебный акт будет неисполнимым. Реальность изъятия (получения) камней от ФИО3 отсутствует, в т.ч. в рамках исполнительного производства, из-за отсутствия камней у ФИО3 Отмечает, что согласно постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 19.04.2024 и апелляционного определения Костромского областного суда от 08.08.2024 камни по уголовному делу возвращены ФИО3 как физическому лицу, а не директору ООО «Жемчужина». Более того, конкурсным управляющим ФИО2 в УВД Костромской области было подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся, как считает конкурсный управляющий, в незаконном отчуждении камней. По результатам проверки УБЭПиПКУВД Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, тем самым подтверждается факт того, что камни принадлежат ООО «Жемчужина», а не ФИО3, как физическому лицу.

В судебном заседании 05.05.2025 объявлялся перерыв до 21.05.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2024 ООО «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 22957774 руб. 41 коп. основанного долга как обеспеченное залогом имущества: сырье и материалы в ассортименте (полудрагоценные камни, общий вес 12015,73 грамм, количество 117538 штук, индивидуализирующие признаки предмета залога отражены в приложении № 1 Решения № 1 от 31.03.2023 о внесении изменений в Решение о принятии обеспечительных мер № 75 от 29.12.2022).

Ранее, 31.01.2022 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что в период времени с 01.04.2018 по 23.01.2021, являясь единоличным учредителем и генеральным директором ООО «Жемчужина», ФИО3 подписал и представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие заведомо ложные сведения, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налога на добавленную стоимость на общую сумму не менее 21332832 руб., что является крупным размером.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.12.2022 наложен арест на полудрагоценные камни, изъятые 13.12.2022 у обвиняемого ФИО5 в ходе обыска в помещениях ООО «Жемчужина» стоимостью 22957774 руб. 41 коп.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.04.2024 по делу № 1-5/2024 (1-122/2023) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании части 2 статьи 24 УПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (декриминализация деяния). Арест на полудрагоценные камни стоимостью 22957774 руб. 41 коп., принадлежащие ФИО3, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.12.2022, отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством об истребовании документов и имущества у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, следовательно, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу путем удерживания ключей от кассы, сейфа, склада должника и тому подобное.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и другие.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество в натуре не может быть удовлетворено без установления факта их нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения заявления.

В рассматриваемом случае Следственное управления по Костромской области в ответе от 11.11.2024 на запрос суда сообщило, что на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 14.12.2022 на полудрагоценные камни, изъятые 13.12.2022 в ходе обыска в помещениях ООО «Жемчужина», общей стоимостью 22957774 руб. 41 коп., наложен арест, о чем составлен протокол наложения ареста на имущество. В соответствии с данным протоколом, арестованное имущество (вышеуказанные полудрагоценные камни) в полном объеме выдано на хранение руководителю ООО «Жемчужина» - ФИО3 Постановлением Свердловского районного суда от 19.04.2024 уголовное дело и уголовное преследование ФИО3 прекращено, арест на вышеуказанные полудрагоценные камни отменен. Сведения о месте нахождения арестованного имущества предоставить не представляется возможным.

Ответчик при рассмотрении заявления конкурсного управляющего сослался на отсутствие у него истребуемого имущества в связи с продажей полудрагоценных камней.

Довод уполномоченного органа о том, что реализация камней ответчиком не подтверждена, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, не может быть признан обоснованным.

Из пояснений ответчика следует, что отчуждение имущества произведено без оформления документов.

Поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует, местонахождение его неизвестно, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие

возможности реального исполнения судебного акта об истребовании имущества должника в пользу конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом отказ суда в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов и имущества по мотиву недоказанности их нахождения у контролирующего должника лица сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде убытков.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2025 по делу № А31-10003/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева