ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 апреля 2025 года Дело № А41-42943/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 10 апреля 2025 года,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 февраля 2023 года,
ФИО3 – генеральный дирпктор, решение № 2 от 31 марта 2021 года, паспорт,
рассмотрев 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «НОЙ»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 20 июля 2024 года,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 октября 2024 года,
по иску ООО «НОЙ»
к ООО «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ной» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Чистая планета» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 231 101 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не была исследована переписка по электронному мессенджеру WhatsApp, представленная истцом, в 2022 году ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждает реальность выполненных работ и одобрение сделки ответчиком, факт подписания документов от лица ответчика неустановленным лицом не имеет процессуального значения, судами не были удовлетворены ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу, а также о привлечении к делу третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0106/9-19 от 01.06.2019 на оказание услуг самосвала с экипажем.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно договору им были оказаны услуги на сумму 3 231 101 рубль 86 копеек, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела УПД N 4 от 31.01.2022, N 5 от 28.02.2022 и N 6 от 31.03.2022.
Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком оплата принятых услуг не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.
Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принял во внимание, что согласно заключению экспертизы установлено, представленные истцом в обоснование своих доводов документы (УПД N 4, 5, 6, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2019) подписаны не генеральным директором ООО "Чистая планета", а иными (тремя) лицами, печать на представленных документах не соответствует печати ответчика; документов, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была исследована переписка по электронному мессенджеру WhatsApp, представленная истцом, являются несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что телефонный номер лица, с которым осуществлялась переписка, не конкретизирован, не согласован при заключении договора, установить личность собеседника и взаимосвязь между лицом, осуществляющим переписку, и полномочным представителем истца не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что данная переписка не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что в 2022 году ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждает реальность выполненных работ и одобрение сделки ответчиком, были предметом исследования судов обеих инстанций и отклонены, поскольку не свидетельствуют о заключении спорного дополнительного соглашения к договору с ответчиком и факта оказания услуг в спорный период; истцом в материалы дела не представлен счет № 9 от 01.02.2022, на основании которого ответчиком производились оплаты согласно назначению платежа в платежных поручениях.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный счет у него также отсутствует, а денежные средства были ошибочно перечислены, в связи с чем ООО «Чистая линия» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ной» неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы о непривлечении судами в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области и Межрайонной Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области подлежат отклонению, поскольку истцом не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А41-42943/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: А.В. Коваль
Н.А. Лоскутова