ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-25162/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.06.2024, выданной сроком на 5 лет;

- от общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2023, выданной сроком на 3 года (участие в режиме веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года по делу № А57-25162/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, об обязании опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном издании: бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (далее – ООО «Микояновский мясокомбинат», Общество, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 12 021 916 рублей 15 копеек, об обязании опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном издании - бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года по делу № А57-25162/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы компенсация в размере 1 202 191 рубль 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 022 рубля.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном издании - бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 978 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части размера компенсации и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации в размере 12 021 916 рублей 15 копеек. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом был выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения двукратного размера компенсации до суммы 1 202 191 рубля 61 копейки.

Ответчик также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Предприниматель утверждает, что представил в материалы дела доказательства проданной продукции в размере 499 кг, в связи с чем, возражает относительно расчета истца. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не носит грубый характер, а также то, что незаконное использование чужой интеллектуальной деятельности не являются существенной частью предпринимательской деятельности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Микояновский мясокомбинат».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

От предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о выполнении научно-исследовательской работы по теме «Маркетинговые исследования по схожести в отношении продукции «Москворецкие» (производитель ИП ФИО1 «Балаковский фермер») к обозначению «Москворецкая» (производитель ООО Микояновский Мясокомбинат»), подготовленного Балаковским филиалом РАНХиГС 13.04.2025.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отчет, о приобщении которого заявляет апеллянт, в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения его к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета от 13.04.2025.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав полномочных представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак

по свидетельству № 306754 с приоритетом от 22.10.2004 зарегистрирован 16.05.2006 за ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в отношении товаров 29-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Впоследствии, в результате отчуждения исключительного права на данный товарный знак его правообладателем стало ООО «Микояновский мясокомбинат» (договор № Р-737-23 от 22.06.2023 об отчуждении исключительного права).

В ходе контрольных мероприятий Обществу стало известно о том, что ответчик производит и предлагает к продаже в сети Интернет мясную продукцию - шпикачки «Москворецкие» собственного производства.

Истец указал, что не давал согласия предпринимателю на использование спорного товарного знака, в связи с чем, направил 31.05.2024 в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, о доказанности обществом использования ответчиком названного обозначения и о недоказанности предпринимателем законности такого использования. С учетом изложенного, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак. Суд первой инстанции, принимая во внимание срок использования ответчиком нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, указал, что размер компенсации подлежит определению в размере 1 202 191 рубль 61 копейка.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права,

которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Факт реализации ответчиком продукции с товарным знаком истца подтверждается представленным в материалы дела ответом Россельхознадзора от 28.11.2024 № 01-36-02-7324, согласно которому в компоненте ФГИС «ВетИС» «Меркурий» содержится информация по объему производства и реализации продукции с наименованием «Москворецкае».

Ответчиком факт реализации продукции шпикачки «Москворецкие» не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, используемое ответчиком обозначение «Москворецкие» и товарный знак (знак обслуживания) № 306754 являются сходными до степени смешения по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) критериям.

Спорное обозначения по смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Москворецкая». Таким образом, вводимая в гражданский оборот ответчиком продукция, является контрафактной.

Доказательств того, что истец заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на использование интеллектуальной собственности; предоставление истцом ответчику иным образом согласие на использование интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что использование ответчиком дополнительных неохраняемых словесных элементов, например, своего фирменного наименования, иных товарных знаков и т.п., не препятствует созданию сходного впечатления в отношении использованного им обозначения и товарного знака истца, поскольку размещение подобной информации о товаре на его упаковке является обычным и не оказывает влияния на восприятие основного обозначения товара.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о того, что ответчик незаконно реализовал товары, однородные товарам, указанным в перечне регистрации спорного товарного знака, с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца. Используемое ответчиком обозначение при маркировке выпускаемой продукции сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика со ссылками на ГОСТ 52196-2003, поскольку ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А66-8681/2019, указание в ГОСТе в числе наименований, производимых по указанному ГОСТу продукции с определенным наименованием, не освобождает ответчика от необходимости соблюдения им законодательства в области защиты товарных знаков. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам указала, что вопреки доводам ответчика, названное общество не подлежит освобождению от ответственности за нарушение исключительного права истца. Более того, судебная коллегия отметила, что производимые в соответствии с данным стандартом колбасы должны соответствовать требованиям этого стандарта, вырабатываться по технологической инструкции (технологическому регламенту), регламентирующей рецептуру и технологический процесс производства, с соблюдением требований, установленных нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт. Соответственно, основные требования, предъявляемые стандартом к производимой продукции, касаются технологии ее производства и качественных характеристик этой продукции, а не размещения на продукции каких-либо обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу № А40-221187/2022.

Судом установлено, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2024 № 2004724393/33, на которое ссылается предприниматель, заявителю отказано в удовлетворении возражения, поступившего 15.02.2023, оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству № 306754.

Ввиду того, что правовая охрана спорного товарного знака действует, ссылки апеллянта на то, что товарный знак индивидуализирующими характеристиками не обладает, что иные хозяйствующие субъекты могут использовать сходные с ним обозначения, фигурирующие в ГОСТах, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, вместе с тем, находит ошибочным размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном

размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки в размере 12 021 916 рублей 15 копеек (с учетом уточнений).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный таким образом размер является по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Согласно ответу Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств в материалы дела представлена информация из ФГИС ВЕТиС «Меркурий», в котором содержится информация об объеме реализованной ответчиком мясной продукции за период с апреля 2021 года по ноябрь 2024 года.

В материалы дела истцом представлены скриншоты с сайтов маркетплейсов, из которых следует, что ответчик предлагал к продаже шпикачки «Москворецкие» 500 г. по цене от 195 рублей 28 копеек до 238 рублей.

Истец со ссылкой на ответ Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям и представленные скриншоты произвел уточнение исковых требований, представил следующий расчет компенсации: 13 873,15 (количество реализованного товара (кг)) х 433 (рублей за 1 кг) х 2 = 12 021 916 рублей 15 копеек.

Таким образом, расчет суммы компенсации истец произвел на основании стоимости контрафактной продукции и объема реализованной ответчиком продукции.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права пользования (лицензионного вознаграждения) за использование объекта интеллектуальной собственности, императивно определена законом, доводы ответчиков (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены.

Суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ посчитал возможным снизить размер компенсации до 1 202 191 рубля 61 копейки, указав при этом в решении, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что суд при разрешении настоящего спора произвольно определил размер компенсации, необоснованно снизив его ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, тем самым перешел на взыскание компенсации по подпункту 1 пункта 4 данной нормы.

Апелляционная инстанция отмечает, что указание суда первой инстанции на то, что размер компенсации определятся им исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и учитывая наличие оснований для снижения размера компенсации, предусмотренных абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд не вправе изменять избранный истцом способ расчета компенсации, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не произвел собственный расчет или не принял представленный истцом расчет размера, подлежащей взысканию компенсации, заявленной истцом по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а применил иной вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 этой статьи.

Данное нарушение суда привело к принятию незаконного решения в части требования о взыскании компенсации.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от

11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Как уже указывалось ранее, ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1, не признавая иск по праву, представил контррасчет на сумму 339 439 рублей 76 копеек (499 кг х 340,12 рублей (цена за кг) х 2), однако, без учета информации, представленной Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям. При этом ходатайствовал о снижении размера компенсации до минимального размера – 10 000 рублей.

Между тем, самим предпринимателем в суде первой инстанции в материалы дела представлен отчет о произведенной и реализованной продукции шпикачки «Москворецкие» за период с 05.01.2021 по 03.10.2024 в размере 12 762,25 кг (листы дела 120-137 тома 1).

В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился с указанным объемом, не возражал против применения его в расчете компенсации, поскольку указанный объём подтверждается представленными ответчиком документами и не противоречит справке Россельхознадзора.

Кроме того, предприниматель, возражая против цены реализованной продукции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об изменении цены продукции от 20.08.2023 (приложение № 3 к договору СмрФ/32602/21 от 02.07.2021), протокола согласования ассортимента и цены товара от 02.07.2021 (приложение № 1 к договору СмрФ/32602/21 от 02.07.2021), из которых следует, что до 02.07.2021 действовала цена 154,60 рублей за 500 г продукции, после 02.07.2021 – 170,06 рублей за 500 г, в связи с чем, средняя цена составила 325 рублей за 1 кг.

Дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку данные доказательства были представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы истца в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился со средней отпускной ценой продукции (325 рублей за 1 кг), не возражал против применения ее в расчете компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно цены и объема реализованной продукции, полагает обоснованным следующий расчет размера компенсации: 12 762,25 (кг) х 325 (рублей за 1 к) х 2 = 8 295 462 рубля 50 копеек.

Как уже указывалось ранее, определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации

может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее однократной стоимости права использования).

В силу пункта 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Учитывая все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения, принимая во внимание, что нарушение допущено ответчиком впервые, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также то, что с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П заявленная ко взысканию компенсация не может составлять менее однократной стоимости права использования товарного знака, размер компенсации снижается судом апелляционной инстанции до 4 147 731 рубля 25 копеек (8 295 462 рубля 50 копеек / 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при избранном истцом способе определения суммы компенсации правовых оснований для большего снижения размера компенсации (в том числе до 10 000 рублей) не имеется, кроме того необходимость такого снижения ответчиком надлежащим образом не обоснована и не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом было заявлено требование об обязании ответчика опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которое правомерно удовлетворено на основании

подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ (с учетом разъяснений пункта 58 Постановления № 10).

Самостоятельных доводов апелляционные жалобы в указанной части на содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года по делу № А57-25162/2024 следует изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Конституционным Судом Российской Федерации была выработана правовая позиция, изложенная в Постановлении от 28.10.2021 № 46-П, в соответствии с которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - 8 295 462 рубля 50 копеек (69%) от заявленной суммы - 12 021 916 рублей 15 копеек.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 8808 от 20.08.2024 уплачена государственная пошлина в размере 44 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета подлежат взысканию суммы 13 346 рублей и 25 764 рубля с ответчика и истца соответственно.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на ответчика в сумме 20 700 рублей.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе остаются на нем.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года по делу № А57-25162/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 4 147 731 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 44 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном издании - бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 13 346 рублей.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 25 764 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 20 700 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Жаткина

Судьи И.М. Заграничный

Е.В. Романова