ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-17766/2022
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.09.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2023 по делу № А82-17766/2022
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Почта России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пени,
а также по встречному иску акционерного общества «Почта России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Почта России» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик) 4 787 руб. 61 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 01.02.2018 по 01.06.2022 (далее – ФИО2 период) расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером 76:11:071101:47 площадью 700 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору по договору аренды Земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.07.2013 № 265 (далее – Договор), а также 1 955 руб. 97 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 01.02.2018 по 03.06.2022 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.
В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 15 997 руб. 70 коп. излишне уплаченной Арендной платы (далее – Денежные средства), а также 223 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Ответчиком на сумму Денежных средств за период с 02.10.2022 по 08.12.2022.
Решением Суда от 23.07.2023 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Управления отказано, а встречные исковые требования Общества удовлетворены, в связи с чем с Управления в пользу Общества взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска (далее – Пошлина).
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Общество имеет задолженность по уплате Арендной платы за пользование Земельным участком в 2016 и 2017 годах, Денежные средства не являются излишне уплаченными. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты Пошлины, в связи с чем взыскание с Истца Пошлины является неправомерным.
При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии адресованного Обществу письма Управления от 28.03.2022 № 33-МР-02/6390 и расчета задолженности Общества по Договору.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Управление не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в связи с переходом 01.10.2019 Земельного участка в собственность Общества право федеральной собственности на Земельный участок прекратилось и Управление утратило право на получение Арендной платы.
При этом платежным поручением от 28.01.2020 № 1309 Арендатор уплатил 14 389 руб. 83 коп. в качестве Арендной платы за пользование Земельным участком в период с февраля по октябрь 2019 года, а платежным поручением от 31.01.2020 № 1566 повторно (ошибочно) уплатил такую же сумму Арендной платы за пользование Земельным участком в названный период времени (с февраля по октябрь 2019 года).
В связи с этим Денежные средства, которые были уплачены Обществом платежным поручением от 28.01.2020 № 1309 в качестве Арендной платы за октябрь 2019 года (1 598 руб. 87 коп.), а также Денежные средства, уплаченные платежным поручением от 31.01.2020 № 1566 (14 398 руб. 83 коп.), являются излишне уплаченными.
Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и Заявителем не оспариваются.
Доводы Заявителя о наличии задолженности Арендатора по уплате Арендной платы за пользование Земельным участком в 2016 и 2017 годах не могут быть приняты во внимание, поскольку в названных платежных поручениях Общества в качестве назначения платежей указана Арендная плата за пользование Земельным участком в период с февраля по октябрь 2019 года, а в силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Более того, Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия задолженности Арендатора по уплате Арендной платы за 2016 и 2017 годы.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа (за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с этим Суд правомерно взыскал с Истца сумму уплаченной Ответчиком Пошлины за рассмотрение встречного иска Общества, а ссылка Заявителя на то, что Управление освобождено от уплаты Пошлины, является несостоятельной.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2023 по делу № А82-17766/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
ФИО3