ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года

Дело №А56-92520/2019/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.06.2023, ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 03.08.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2368/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по обособленному спору № А56-92520/2019/расх.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок»,

заинтересованное лицо: ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПГ «Алтек» о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок».

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 заявление ООО «НПГ «Алтек» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» признано обоснованным; в отношении ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» прекращено.

От ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. с ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2024 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-92520/2019/расх.1.

От ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 255 000 руб. с ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2024 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-92520/2019/расх.2.

Определением от 18.12.2024 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-92520/2019/расх.1 и № А56-92520/2019/расх.2 с присвоением объединенному обособленному спору № А56-92520/2019/расх.1; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 160 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала на то, что участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2023 представителя ФИО1 - ФИО3 не может быть учтено в судебных расходах; не доказана оплата по договору об оказании юридических услуг; в чеках не было указано оснований платежей; ФИО1 обращается за взысканием судебных расходов только к ФИО4, хотя первоначальным заявителем был конкурсный управляющий; спор о привлечении контролирующих лиц к ответственности в субсидиарном порядке был инициирован в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, поэтому, понесенные судебные расходы не могут быть возложены на конкретного кредитора, а надлежащим материально ответственным лицом для целей возмещения судебных расходов в возникшей ситуации выступает само предприятие.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО8 поступило заявление о привлечении ФИО9 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В суд первой инстанции через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 обособленные споры № А56-92520/2019/суб.1 и № А56-92520/2019/суб.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору № А56-92520/2019/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 ФИО9, ФИО1, ФИО10 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок»; с ФИО9, ФИО1, ФИО10 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 24 495 804, 60 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2024, определение суда первой инстанции от 24.04.2023 по обособленному спору № А56-92520/2019/суб.1 отменено, принят новый судебный акт; ФИО9 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок»; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; с ФИО9 в пользу ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» взыскано 24 495 804, 60 руб.

В суде первой инстанции заявитель пояснила, что, ввиду обращения ФИО4 с требованием к ФИО1 о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, она понесла судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, заключив договор № 16-РСИ от 20.01.2023 на ведение дела и представительство в суде с ФИО2 и заключив договор от 20.01.2023 на ведение дела и представительство в суде с ФИО3

Согласно договору от 20.01.2023 стоимость ведения дела на всех инстанциях суда исполнителя ФИО3 составила 160 000 руб.

В процессе ведения дела ФИО3 готовила и подавала в суды документы, отзыв на заявление, апелляционную жалобу, дополнения и консолидированную позицию по апелляционной жалобе, кассационную жалобу, знакомилась с материалами дела, участвовала во всех заседаниях суда.

Судебные заседания с участием ФИО3 состоялись: 14.02.2023, 28.02.2023, 30.04.2023, 24.04.2023 в первой инстанции; 10.08.2023, 14.09.2023, 24.10.2023, 14.12.2023 в апелляционной инстанции; 23.04.2024 в кассационной инстанции.

В соответствии с договором ФИО1 оплачивала услуги путем перевода денежных средств на банковскую карту Исполнителя.

Согласно договору № 16-РСИ от 20.01.2023 стоимость ведения дела на всех инстанциях суда исполнителя ФИО2, с учетом дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов составляет 95 000 руб., что подтверждается чеком № 2001rk64am.

Как указала ФИО1, в процессе ведения дела ФИО2 в виду своей вовлеченности в процесс по делу № А56-92520/2019 с самого его начала, определял правовую позицию защиты ФИО1, готовил и участвовал в подготовке всех документов по спору № А56-92520/2019/суб.3/суб.1, подавал в суд документы, участвовал во всех заседаниях суда, предъявлял доверенность во всех заседаниях, представлял интересы ФИО1 в отсутствии в судебных заседаниях ФИО3

В соответствии с договором от 20.01.2023 ФИО1 оплачивала услуги путем перевода денежных средств на банковскую карту исполнителя.

Заявитель оплатила по договорам ФИО2 и ФИО3 общую сумму в размере 255 000 руб., что подтверждается чеком № 2001rk64am, выписками со счетов карт и расписками исполнителей.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления ФИО4 указала, что представители ФИО2 и ФИО3 оказывали по сути одни и те же услуги, что вызывает объективные сомнения в реальности понесенных издержек по оплате юридических услуг ФИО2, который также пользовался в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-92520/2019/суб.1 услугами представителя; ФИО1 не предъявляются требования о возмещении судебных издержек только к ФИО4, в частности к конкурсному управляющему; размер заявленных к возмещению издержек является завышенным.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания с ФИО4 судебных расходов в размере 160 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, правомерно установил судебные расходы в размере 160 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра указанных выводов арбитражного суда первой инстанции.

ФИО1 заключила договор на представительство с ФИО3 20.01.2023.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, следовательно, доводы подателя жалобы о том, что участие в судебном заседании ФИО3 14.02.2023 не может быть учтено в судебных расходах, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта о том, что не доказана оплата по договору об оказании юридических услуг, суду были представлены банковские чеки о переводах денежных средств во исполнение условий договора от 20.01.2023.

Как следует из пояснений ФИО1 и не опровергнуто сторонами, иных договоров на представительство в суде между ФИО1 и ФИО3 не заключалось.

При указанных обстоятельствах, перечисления денежных средств на общую сумму 160 000 руб. подтверждают факт оплаты услуг по договору от 20.01.2023.

Апелляционный суд принимает во внимание, что нормы, приведенные в апелляционной жалобе, которые устанавливают обязанность плательщика по указанию назначения платежа в платежном поручении, касаются перечислений денежных средств между юридическими лицами, а не физическими.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд за взысканием судебных расходов с ФИО4, поскольку именно по ее доводам в заявлении ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ФИО4 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003 в подтверждение своей позиции о том, что понесенные судебные расходы не могут быть возложены на конкретного кредитора, в данном случае не имеет правового значения, так как указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ФИО4 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Судом также установлено, что в отзыве ФИО1 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 100 руб.

Указанное ходатайство подтверждено приложенными к отзыву документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, устанавливает судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в апелляционной инстанции в размере 10 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-92520/2019/расх.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 100 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков