АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-32739/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 1/эк-23), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 06.07.2022 № 128-22),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А56-32739/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 4, литера А, помещение 310, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ленэнерго), о взыскании 33 822 508 руб. 96 коп. убытков и 291 723 руб. 67 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 28.03.2022.

Решением от 19.12.2022 иск удовлетворен частично: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 31 982 508 руб. 90 коп. убытков и 291 723 руб. 67 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 решение от 19.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.12.2022 и постановление от 12.05.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы не обоснован; расчет убытков, а также объем фактически затраченного топлива документально не подтверждены; техническая документация на дизельные генераторы не представлена; факт несения убытков в период с 27.12.2018 по 31.01.2022 не доказан; сумма понесенных убытков подлежит уменьшению на стоимость электроэнергии, которую Общество обязано было бы уплатить за спорный период гарантирующему поставщику в случае надлежащего исполнения обязательств по договору технологического присоединения; приобретение Обществом второй резервной дизель-генераторной установки необоснованно и нецелесообразно, поскольку для обеспечения энергоснабжением объекта по 3-й категории надежности не требовалось; требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку неустойка носит зачетный характер, а убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Общество (заявитель) 26.12.2017 заключили договор № ОД-СПб-25834-17/35901-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: главного распределительного щита в совокупности с питающей распределительной и групповой сетями объекта - складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 4, литеры А, Б, В, Г, Е, К, О (нежилые здания), строение 1 (предприятие офисного оборудования и вычислительной техники), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Обществом в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные Договором.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению Ленэнерго не были осуществлены, Общество обратилось в суд с иском об обязании Ленэнерго осуществить технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-135207/2019 суд обязал Ленэнерго осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества в соответствии с условиями Договора, а также урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП-9339, согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 решение от 05.02.2021 изменено: на Ленэнерго возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества в соответствии с условиями Договора, урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП-9339, и согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 постановление апелляционного суда от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Общество направило в адрес Ленэнерго претензию от 25.02.2022 № 65/1, в которой сообщило, что из-за неосуществления Ленэнерго технологического присоединения Общество понесло убытки в связи с приобретением дизель-генераторной установки, дизельного топлива для работы генератора и сопутствующих расходов при использовании генератора, которые просило возместить в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, отказав в части взыскания убытков, возникших в связи с приобретением дизельного генератора, поскольку данные расходы истца убытками не являются, так как дизель-генератор находится в собственности последнего.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт неисполнения Ленэнерго своих обязательств по Договору установлен судебными актами по делу № А56-135207/2019 и сторонами не оспаривается.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не были осуществлены, Общество было вынуждено нести убытки, связанные с использованием дизель-генераторной установки.

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных за период с 27.12.2018 по 31.01.2022 убытков, Общество представило: договор от 13.01.2017 № 2017/01-05 аренды дизель-генераторной установки, договор купли-продажи от 14.03.2019 № 2019/03-01, договор от 25.03.2019 № 2019/03-03 на пусконаладочные работы, договор от 05.06.2020 № 29-05-20/19 на приобретение дизель-генераторной установки, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Энергодеталь», счета-фактуры, платежные поручения, товарную накладную, акт выполненных работ – на общую сумму 6 194 671 руб. 24 коп.; договоры на покупку топлива, товарные накладные, платежные поручения, документы о ежемесячном потреблении топлива (карточки-счета, требования-накладные, отчеты о потреблении дизельного топлива) - на сумму 24 361 432 руб. 72 коп.; документы в подтверждение сопутствующих расходов на сумму 3 266 405 руб. при использовании дизель-генераторной установки, для обеспечения ее работоспособности, выполнения технического обслуживания, пусконаладочных работ, ремонтных работ, покупки запчастей, аккумуляторных батарей, диагностики.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований документы, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт несения ответчиком убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействие) ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Договору и признали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, возникших в связи с приобретением дизель-генераторной установки, суды правомерно исходили из того, что данные расходы истца убытками не являются, так как дизель-генератор находится в собственности истца, он им владеет, пользуется и распоряжается, и в случае удовлетворения исковых требований в данной части будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика (статья 1102 ГК РФ).

Отклоняя доводы Ленэнерго о нецелесообразности приобретения резервного генератора, суды учли, что согласно выписке из реестра лицензий от 24.01.2022 № 240-688, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности и в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.04.2021 № 200, приказом Ростехнадзора от 07.12.2021 на указанных объектах должно быть резервное и беспрерывное энергоснабжение.

Суды также отметили, что целесообразность приобретения дизель-генераторной установки обоснована длительностью неисполнения Ленэнерго Договора и наличием судебных разбирательств.

Довод Ленэнерго о том, что объем фактически затраченного топлива документально не подтвержден, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Ленэнерго обязанности по возмещению убытков и правомерно удовлетворили иск частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании 291 723 руб. 67 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 28.03.2022 по пункту 17 Договора (с учетом ограничений) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств, установленные договором, обязуется уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 922 197 руб. 49 коп., а с учетом ограничений по пункту 17 Договора - 291 723 руб. 67 коп.

Суды, признав доказанным факт неисполнения Ленэнерго мероприятий по технологическому присоединению, сочли правомерным и подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в указанной части подлежащими отмене.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Ни нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ни условиями заключенного сторонами Договора не установлен штрафной характер неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежало применению правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что сумма убытков, взысканная с Ленэнерго, составила 31 982 508 руб. 90 коп. и превысила размер заявленной ко взысканию неустойки (291 723 руб. 67 коп.), законных оснований для взыскания суммы, превышающей 31 982 508 руб. 90 коп., не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания 291 723 руб. 67 коп. неустойки не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене.

В удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А56-32739/2022 в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» 291 723 руб. 67 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 28.03.2022 отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 4, литера А, помещение 310, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 58 800 руб., уплаченных по платежному поручению от 07.03.2019 № 1759 в рамках дела № А56-28401/2019.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова