АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-18179/2022
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Д.,
судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 – директор (паспорт),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024
по делу № А82-18179/2022
по исковому заявлению акционерного общества
«Научно-производственное предприятие Техмаш»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности и процентов
и
установил :
акционерное общество «Научно-производственное предприятие Техмаш» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании:
– 1 435 087 рублей задолженности по коммунальным платежам;
–150 782 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по коммунальным платежам;
– 3 529 308 рублей задолженности по плате за пользование нежилым помещением и оборудованием за период с ноября 2021 по апрель 2022 года;
– 670 359 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.12.2021 по 01.05.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга по арендной плате с 02.05.2024 по день фактического исполнения обязательства;
– 68 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 28 859 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 115 177 рублей 43 копейки, в том числе 1 435 087 рублей задолженности по коммунальным платежам по договору аренды от 29.10.2021 № 1 за период с октября 2021 по май 2022 года; 150 782 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 01.05.2024, а также проценты, начисленные с 02.05.2024 на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства; 3 529 308 рублей арендной платы за период с ноября 2021 по апрель 2022 года, 59 840 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 28 859 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Судебные инстанции исходили из установленного факта пользования ответчиком спорным помещением и коммунальными услугами при осуществлении хозяйственной деятельности в указанные периоды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств.
По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, продолжив начисление с 02.05.2024 процентов за просрочку оплаты коммунальных услуг вместо указанной в заявлении задолженности по оплате аренды. Кассатор не согласен с расчетом неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 01.05.2024, поскольку с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), началом начисления спорных процентов является 02.10.2022. Ответчик полагает, что суды необоснованно взыскали арендную плату за май 2022 года в двойном размере. С точки зрения ФИО3, счет и счета-фактуры, принятые судебными инстанциями в качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 01.03.2022 № 12, подтверждают выполнение работ по иному договору (№ 11), который не представлен в материалы настоящего дела, при выполнении работ по договору № 11 арендованное имущество не использовалось.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 23.04.2025, с использованием системы веб-конференции, поступившее в суд округа 26.03.2025, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.
В судебном заседании представитель ответчика не поддержал довод кассационной жалобы о двойном взыскании арендной платы за май 2022 года, в остальной части указал на обоснованность жалобы; представитель истца исходил из законности принятых по делу судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из собранных по делу доказательств и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды от 29.10.2021 № 1, по условиям которого арендатор обязался передать в аренду помещение (цех по переработке молока, общей площадью 1474,9 квадратного метра, с кадастровым номером 76:14:010447:440, с находящимся в нём оборудованием) и земельный участок общей площадью 2600 квадратных метров с кадастровым номером 76:14:010447:154, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, ФИО4 сельский округ, <...>.
Передаваемое имущество принадлежит Предприятию на праве собственности, оборудовано отдельным входом, централизованным водоснабжением, канализацией, электроснабжением, газоснабжением и передано ответчику для осуществления предпринимательской деятельности по переработке молока.
Арендатор по условиям договора обязался возмещать стоимость коммунальных услуг – водо-, газоснабжения, электроэнергии, обслуживания холодильного оборудования, котельной (пункт 3.4 договора).
Размер арендной платы контрагентами не согласован.
Соглашением от 13.05.2022 договор расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту от 15.05.2022.
Основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области послужили неполная оплата коммунальных услуг и невнесение платы за пользование имуществом.
По ходатайству истца определением от 01.02.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вип-консалтинг» по вопросам: какова рыночная стоимость арендной платы за один месяц за нежилое помещение – цеха по переработке молока, площадью 1474,9 квадратного метра, расположенного в поселке Юбилейный, дом 15, по состоянию на 01.11.2021? какова рыночная стоимость арендной платы за данный цех с оборудованием по состоянию на 01.11.2021?
Из заключения судебной экспертизы от 25.03.2024 № 1060324-И2 следует, что стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением цеха по переработке молока площадью 1474,9 квадратного метра, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, ФИО4 сельский округ, <...>, составляет 205 011 рублей в месяц; размер арендной платы за пользование цехом с оборудованием, расположенным в здании, составляет 588 218 рублей в месяц.
С учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в рамках заявленных кассатором доводов.
Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе, в том числе, принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты передачи истцом спорного имущества во временное пользование ответчику и потреблением им коммунальных услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не опровергнуты.
Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, содержащиеся в заключении от 25.03.2024 № 1060324-И2, уточнение требований, заявленных истцом, суды правомерно сочли обоснованной арендную плату в сумме 588 218 рублей, в связи с чем удовлетворили требования Общества.
Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие об иной величине стоимости пользования спорным имуществом, арендатором в материалы дела не представлены. Задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций учли как все платежи, совершенные ФИО3 в пользу Предприятия, так и действующий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 мораторий.
Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А82-18179/2022 подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А82-18179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.
Признать утратившим силу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А82-18179/2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Д. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
А.Н. Чих