ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22288/2025
г. Москва Дело № А40-28385/25
30 июля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ломоносовский»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-28385/25,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» (ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» (ОГРН: <***>)
о взыскании ущерба
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП «Застава» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ломоносовский» ущерба в размере 988 000 р., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 р., расходов по оплате услуг клининговой компании в размере 35 000 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда отменить, назначить проведение судебной экспертизы по делу и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, которые по смыслу статьи 82 АПК РФ являются основанием для совершения данных процессуальных действий. Спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам без проведения судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что:
- истец является собственником нежилого помещения по адресу: 119313 <...> на основании Свидетельства о праве собственности, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:7350 от 03.03.2014г.;
- указанное помещение располагается в подвале многоквартирного дома, который обслуживается управляющей компанией - Ответчиком и используется как офис Истцом;
- 12.02.2024 года, примерно в 09-00, офис, расположенный по адресу <...>, помещение III (подвальное помещение) был залит, в 9:03 мин. была отправлена заявка о затоплении на ОДС в аварийную службу за №: 952563 и в 14:30 заявка на составление Акта о затоплении № 962753;
- в результате данного происшествия во всех комнатах указанного помещения и в коридоре был поврежден пол, произошло отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, деформация плинтусов, дверных полотен, вышли из строя электрические розетки, повреждена офисная мебель. Факт затопления и видимых повреждений был также зафиксирован на фото –видеоматериалах;
- был составлен Акт № 01/02 от 15.02.2024 комиссией в составе ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» и ООО ЧОП «Застава», в котором указано, что за возмещением ущерба, причиненного заливом помещения ООО ЧОП «Застава» в результате засора колодца следует обратиться к АО «Мосводоканал» в судебном порядке;
- для оценки причинённого ущерба Истец заключил договор № 2404/698 от 27.04.2024 с независимым оценщиком ООО «ИНЕКС»;
- согласно Отчета об оценке № 2404/698 размер причинённого ущерба составляет 988 000 руб., который в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению Ответчиком;
- стоимость услуг оценочной компании ООО «ИНЕКС» составила 30 000 руб.;
- для устранения последствий затопления собственник помещения был вынужден воспользоваться услугами клининговой компании, стоимость услуг которой составила 35 000 руб.;
- Истец не согласился с выводами Ответчика о наличии вины АО «Мосводоканал» со ссылкой на СНИП и Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, нормами ЖК РФ и исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.
Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одною помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что причиной подтопления подвального помещения является засор колодца, что прямо указано в Акте № 01/02 от 15.02.2024г, составленном представителями самого Ответчика.
При этом, обязанность по недопущению подтоплений подвальных помещений возложена на управляющую компанию, указанное положение содержится в пунктах 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых сказано, что при эксплуатации общедомового имущества (управляющей компанией) следует устранять негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Также ответчик не опроверг доводы истца о том, что указанное помещение Истца неоднократно подвергалось затоплению по вине управляющей компании, что подтверждается соответствующими Актами, ответами из Жилинспекций г. Москвы, а также решениями Арбитражного суда г. Москвы по аналогичным делам, которыми была установлена и доказана вина ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский».
Довод о виновности в затоплении и самого истца в виду незаконного установления в колодце в помещении № 12 насоса не принимается, поскольку помещение № 12 не принадлежит истцу, а является общим имуществом и насос был установлен не истцом, а ответчиком, что подтверждается письмом Мосжилинспекции.
Довод о виновности за залив Мосводоканала, о чем указано в акте, не принимается, поскольку причиной залива согласно акта является - затопление колодца, расположенного в подвале, который находится в зоне ответственности УК, то есть ответчика, а не Мосводоканала, отвечающего за трубы водоснабжения до стены дома (с учетом акта разграничения ответственности и нормативных актов г. Москвы).
Доводы о переоборудовании помещения в отсутствие разрешительной документации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
С учётом того, что материалами дела подтверждается факт залива помещения, причинение в результате залива вреда имуществу, несение истцом убытков, наличие в силу Правил и акта осмотра у ответчика ответственности за залив, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, а также расходов на проведение внесудебной экспертизы и услуг клининговой компании, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном - основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-28355/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.А. Лялина