СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-250/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Фаст Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Влади-мировича ( № 07АП-11277/2021(5)) на определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-250/2021 (судья Куль А.С.) принятое по заявлению должника ФИО2 о признании недействительными торгов с победителем ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область,
третье лицо: АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН <***>, адрес: 191028, <...>, литер Б, помещ. 3),
В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 ФИО5, доверенность от 31.08.2023.
УСТАНОВИЛ:
29.01.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 последний обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: п. Металлплощадка, Кемеровский район. Кемеровская область, ул. Новая 4, кв. 4, кадастровый номер: 42:04:0352001:5974 по цене 357 990 руб.
Определением от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не пр6едоставил ему возможности ознакомиться с отзывом финансового управляющего, чем нарушил его права; не привлек к участию в деле сособственника спорной квартиры в лице Администрации Кемеровского муниципального округа и лишил его права на приобретение доли в приоритетном порядке.
В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий и представитель кредитора ФИО4 доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.
Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Из материалов дела следует, что с 20.11.2003 должник состоит в браке с ФИО6, что установлено определением суда от 07.03.2023.
Определением суда от 18.04.2023 утверждено положение о продаже имущества ФИО2: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область, ул. Новая 4, кв. 4, кадастровый номер: 42:04:0352001:5974 в сумме 1 359 500 руб.
Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника в ви-де 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в форме публичного предложения, что следует из сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ от 27.11.2024 № 16176519.
Победителем торгов признана ФИО3, как участник, предложивший наибольшую цену на этапе публичного предложения в сумме 357 990 руб.,
что следует из протокола о результатах проведения торгов № 236138 (материалы электронного дела от 22.02.2025, 11:06).
03.12.2024 между должником в лице финансового управляющего и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Проведению торгов в форме публичного предложения предшествовало проведение торгов в форме аукциона, признанных несостоявшимися, что следует из сообщений, опубликованного на сайте ЕФРСБ от 26.07.2024 № 14955995.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом.
Поскольку цена на спорную долю сформирована по итогам торгов, суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о реализации имущества по заниженной стоимости.
Также в судебном заседании установлено, что из материалов регистрационного дела, представленного ФСГРКИК на CD-носителе 20.09.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий относительно жилых помещений, подлежащих реализации следует, что супруга должника ФИО6, не является сособственником доли в праве на указанную квартиру.
При этом, должник приобрел право собственности на долю на основании договора дарения от 29.12.2010, заключенного с Денисом С.А., что исключает режим совместной собственности супругов на основании статьи 36 СК РФ.
Основание возникновения право собственности на 1/2 доли право собственности на квартиру, расположенную по адресу: п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область, ул. Новая 4, кв. 4, кадастровый номер: 42:04:0352001:5974, у Дениса С.А. является решение мирового судьи судебного участка Кемеровского района Кемеровской области от 25.12.2006 по делу 2-460-1/06.
Доводы апеллянта о нарушении финансовым управляющим при проведении торгов преимущественного права администрации Кемеровского муниципального округа покупки реализуемой доли, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Так, согласно представленной выписке из ЕГРН и материалов регистрационного дела, представленного ФСГРКИК на СD-носителе 20.09.2022, в отношении иной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область, ул. Новая 4, кв. 4, кадастровый номер: 42:04:0352001:5974, чьё либо право не зарегистрировано. Притязания третьих лиц на соответствующую долю не заявлено.
Доказательств того, что иная 1\2 доля в праве на квартиру является выморочным имуществом, не представлено и из имеющихся документов не следует.
Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле администрации Кемеровского муниципального округа у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о нарушении его прав судом первой инстанции, не предоставившем ему времени для ознакомления с отзывом финансового управляющего, являются необоснованными, поскольку должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел реальную возможность принять участие в рассмотрении его же заявления, знакомится с позициями иных лиц.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на этой стороне.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-250/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий К.Д. Логачев
Судьи Е.В. Фаст
ФИО1