ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22158/2025

г. Москва Дело № А40-169004/24

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСО СПЕЦСТРОЙ-30"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025г. по делу № А40-169004/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДА КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО СПЕЦСТРОЙ-30" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙМО"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.09.2023, ФИО3 по доверенности от 29.08.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДА КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО СПЕЦСТРОЙ-30» о взыскании задолженности в размере 2 880 700 руб. 50 коп.

ООО «ПСО СПЕЦСТРОЙ-30» в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО «РДА КОНСТРАКШН» о признании недействительными сделками актов выполненных работ по форме КС-2 (№1 от 15.04.2021 г., № 2 от 01.07.2021 г., № 3 от 02.08.2021 г., № 4 от 25.08.2021) по договору подряда СИ-278-20/СПЗ от 07.04.2021 г. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания суммы аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСО СПЕЦСТРОЙ-30» в пользу ООО «РДА КОНСТРАКШН» взыскана задолженность в размере 2 880 700 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 404 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда истец (общество с ограниченной ответственностью «РДА КОНСТРАКШН») заявил об отказе от части исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 118 300руб. 50 коп.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ общества с ограниченной ответственностью «РДА КОНСТРАКШН» от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по иску в части взыскания задолженности в сумме 118 300руб. 50 коп. подлежит прекращению.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «РДА Констракшн» (субподрядчик) и ООО «ПСО Спецстрой-30» (подрядчик) заключен договор подряда № СИ-278-20/СП3 от 07.04.2021г.

Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора является организация и выполнение субподрядчиком в счет установленной настоящим договором стоимости работ по заданию подрядчика комплекса работ, в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, строительными нормами и правилами, в том числе возможных работ, определенно в договоре не упомянутых, но необходимых для выполнения работ, с оформлением полного комплекта исполнительной документации.

Согласно п. 4.1. договора – сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение №2 к договору) и составляют: начало выполнения работ – 08.04.2021; окончание выполнения работ – 23.07.2021г.

Согласно п. 9.1. договора субподрядчик ежемесячно не позднее 13-го числа текущего месяца представляет подрядчику на рассмотрение оформленные в соответствии с п. 92. договора акт о приемке выполненных работ по форме №кс-2, справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме № кс-3, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ, оформленную в 2 (двух) экземплярах.

Подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта договора, рассматривает и подписывает их, а при наличии возражений подрядчик обязуется в тот же срок представить субподрядчику мотивированный отказ. При этом срок проверки документов подрядчиком продлевается на срок предоставления субподрядчиком дополнительно запрошенных документов.

В случае получения замечаний от подрядчика, субподрядчик обязан в указанный подрядчиком срок за свой счет устранить все замечания, и направить приемо-сдаточную документацию на повторное согласование подрядчику. Повторное согласование осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора для первоначального согласования.

В соответствии с п. 9.8. договора с даты подписания акта приемки результата выполненных работ согласно п.п. 9.5-9.7 настоящего договора подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения и/или повреждения выполненного субподрядчиком объема работ.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2021г. к указанному договору подряда, согласно условиям которого, в связи с корректировкой объемов работ, выполняемых подрядчиком по договору в сторону увеличения, стороны пришли к соглашению признать утратившим силу приложение № 1 к договору – «расчет сметной стоимости» и утвердить его в редакции приложения № 1 к настоящему соглашению (п.1. Дополнительного соглашения).

Пункт п.1.1. договора изложить в следующей редакции: предметом настоящего договора является организация и выполнение субподрядчиком в счет установленной на стоящим договором стоимости работ по заданию подрядчика комплекса работ (далее - работы) в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, строительными нормами и правилами, в том числе возможных работ, определенно в договоре не упомянутых, но необходимых для выполнения работ. Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2 Дополнительного соглашения)

Пункт п.2.1. договора изложить в следующей редакции: стоимость работ по договору согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение n? 1 к дополнительному соглашению №1) и составляет 8 786 573 (восемь миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 96 копеек, в том числе ндс 20% 1 464 428 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 99 копеек, включая все применимые налоги. (п.3 дополнительного соглашения)

Пункт п. 3.1.1. договора изложить в следующей редакции: «3.1.1. выполненные работы оплачиваются подрядчиком ежемесячно, при условии соответствия назначения и размера платежа содержанию представленных документов и требованиям законодательства рф, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме л?кс-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме n?кс-3 за соответствующий месяц и с учетом пунктов 3.1.3., 3.2 и 3.4. договора. подрядчик имеет право запросить у субподрядчика дополнительную первичную документацию, такую как УПЛ, ТТН и т.п., в объеме и содержании, необходимую для подрядчика для подтверждения соответствия назначения и размера платежа содержанию документов, на основании которых должна быть произведена оплата работ, и требованиям законодательства РФ. (п.4 дополнительного соглашения)

Пункт п.3.1.4. договора изложить в следующей редакции: «3.1.4. оплата выполненных работ за последний месяц по договору производится подрядчиком при условии соответствия назначения и размера платежа содержанию представленных документов и требованиям законодательства рф в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания. Акта приемки результата выполненных работ со гласно пунктам 9.5. - 9.6. договора, требованиями законодательства РФ и с учетом пунктов 3.1.3, 3.2. и 3.4. договора. (п.5. дополнительного соглашения)

Пункт п. 3.2. договора изложить в следующей редакции: «3,2. сумма в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется субподрядчику, а резервируется подрядчиком с отражением зарезервированной суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Зарезервированная сумма является мерой обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору и не рассматривается сторонами как заемные средства, коммерческий кредит, проценты за пользование зарезервированной суммой, в том числе предусмотренные ст. 317.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению и выплате не подлежат. (п.6. Дополнительного соглашения)

Зарезезированная сумма перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в 2 этапа: 2.5% - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки результата выполненных работ согласно п.п. 9.5 - 9.6 настоящего договора, 2.5% - в течение 10 рабочих дней по истечении 4 (четырех) месяцев с даты подписания сторонами акта приёмки результата выполненных работ согласно пунктам 9.5 - 9,6 договора, при этом подрядчик вправе удержать в безакцептном порядке из зарезервированной суммы сумму неустойки (штрафов, пени), компенсации расходов, убытков, право требования которых возникло у подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. (п.8 дополнительного соглашения)

Пункт 9.1. договора изложить в следующей редакции: «9.1. субподрядчик ежемесячно не позднее 13-го числа текущего месяца представляет подрядчику на рассмотрение оформленные в соответствии с п. 92. договора акт о приемке выполненных работ по форме n?кс-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме n?кс-3. подрядчик имеет право запросить дополнительную документацию при необходимости согласно п 1.1., указанную в п.3.1,1 для подтверждения соответствия назначения и размера платежа содержанию документов, на основании которых должна быть произведена оплата работ, и требованиям законодательства РФ» (п.10 дополнительного соглашения).

Стороны пришли к соглашению изменить сроки производства работ по договору, признать утратившим силу д. 4.1. договора и утвердить сроки производства работ в редакции приложения n? 2 к настоящему соглашению.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами справка и акт № 1 о стоимости выполненных работ от 15.04.2021 на сумму 118 300,50 руб., справка и акт № 2 о стоимости выполненных работ от 01.07.2021 на сумму 257 790,00 руб., справка и акт № 3 о стоимости выполненных работ от 02.08.2021 на сумму 3 538 275,25 руб., справка и акт № 4 о стоимости выполненных работ от 25.08.2021. на сумму 1 597 666,02 руб.

Всего, работ было выполнено, включая НДС на общую сумму 5 512 031,77 руб.

Согласно расчету истца сумма долга по договору составляет 2 880 700 руб. 50 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование встречного искового заявления указал, что за период с 07.04.2021 года по 25.08.2021 года единолично директором подрядчика ФИО4 и единолично генеральным директором субподрядчика ФИО5 были подписаны Акты о приеме выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3: КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 15.04.2021 на сумму 118 300,50 руб., КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 01.07.2021 на сумму 257 790,00 руб.,КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 02.08.2021 на сумму 3 538 275,25 руб., КС-2 № 4 и КС-3 № 4 от 25.08.2021 на сумму 1 597 666,02 руб.

Все указанные работы были приняты без надлежащего подтверждения со стороны ответственных представителей, которые должны были находится на объекте, по причине того, что со стороны истца - ФИО6 данные работы сотрудниками ООО «РДА КОНСТРАКШН» не подтверждены, а ответственного представителя Ответчика и вовсе не было.

На тот факт, что работы не выполнялись по мнению ответчика указывают следующие факты: численность работников истца 3 человека, не обеспечено присутствие ответственного представителя, не предоставлена копия приказа/доверенности на него, не подавались заявки на прохождение сотрудников на объект, нет документов, подтверждающих доставку материала, нет журнала производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый акт не подпадает под понятие сделки, а является учетным документом, подтверждающим факт выполнения работ, за исключением оспаривания актов в деле о Банкротстве на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве

Составление такого акта, содержащего информацию о выполненных работах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества выполненных работ доказательством наличия определенных обстоятельств.

Таким образом, акты выполненных работ КС-2 №1 от 15.04.2021 г., № 2 от 01.07.2021 г., № 3 от 02.08.2021 г., № 4 от 25.08.2021 не является сделкой, потому не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном статьями 166, 170, 174 ГК РФ.

Следовательно, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части требования о признании недействительными актов приемки выполненных работ и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что такие акты по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Следовательно, к таким актам не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Суд первой инстанции принл во внимание, представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика, пояснения третьего лица, согласно которым работы, предусмотренные договором фактически сданы ему ответчиком, итоговый акт подписан 28.09.2022, доказательств выполнения указанных работ иными субподрядчиками или ответчиком самостоятельно в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 880 700 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные основания и судебные акты о повышенном стандарте доказывания основаны на неверном толковании норм права и в данном деле не применимы, повышенный стандарт доказывания распространяется исключительно на споры, вытекающие их гражданских дел о банкротстве. Применение повышенного стандарта доказывания в таком случае выполняет функцию выравнивания процессуальных возможностей участников спора, которые изначально находятся в неодинаковом процессуальном положении. Данный стандарт доказывания предполагает более ответственное отношение стороны спора, располагающей основным массивом доказательств, к выполнению процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Одним из базовых доказательств в данном деле являются налоговые декларации, книги продаж, которые были предоставлены истцом, и приобщенные сведения в виде информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика.

В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных тяжущимися доводов и представленных доказательств, известив их об этом и предоставив возможность реализации бремени доказывания исходя из измененного судом стандарта доказывания.

Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен: ответчик в лице бывшего директора ФИО3 4 квартале 2022 года подписывая налоговую декларацию по получению налогового вычета обладал всеми документами для того чтобы получить вычет по НДС, в том числе по суммам, которые являются предметом спора в данном деле.

Говоря о повышенном стандарте доказывания, ответчик не приводит никаких аргументов и прямых доказательств кроме цитирования судебных актов, которые не были признанными судом первой инстанции преюдициальными, тем самым снова пытаясь ввести суд в заблуждение.

Следовательно, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части требования о признании недействительными актов приемки выполненных работ и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие акты по своей? правовой? природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей? сторон. Следовательно, к таким актам не подлежат применению положения о недействительности сделок.

При этом возражения ответчика, касающиеся отсутствия оснований по оплате работ, ввиду их невыполнения истцом, отклоняются, как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, и основанные на предположениях.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "РДА КОНСТРАКШН" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО СПЕЦСТРОЙ-30"о взыскании 118 300 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу №А40-169004/24 в части отказа от иска отменить, производство по делу в части отказа от иска в сумме 118 300 руб. 50 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу №А40-169004/24 в остальной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСО СПЕЦСТРОЙ-30" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДА КОНСТРАКШН" 2 762 400 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи В.И. Тетюк

А.Б. Семёнова