1214/2023-76614(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2023 года Дело № А75-14011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11370/2023) общества с ограниченной ответственностью «Регола» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2023 по делу № А75-14011/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Регола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регола» (далее – заявитель, ООО «Регола») 17.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник), введении процедуры – реализации имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 621 957 руб. 56 коп.

В последующем 25.09.2023 от ООО «Регола» по системе «Мой арбитр» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в которых просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в том числе на расчетные счета:

⎯ № 40802810900002513520 в АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, 127287, <...> дом, 38А, стр. 26);

⎯ № 40802810005000038129 в ПАО «Поромсвязьбанк», филиал Уральский (ИНН <***>, 620027, <...>);

⎯ № 40802810716540082449, № 40802810316540007154, № 40802810016540414225 в ПАО «Сбербанк России», филиал Свердловское отделение № 7003 (ИНН <***>, 620014, <...>);

⎯ № 40802810719700000050 в Банк ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» в г. Москве (ИНН <***>, Банк ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» в г. Москве);

⎯ № 40802810502500079213, № 40802810101500086681 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в г. Москве (ИНН 7706092528, 117216, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 1, к. 2);

⎯ № 40802810502500079213 в ООО «Банк Точка» (ИНН <***>, 109456, <...> этаж, пом. 43).

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ХМАО - Югры совершать любые регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в том числе:

⎯ квартира, площадью 132,10 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0404009:565;

⎯ квартира, площадью 45,1 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, линия. 18-я В.О., д. 45, литера. А, кв. 94, кадастровый номер: 78:06:0002077:2582;

⎯ железнодорожный тупик № 1, протяженностью 968 м., назначение: для транспортного обслуживания предприятия, находящийся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, пгг. Куминский, ул. Почтовая,54, кадастровый номер: 86:01:0401005:3472;

⎯ блокированный жилой дом (блок 1), площадью 80 кв.м., расположенный: ХантыМансийский автономный округ-Югра, <...>; кадастровый номер: 86:01:0401009:1145;

⎯ блокированный жилой дом (блок 1), площадью 59 кв.м., расположенный: <...>; кадастровый номер: 86:01:0401003:2153; ⎯ блокированный жилой дом (блок 2), площадью 41 кв.м., расположенный: <...>; кадастровый номер: 86:01:0401003:2156;

⎯ жилой дом, площадью 196,90 кв.м., расположенный: Сысертский р-н, с Кашино, пер Рябиновый, д. 2; кадастровый номер: 66:25:2601012:72, доля 0,75%;

⎯ нежилое помещение, площадью 13,20 кв.м., расположенное: <...>; кадастровый номер: 66:41:0401031:471;

⎯ нежилое помещение, площадью 13,70 кв.м., расположенное: <...>; кадастровый номер: 66:41:0401031:524.

Наложения ареста на права аренды:

⎯ по договору аренды земельного участка от 07.10.2021 № 35-Ф; земельный участок из состава земель населенных пунктов, образованный из земель, государственная собственность на которое не разграничена, с кадастровым номером 86:01:0401009:215, расположенного по ул. Строителей, 3 пгт. Междуреченский, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общей площадью 2238 кв.м., с разрешенным использованием - блокированная жилая застройка (п. 1.1 договора), срок аренды установлен с 07.10.2021 по 27.01.2024. (п.1.5 договора);

⎯ по договору аренды земельного участка от 09.03.2022 № 2- Ю; земельный участок из состава земель населенных пунктов, образованный из земель, государственная собственность на которое не разграничена, с кадастровым номером 86:01:0401009:1164, расположенного по ул. Строителей, д.3/1 пгт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общей площадью 636 кв.м., с разрешенным использование - блокированная жилая застройка (п. 1.1 договора), срок аренды установлен с 09.03.2022 по 27.01.2024. (п.1.5 договора).

Запретить Управлению ГИБДД по Свердловской области, ХМАО-Югры и их подразделениям осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами,

принадлежащими Худяковой Марине Викторовне (22.11.1971 г.р.), в том числе с транспортными средствами: ⎯ БМВ 530I XDRIVE, VIN X4XJA79410WB53165, ГРЗ К663ММ196.

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регола» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционного жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции заявителем представлены сведения о банковских счетах, о правах аренды, о наличии рассмотренных и находящихся на рассмотрении в арбитражных судах и судах общей юрисдикции спорах.

У ООО «Регола» есть реальные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества должника приведёт к его дальнейшему отчуждению и невозможности погашения задолженности перед кредиторами в рамках возбуждённой процедуры банкротства, необходимости проведения дополнительных мероприятий по поиску имущества, оспариванию сделок, поскольку ответчиком уклоняется от погашения задолженности, ведёт себя недобросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно ходатайству ООО «Регола» обеспечительные меры заявлены кредитором в рамках рассмотрения заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Регола» в размере 621 957 руб. 56 коп.

В обоснование заявленного ходатайства указывается на то, что со стороны должника имеет место быть неисполнение судебных актов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; обеспечительные меры обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества и наличием угрозы отчуждения имущества.

Непринятие обеспечительных мер в отношении имущества должника приведёт к его дальнейшему отчуждению и невозможности погашения задолженности перед кредиторами в рамках возбуждённой процедуры банкротства, необходимости проведения дополнительных мероприятий по поиску имущества, оспариванию сделок, поскольку ответчиком уклоняется от погашения задолженности, ведёт себя недобросовестно.

Отказывая в удовлетворении заявления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Регола» не представило доказательств наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Как установлено судом, размер требований заявителя к должнику составляет чуть более 600 000 руб. При этом, ООО «Регола» просит принять обеспечительные меры в отношении денежных средств, всего имущества гражданина, наложить арест на право аренды, общей стоимостью несоизмеримо выше размера требований потенциального кредитора. То есть заявление ООО «Регола» с очевидностью не отвечает признаку

соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, не преследует цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,

Более того, заявителем не представлены достоверные доказательства принадлежности в настоящий период указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер имущества на праве собственности ФИО1, доказательства государственной регистрации указанного в ходатайстве имущества за ФИО1

Представленные в материалы дела сведения о банковских счетах не являются допустимыми доказательствами, поскольку представленные скриншоты из системы «СберБанк Онлайн» не содержат достоверной информации о счёте, а также о его принадлежности ФИО1, иные сведения о счетах ФИО1 представлены в виде распечатки таблиц составленных в Word, без возможности определить подлинность содержащихся в этих таблицах сведений.

Представленные в материалы дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 и от 23.05.2023 о взыскании Администрацией городского поселения Междуреченский с ФИО1 задолженности по арендным платежам за аренду земельных участков, не являются достаточным доказательством наличия права аренды у ФИО1 на момент подачи рассматриваемого заявления (25.09.2023), поскольку Администрация городского поселения Междуреченский имеет право расторгнуть договор аренды в связи с неуплатой арендных платежей во внесудебном порядке.

Сведений о наличии на праве собственности ФИО1 указанных в заявлении квартир, жилых домов, нежилых помещений заявителем не представлено.

Наличие судебных разбирательств о взыскании задолженности с другим хозяйствующими субъектами само по себе не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы ООО «Регола» носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер, а также фактов, указывающих на действия ответчика, предпринимаемых для уменьшения собственного имущества, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их принятия.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в пределах его компетенции, при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14011/2023 от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи О.Ю. Брежнева

М.П. Целых