Решение по делу № А55-25371/2024 от 16.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А55-25371/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант"

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области

к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление ФНС России по Самарской области

о признании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 31.10.2024

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области- не явился, извещён,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 19.06.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №293/2 от 22.03.2024 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2.Признать задолженность по налогу на имущество организаций в размере 370 074 руб. 00 коп. за налоговый период 2016 год безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

3.Признать незаконным действие по проведению операции 02.05.2024г. по начислению суммы недоимки в размере 370 074 руб. 00 коп. на единый налоговый счет ООО «Инвест-Гарант».

4.Признать незаконным действие по проведению операции 02.05.2024г. по начислению суммы пени в размере 146 701 руб. 95 коп. на единый налоговый счет ООО «Инвест-Гарант».

5.Обязать Межрайонную ИФНС №2 по Самарской области, исключить из единого налогового счета ООО «Инвест-Гарант» (ИНН <***>) запись об операции от 20.05.2024г. по начислению суммы недоимки в размере 370 074 руб. 00 коп.

6.Обязать Межрайонную ИФНС №2 по Самарской области, исключить из единого налогового счета ООО «Инвест-Гарант» (ИНН <***>) запись об операции от 02.05.2024г. по начислению суммы пени в размере 146 701 руб. 95 коп.

7.Взыскать в пользу ООО «Инвест-Гарант» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Самарской области.

Управление ФНС России по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» (далее по тексту - Общество) на праве собственности в 2016 г. принадлежали следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0101160:3388, 63:09:0101160:3526, 63:09:0101160:3480, 63:09:0101160:3479, 63:09:0101160:3477, 63:09:0101160:3482, 63:09:0101160:3481,63:09:0101160:3346, 63:09:0101160:3478.

Министерством имущественных отношений Самарской области принят Приказ от 30.11.2015 № 3033 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год». Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0101160:3388, 63:09:0101160:3526, 63:09:0101160:3480, 63:09:0101160:3479, 63:09:0101160:3477, 63:09:0101160:3482, 63:09:0101160:3481, 63:09:0101160:3346, 63:09:0101160:3478 включены в Перечень, следовательно, Общество обязано исчислять налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости и представить декларацию по налогу на имущество организаций с 2016 года.

22.06.2017г. в связи с непредставлением Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 г. Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области (далее по тексту - Инспекция) было принято решение о приостановлении операций налогоплателыцика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств № 25929.

13.09.2021 г. Общество обращалось Инспекцию с просьбой отменить решение № 25929 от 22.06.2017г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, также переводов электронных денежных средств в связи с прекращением обстоятельств, связанных с вынесением данного решения и истечение сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, предоставлении декларации.

14.09.2021г. получен ответ Инспекции за № 04-26/022421@, в котором указано, что для отмены решения о приостановлении операций по счетам ООО "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" необходимо представить в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год.

Как указывает заявитель, с целью возобновления операций по счетам Общество 06.07.2023г. представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016г.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 22.03.2024г. инспекцией вынесено решение № 293/2 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки в бюджет за налоговый период 2016 г. в размере 370 074 руб., сумма пени и штрафа по решению отсутствуют.

02.05.2024 г. Инспекцией на Едином налоговом счете Общества выполнены операции:

1) «Начислено пеня по расчету», сумма 146 701,95 рублей, основание - «Иные документы №14356128869-1 от 02.05.2024 г.»

2) «Начислено по расчету» - сумма 370 074,00 рублей, основание - «по Служебной записке о корректировке начислений по КРСБ №1881980210 от 06.07.2023 г.», период задолженности 2016 г., срок уплаты 10.04.2017 г.

Оспариваемые операции от 02.05.2024г. сформировали отрицательное сальдо единого налогового счета Общества, Инспекция включила в денежное выражение совокупной обязанности Общества недоимку и пени за 2016 год, со сроком уплаты 11.04.2017 года, по мнению заявителя, с давностным сроком образования более чем семь лет.

По мнению заявителя, по состоянию на 10.04.2017 г. у Инспекции имелись достоверные и достаточные сведения для вывода о несвоевременности уплаты Обществом налога на имущество организаций за налоговый период 2016г., но надлежащих мер для устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах в отношении Общества и мер по принудительному до судебному взысканию задолженности, Инспекция не предприняла.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией в адрес Общества не направлялось и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств не выносилось.

По мнению заявителя, в день выполнения Инспекцией оспариваемых операций по начислению на единый налоговый счет указанных выше сумм недоимки и пеней срок принудительного исполнения с момента образования сумм (11.04.2017г.) недоимок и пени истек.

Общество считает, что незаконные действия Инспекции, выраженные в проведении операций по начислению недоимки, пени за налоговый период 2016 год повлекли неправильный учет совокупной обязанности Общества на едином налоговом счете и формирование отрицательного сальдо единого налогового счета.

По мнению заявителя, незаконные действия Инспекции нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение налогового органа по доначислению налога на имущество организаций, оспорено ООО «Инвест-Гарант» в вышестоящим налоговым органе. Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/16809@ от 30.05.2024г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативно правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, МИФНС №2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года, поступившей в налоговый орган 06.07.2023г.

По результатам которой 22.03.2024 вынесено решение № 293/2 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 375 Кодекса налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с указанным Кодексом).

Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны исчислять налог на имущество в отношении только тех объектов, по которым налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с изменениями, внесенными Законом Самарской области от 23.11.2015 № 116-ГД в Закон Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области», с 2016 г. на территории Самарской области введено исчисление налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости в отношении определенных объектов недвижимого имущества, перечисленных в пи. 1 - 4 и. 1 ст. 378.2 Кодекса.

Согласно пп. 1 и. 1 ст. 378.2 Кодекса база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 378.2 Кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, каковым в соответствии с п.2 Постановления Правительства Самарской области от 25.11.2014 № 719 «Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» является министерство имущественных отношений Самарской области, не позднее 1 - го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0101160:3388/ 63:09:0101160:3526/ 63:09:0101160:3480/ 63:09:0101160:3479/ 63:09: 0101160:3477/ 63:09:0101160:3482/ 63:09:0101160:3478/ 63:09:0101160:3346/ 63:09:01011 60:3481 включены в Перечень, следовательно, ООО «Инвест-Гарант» обязано исчислять налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости и представить декларацию по налогу на имущество организаций с 2016 года.

Срок уплаты налога на имущество организаций согласно положений п.3 ст.3 Закона Самарской области от 25.11.2003 №98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» - не позднее 10-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. не позднее 10.04.2017

Согласно п. 3 ст. 386 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода по налогу на имущество организаций представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции до 01.01.2023).

В соответствии с и. 3 ст. 76 НК РФ в случае непредставления налогоплателыциком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, могут быть приостановлены операции налогоплателыцика-организации по его счетам в банке и переводы его электронных денежных средств также на основании решения о приостановлении операций налогоплателыцика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятого руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Поскольку ООО «Инвест-Гарант» не представило в установленный срок декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год, налоговый орган обоснованно вынес решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.

Таким образом, с целью возобновления операций по счетам, ООО «Инвест-Гарант» 23.06.2023 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком.

Статья 80 НК РФ не содержит каких-либо специальных условий, ограничивающих налоговые органы в проверке налоговой декларации в полном объеме. Таким образом, ограничений на проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в том числе представленной по истечении трехлетнего срока, нормы Налогового Кодекса не содержат (аналогичная позиция налогового органа отражена в Решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2021 по делу А44-6752/2020).

На основании изложенного следует вывод, что пропуск установленного законом срока на представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций ООО «Инвест-Гарант» не является обстоятельством препятствующим исполнению налоговым органом обязанности по установлению по итогам налоговой проверки налоговых обязательств у налогоплательщика за охваченный период проверки – 2016 год.

Каких либо законных оснований для исключения доначислений налога и пени за охваченный налоговой проверкой период – 2016 год по итогам оценки представленной налогоплательщиком налоговой отчетности заявитель не привел.

Статьей 88 Кодекса предусмотрены право и обязанность налогового органа в трехмесячный срок проверить обоснованность сведений, заявленных в налоговых декларациях.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год (далее - Декларация за 12 месяцев) установлено: налогоплательщиком не исчислен налог на имущество организаций от кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0101160:3388, 63:09:0101160:3526, 63:09:0101160:3480, 63:09:0101160:3479, 63:09:0101160:3477, 63:09:0101160:3482, 63:09:0101160:3481, 63:09:0101160:3346, 63:09:0101160:3478.

По данным декларации за 2016 год:

Кадастровый номер ОН

КС по данным НО (руб)

Доля

Сумма

налога

по

данным

Н/ПЛ

Сумма налога по данным налогового органа

63:09:0101160:3388

127 403

967/

1000

1 109 (127 403*0,9%*967/1000)

63:09:0101160:3526

3 728 511

1/1

33 557 (3 728 511*0,9%)

63:09:0101160:3480

4 715 511

1/1

42 440 (4 715 511*0,9%)

63:09:0101160:3479

511355

1/1

4 602 (511 355*0,9%)

63:09:0101160:3477

1 342 090

1/1

12 079 (1 342 090*0,9%)

63:09:0101160:3482

689 370

1/1

6 204 (689 370*0,9%)

63:09:0101160:3481

17 364 872

1/1

156 284(17 364 872*0,9%)

63:09:0101160:3346

9 897 895

1/1

89 081 (9 897 895*0,9%)

63:09:0101160:3478

5 493 009

1/1

24 718 (5 493 009*0,9%* 6/12) Дата отчуждения ОН 28.06.2016, следовательно коэф. владения 6 месяцев

Итого

370 074

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ст.374 НК РФ, ст.375 НК РФ, ст.378.2 НК РФ, Закона № 98-ГД ООО «Инвест-Гарант» по итогам 2016 года допустило занижение налоговой базы в размере 41 119 308,00 руб., что повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2016 год, на 370 074 руб.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлен Акт № 1047 от 20.10.2023г.

Указанный Акт налоговой проверки направлен по почте 25.10.2023 на юридический адрес регистрации налогоплательщика: 445033, <...>. Согласно почтовому уведомлению № 80104389651276, акт получен налогоплательщиком 27.10.2023.

Извещение № 1048 от 20.10.2023 на 07.12.2023 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено по почте 25.10.2023 на юридический адрес регистрации налогоплательщика: 445033, <...>. Согласно почтовому уведомлению № 80104389651276, извещение получено налогоплательщиком 27.10.2023.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки вх.№ 01-46/051187 от 23.11.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен протокол № 293 от 07.12.2023 в присутствии представителя ООО «Инвест-Гарант», ИНН <***>, ФИО5 по доверенности от 17.11.2023.

Протокол вручен лично 07.12.2023 ФИО5

12.12.2023г. Инспекцией вынесено Решение №1047/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения либо отсутствия такового. Решение направлено по почте 15.12.2023 на юридический адрес регистрации налогоплательщика: 445033, <...>. Согласно почтовому уведомлению № 80097491511913, Решение о проведении доп.мероприятий получено налогоплательщиком 22.12.2023.

Налогоплательщику направлено уведомление № 571 от 30.01.2024 для ознакомления и вручения дополнения к акту камеральной налоговой проверки, направлено по ТКС 30.01.2024. Уведомление получено налогоплательщиком 05.02.2024.

Дополнение к Акту налоговой проверки от 02.02.2024г. направлено по почте 08.02.2024 на юридический адрес регистрации налогоплательщика: 445033, <...>. Согласно почтовому уведомлению № 80092993302564, получено налогоплательщиком 13.02.2024.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщиком на дополнение к акту представлены возражения № 03 от 04.03.2024 (01-46/009674 от 04.03.2024).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №1047/2 от 06.03.2024 направлено по почте 06.03.2024 на юридический адрес регистрации налогоплательщика: 445033, <...>. Согласно почтовому уведомлению № 80089894382924, получено налогоплательщиком 19.03.2024.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен протокол № 293-1 от 19.03.2024 в отсутствие законного либо уполномоченных представителей Общества, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом.

Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №293-1 от 19.03.2024 направлен по почте 20.03.2024 на юридический адрес регистрации Общества: 445033, <...>. Согласно почтовому уведомлению № 80101794283306, протокол получен налогоплательщиком 26.03.2024.

О времени и месте получения решения камеральной проверки по налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2016 года налогоплательщику по ТКС направлено уведомление № 2011 от 20.03.2024.

Кроме того, уведомление № 2011 от 20.03.2024 направлено 20.03.2024 по почте на юридический адрес регистрации Общества: 445033, <...>. Согласно почтовому уведомлению № 80102094502043, уведомление получено налогоплательщиком 26.03.2024

По результатам рассмотрения Акта №1047 от 20.10.2023г. и иных материалов налоговой проверки Инспекцией 22.03.2024г. вынесено решение № 293/2 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет за налоговый период 2016 год, составляет 370 074.00 руб.

Решение № 293/2 от 22.03.2024г. направлено по почте 29.03.2024 на юридический адрес регистрации Общества: 445033, <...>. Согласно почтовому уведомлению получено налогоплательщиком 02.04.2024г.

Общество обжаловало Решение № 293/2 от 22.03.2024г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путём подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области, являющимся вышестоящим налоговым органом по отношению к Инспекции.

Нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, Управление не установлено.

УФНС России по Самарской области (далее – ВНО, Управление) решением № 03-15/16809@ от 30.05.2024г. оставило жалобу ООО "ИНВЕСТ-ГАРАНТ", ИНН <***>, на Решение № 293/2 от 22.03.2024г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу 30.05.2024.

Решение ВНО № 03-15/16809@ от 30.05.2024г. Инспекция, исполняя поручение, направила в адрес Общества по ТКС письмом от 03.06.2024г. № 15-21/012013@.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах – по итогам проведения налоговых проверок.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 22.03.2024 вынесено решение №293/2 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено по почтовой связи 29.03.2024 на юридический адрес регистрации налогоплательщика (445033, <...>), получено налогоплательщиком 02.04.2024.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня совершения, либо со дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Недоимка по налогу не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехлетний срок, указанный в статье 113 НК РФ, к недоимке по налогу не применим. Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае, в силу статьи 70 Кодекса начинается с момента вступления в силу решения, в зависимости от того, обжалуется ли указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (п.9 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ).

Таким образом, согласно ст. 113 НК РФ Общество не привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на имущество за 2016 г., и не привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларация, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за этот период.

Между тем, отказ в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 119 НК РФ в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Кодекса, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу № А40-8695/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 по делу № А32- 41399/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 по делу № А07-1853/2017.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (пени, штрафа) (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ) в срок, определенный статьей 70 НК РФ.

Инспекцией вынесено решение от 22.03.2024 № 293/2 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое с учетом обжалования вступило в силу 30.05.2024.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в соответствии с нормами, установленными статьями 69,70 НК РФ, в адрес Общества требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 14.05.2024 № 17683 на общую сумму отрицательного сальдо 391 863,98 руб., со сроком исполнения 06.06.2024.

Согласно статье 75 НК РФ неуплата налога, сбора, страховых взносов в установленный срок является основанием для начисления пеней.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Аналогичный порядок установлен для взыскания пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, действия, направленные на принудительное взыскание задолженности заявителя по налогам, пени и штрафам, начисленным по результатам налоговой проверки, начинаются после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплателыцика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2371-О указывается, что Налоговый кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101).

Таким образом, течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам камеральной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №263-ФЗ), внесены изменения в положения НК РФ, введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона №263-ФЗ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 69 НК РФ (в действующей редакции) требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

Общий срок направления требования об уплате налогов – не позднее трех месяцев со дня возникновения отрицательного сальдо в ЕНС.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, сроки выставления требования зависят не от размера недоимки, а от наличия отрицательного сальдо в едином налоговом счете (ЕНС).

Нормы ст.69-70 НК РФ в новой редакции, действующие с 01.01.2023, не предусматривают направление повторного требования об уплате задолженности.

В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находившихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Двухлетний срок взыскания налоговой задолженности, предусмотренный п.4.3 ст. 47 НК РФ не истек, следовательно, у налогового органа не утрачена возможность на принудительное взыскание доначисленной суммы налога.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 №309-КГ17-3298, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам (налогам), пеней и штрафов не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных в Законе о страховых взносах), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропусков сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.).

Налоговым органом ошибочно разнесено в ЕНС ООО «Инвест-Гарант» задолженность по налогу на имущество организаций до вступления решения по КНП № 293/2 от 22.03.2024 в законную силу - 30.05.2024, ранее – 02.05.2024.

Таким образом, несвоевременность размещения в ЕНС сведений о доначисленной сумме задолженности по решению КНП в сумме 370 074.00 руб. не влияет на факт задолженности и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку несвоевременность размещения в ЕНС сведений о задолженности не снимает с ООО «Инвест-Гарант» обязанности по уплате доначисленных сумм налогов и пеней.

Налоговым органом приняты меры в соответствии со ст.ст. 69, 70, 46 НК РФ ко взысканию задолженности по налогу на имущество организации за 2016 год.

ООО «Инвест-Гарант» указывает, что по состоянию на 10.04.2017 (срок уплаты налога на имущество организаций за 2016 год) у Инспекции имелись достоверные и достаточные сведения для вывода о несвоевременности уплаты Обществом налога на имущество организаций за налоговый период 2016 года, но надлежащих мер для устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах в отношении Общества не предприняла. Налогоплательщик ссылается на ст. 31 НК РФ с указанием об отсутствие права у налогового органа требовать уплатить недоимку».

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ Налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В качестве общего правила, пункт 1 ст. 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.3 ст. 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода по налогу на имущество организаций представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции до 01.01.2023).

При этом срок уплаты налога на имущество организаций согласно положению п.3 ст. 3 Закона Самарской области от 25.11.2003 №98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» - не позднее 10-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. не позднее 10.04.2017.

Таким образом, налогоплательщик должен самостоятельно исчислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги в редакции действовавшего законодательства до 01.01.2023.

Между тем, ООО «Инвест-Гарант» представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год лишь 06.07.2023.

В данном случае факт нарушения законодательства о налогах и сборах, совершенный ООО "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" путём занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 41 119 308,00 руб. по итогам 2016г., что повлекло занижение суммы налога в размере 370 074.00 руб., налоговый орган мог установить, согласно положений ст. 88 НК РФ, исключительно по результатам камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации.

Вышеуказанные положения отвергают доводы Заявителя, что сроки, когда налоговый орган обязан был начать процедуры применения мер принудительного исполнения, следует исчислять с даты образования недоимки - 11.04.2017г.

Обязанность платить налоги в бюджет Российской Федерации не имеет срока давности.

Задолженность, в отношении которой истекли сроки взыскания, подлежит исключению из сальдо ЕНС на основании решения суда, устанавливающего факт истечения срока взыскания.

Основания признания задолженности безнадежной к взысканию установлены ст. 59 НК РФ.

Начиная с 2 сентября 2010 в абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", которым установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ), упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Срок добровольного исполнения требования от 14.05.2024 № 17683 установлен до 06.06.2024, следовательно, двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности истекает 06.06.2026, на основании чего, оспариваемая Заявителем задолженность не подлежит признанию безнадежной к взысканию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, выяснению в настоящем споре подлежат обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с Налогоплательщика указанных платежей.

В настоящем деле таких обстоятельств не имеется, основания для применения статьи 59 НК РФ отсутствуют.

Из этого следует, что основания для признания задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.

Кроме того, перечень условий для прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ является закрытым и истечение трехлетнего срока с даты возникновения обязанности по уплате налога в качестве условия для освобождения от уплаты налога законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор). В пункте 6 Обзора нашла свое отражение позиция, ранее закрепленная в п. 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59) о квалификации требований по уплате налогов, исходя из момента окончания налогового периода или отчетных периодов, в случае если налоговый период состоит из нескольких таких периодов. Аналогично при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов. В Обзоре дополнительно указано, что требования по уплате пеней, начисляемых в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин и страховых взносов, следуют судьбе основного требования.

В пункте 10 Обзора Верховный суд Российской Федерации установил, что в случае отсутствия оснований для составления акта налоговой проверки и принятия соответствующего решения налоговая декларация, поданная должником, является достаточным подтверждением наличия задолженности по налоговым платежам.

Учитывая, что указанная в налоговой декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о подлежащем уплате налоге, при отсутствии выявленных налоговой инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах налоговая декларация является достаточным доказательством наличия задолженности.

Поскольку, материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом установленного законом порядка взыскания задолженности, а принятые инспекцией меры принудительного взыскания не отозваны и продолжают действовать и в настоящее время, налогоплательщику направлялись документы о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания заявленных налогоплательщиком сумм безнадежными к взысканию.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 N Ф09-4611/23 по делу N А60-36381/2022.

Принимая во внимание изложенное, поскольку инспекцией возможность принудительного взыскания заявленной задолженности не утрачена, указанная задолженность на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ не может быть признана безнадежной к взысканию.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд считает, что такие фактические обстоятельства дела, как уклонение налогоплательщика от представления налоговой декларации за 2016г. на протяжении более чем шести лет и последующее заявление требований о признании недоимки, выявленной налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации, безнадежной к взысканию, ссылка на истечение срока хранения документов, свидетельствуют о намерении ООО "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" уклониться от исполнения обязанности по уплате налога за 2016г. и злоупотреблении правом путем заявления требований о признании недоимки в размере 370 074.00 руб. безнадежной к взысканию.

Общество заявило требование признать незаконным действие по проведению операции 02.05.2024г. по начислению суммы пени в размере 146 701 руб. 95 коп. на единый налоговый счет ООО "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" и обязать Межрайонную ИФНС № 2 по Самарской области, исключить из единого налогового счета ООО "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" (ИНН <***>) запись об операции от 02.05.2024г. по начислению суммы пени в размере 146 701 руб. 95 коп.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией начислены ООО «Инвест-Гарант» пени в размере 146 701 руб. 95 руб. на дату 02.05.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 №304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.04.2013 №15638/12 по делу №А56-48850/2011, предусмотренные ст. 75 НК РФ пени являются право восстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога и взыскивается с лица, на которое возложена такая обязанность.

ООО «Инвест-Гарант» от установленного срока уплаты – 10.04.2017 до даты отражения задолженности на ЕНС – 02.05.2024, сумма налога на имущество организаций в размере 370 074.00 руб. не оплачена. В связи с отсутствием уплаты по сроку 10.04.2017 налога на имущество в сумме 370 074.00 руб. произведено начисление пени, начиная с 11.04.2017г.

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Начисление пени на дату 02.05.2024, а не на дату 30.05.2024 не привело к неправильному начислению пени в общей сумме, так как согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются на общую сумму доначисленного налога на имущества в размере 370 074.00 руб. и исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Действия налогового органа по учету и формированию совокупной обязанности на ЕНС в информационном ресурсе налогового органа направлены на обеспечение обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджет, а также на предупреждение возможности уклонения от уплаты налога.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что оспариваемые решение и действия налоговых органов являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Инспекция заявила суду о пропуске "ИНВЕСТ-ГАРАНТ", ИНН <***>, срока обращения с заявлением, содержащим требование о признании незаконным Решение № 293/2 от 22.03.2024г.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ. заявление может быть подано в арбитражный суд в течение грех месяцев со дня. когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснению норм процессуального законодательства, изложенного в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 (пункт 16): «Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ)».

Заявитель 12.11.2024г. в судебном заседании подал заявление с дополнительным требованием к Инспекции, указанным выше в п. 1: «Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 293/2 от 22.03.2024 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление ООО "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа поступило в Арбитражный суд Самарской области 31.07.2024г. В своём исковом заявлении, поданном в суд 31.07.2024, Общество не обжаловало Решение № 293/2 от 22.03.2024г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не заявляло требования о признания решения недействительным.

При таких обстоятельствах, Обществом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным Решение № 293/2 от 22.03.2024г. Так как. трехмесячный срок обращения в суд на обжалование указанного решения истёк 4 сентября 2024г. (04.06.2024 + 3 месяца).

Как следует из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Заявитель сведения о наличии уважительных причин пропуска срока и основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд не представил.

Представитель ответчика считает причины пропуска срока неуважительными.

Значимость спорного правоотношения для его сторон к таковым уважительным причинам не относится.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по делу N А72-2067/2014.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9316/05 от 31 января 2006 года и N 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1