Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А03-135/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоКазарина И.М.,
судейКадниковой О.В.,
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2024 (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-135/2024, принятые по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константина Алексеевича о взыскании с Андреева Михаила Владимировича 564 254,26 рублей в возмещение убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО2 (паспорт) и представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.07.2024.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константин Алексеевич (далее также – истец, предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича (далее также – ответчик, управляющий) 564 254,26 рублей в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 564 254,26 рубля.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами сделаны ошибочные выводы о пропуске предпринимателем срока исковой давности, отсутствии у него права обращения с заявлением о возмещении причиненных убытков; факт причинения истцу убытков действиями управляющего установлен материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 не согласен с доводами ФИО2, полагает судебные акты не подлежащими отмене.
В судебном заседании предприниматель и представитель управляющего поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Берендей» (далее – ООО «Берендей», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (дело № А03-7406/2016)
Управляющий 03.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным списания со счета должника денежных средств в сумме 564 254,26 рублей, мотивируя тем, что поступившие на основной счет денежные средства с назначением «оплата задатка» направлены на погашение текущих платежей в пользу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 564 254,26 рублей.
Определением суда от 19.05.2020 по делу № А03-7406/2016 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.
Определением суда от 25.11.2020 по делу № А03-7406/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. Деятельность ООО «Берендей» прекращена 31.12.2020.
Определением суда от 28.09.2021 по делу № А03-7406/2016 произведена замена кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») правопреемником – ФИО2
Полагая, что в результате действий ФИО3 залоговым кредитором должника – АО «Россельхозбанк» не получены денежные средства в размере 564 254,26 рублей, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 15, 23, 195, 196, 199, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходил из того, что причинение АО «Россельхозбанк» убытков, право требования которых уступлено предпринимателю, не подтверждено материалами дела; ФИО2 пропущен срок исковой давности.
Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что конкурсное производство в отношении ООО «Берендей» завершено в отсутствие каких-либо возражений кредиторов, АО «Россельхозбанк» не предъявляло каких-либо требований управляющему о возмещении причиненных убытков, возможность получения АО «Россельхозбанк» денежных средств, списанных уполномоченным органом, не подтверждена, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющего денежных средств.
Действительно, судебными актами по делу № А03-7406/2016 (определение суда от 19.05.2020 и постановление апелляционного суда от 18.08.2020) установлено, что в результате бездействия ФИО3 (непредставление кредитной организации сведений о составе текущей задолженности ООО «Берендей», непринятие мер к ограничению возможности кредитной организации списывать со счета должника поступившие в качестве задатков денежные средства, неиспользование специального банковского счета для зачисления задатков, удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога) со счета ООО «Берендей» списаны денежные средства, за счет которых возможно было погашение требований кредиторов с приоритетной очередностью.
Вместе с тем доказательств того, что списанные в пользу уполномоченного органа денежные средства подлежали перечислению АО «Россельхозбанк» в материалы дела не представлено.
Более того, дата списания уполномоченным органом денежных средств со счета должника (15.03.2018, 27.04.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 23.08.2018, 27.08.2018, 14.11.2018) свидетельствует о том, что АО «Россельхозбанк» не мог претендовать на получение этих денежных средств как залоговый кредитор, поскольку предмет залога реализован в 2020 году.
Ссылка кассатора на неправильное распределение ФИО3 поступивших от продажи предмета залога денежных средств, в том числе в пользу АО «Россельхозбанк», судом округа отклоняется, поскольку указанный довод ранее не приводился ФИО2 и не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Также судами сделан обоснованный вывод о пропуске ФИО2 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, которое не возникает ранее момента, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о его защите. С этого момента в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 53 Постановления № 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.
Таким образом, по требованию предпринимателя исковую давность следует исчислять с момента, когда АО «Россельхозбанк», как правопредшественник, получило реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).
Применительно к настоящему делу судами при проверке довода о пропуске срока исковой давности установлено, что АО «Россельхозбанк», правопреемником которого является ФИО2, обладало информацией о деятельности управляющего, в том числе об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании перечислений в пользу уполномоченного органа (определение суда от 19.05.2020 и постановление апелляционного суда от 18.08.2020), невозможности возмещения утраченных должником денежных средств в результате списания в пользу уполномоченного органа (отчет конкурсного управляющего ООО «Берендей» от 10.11.2020, ходатайство о завершении конкурсного производства от 18.11.2020), завершении конкурсного производства в отношении должника (определение суда от 25.11.2020).
С учетом изложенного судами сделаны обоснованные выводы о том, что на дату обращения ФИО2 в суд (09.01.2024) срок исковой давности на предъявление требования о возмещении убытков пропущен.
Несогласие ФИО2 с указанными выводами не свидетельствует об их ошибочности.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора, заявленную в суде апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А03-135/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
ПредседательствующийИ.М. ФИО5
СудьиО.В. ФИО6
ФИО1