ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5863/2019

19.05.2025

20АП-882/20255

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области и системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2025 по делу № А62-5863-15/2019, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») к ФИО1, осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего должником, о взыскании убытков в сумме 1 255 775 руб. 67 коп.,

заинтересованные лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ассей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Ассей»), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ВОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ВОК»), ФИО5, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – САУ «СРО «ДЕЛО»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области); общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «РИКС»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «МСГ»),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Стеклоград»), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ИнвестСервис»),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 (в режиме веб-конференции, лично, паспорт),

от АО «АтомЭнергоСбыт»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.09.2023),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестСервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к ООО «Стеклоград» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.03.2020 требования ООО «ИнвестСервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стеклоград» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.03.2020 временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 10.09.2020 ООО «Стеклоград» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 30.01.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

АО «АтомЭнергоСбыт» 01.08.2023, неоднократно уточнив заявленные требования, сформулировав их в окончательной редакции 24.11.2023, обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 и конкурсному управляющему ФИО8 о взыскании убытков в общей сумме 1 255 775 руб. 67 коп., выразившихся в необоснованном несении расходов на оплату привлеченных лиц по шести договорам в отношении следующих специалистов:

- ФИО2 – договор на оказание юридических и консультационных услуг № 1 от 08.09.2020, в рамках которого выплачено 220 000 руб.,

- ФИО3 – договор на оказание юридических и консультационных услуг № 2 от 08.09.2020, в рамках которого выплачено 50 000 руб.,

- ООО «Ассей» – договор на оказание юридических услуг № 3 от 08.09.2020, в рамках которого выплачено 100 000 руб.,

- ООО «ВОК» – договор аренды № 7 от 15.01.2021, в рамках которого выплачено 197 000 руб.,

- ФИО5 – договор оказания услуг № 2 от 26.01.2021, в рамках которого выплачено 412 969 руб. 67 коп.,

- ФИО4 – договор на оказание юридических услуг № 4 от 04.02.2021, в рамках которого выплачено 275 806 руб.

Определением суда от 15.09.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ»; ООО «МСГ»; САУ «СРО «ДЕЛО»; Управление Росреестра по Смоленской области.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО «АтомЭнергоСбыт» в уточненных заявлениях от 08.09.2023 и от 24.11.2023отказалось от требования к конкурсному управляющему ФИО8 (уточнения требований от 08.09.2023 и 24.11.2023; т.1, л.д. 11-12, 100-103).

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ООО «Ассей», ФИО3, ФИО4, ООО «ВОК», ФИО5, ООО «РИКС».

Определением суда от 13.01.2025 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 270 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с него убытков в сумме 270 000 руб. и отказать в удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно отчету ФИО2 оказала следующие услуги: проведен анализ заявленных в реестр требований кредиторов ООО «Стеклоград» (10 заявлений потенциальных кредиторов); подготовлены возражения по требованиям о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стеклоград», таких как АО «Ситалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Фаворит»; произведен анализ фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «Стеклоград» и АО «Ситалл», на основании которых определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 в рамках дела № А62-4766/2014 о банкротстве АО «Ситалл» были признаны недействительными сделки между указанными лицами и с ООО «Стеклоград» в пользу АО «Ситалл» взысканы денежные средства в сумме 240 056 505 руб. 96 коп. На указанное определение суда подготовлена и подана апелляционная жалоба, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда принята к производству (апелляционное производство № 20АП-1670/2021). Отмечает, что в отчете ФИО2 действительно не имеется информации о том, что она занималась претензионной работой (что входило в область деятельности как раз ООО «Ассей»), а работа над апелляционной жалобой указана в отчете. То, что апелляционная жалоба была подписана ФИО1, говорит лишь о том, что все документы, которые он поручает сделать, проверяет лично, и как арбитражный управляющий подписывает. Не имея юридического образования, арбитражный управляющий ФИО1 обратился к ФИО2, в результате работы которой впоследствии определением суда от 25.07.2022 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления АО «Ситалл» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стеклоград» требований в сумме 240 056 505 руб. 96 коп. Ссылается на то, что привлечение юриста ФИО3, проживающего в Смоленской области, было необходимо ввиду нахождения документов должника и самого должника в Смоленской области, большого объема работы по анализу документации, а также необходимо для ознакомления с материалами дела о банкротстве должника. Так, ФИО3 осуществлял ознакомление с материалами дела по иску АО «Ситалл» к ООО «Стеклоград» по делу № А62-4766-75/2014, с материалами дела № А62-3585/2019 и их копирование по иску ООО «Стеклоград» к АО «Ситалл» о взыскании денежных средств в размере 1 187 826 873 руб. 83 коп., участвовал в двух судебных заседаниях: 30.09.2020 по настоящему делу по заявлению ООО «Фаворит» к ООО «Стеклоград» о включении в реестр требований кредиторов и 27.01.2021 по заявлению АО «Ситалл» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего спора определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2023 по настоящему делу. Полагает, что привлечение юридической фирмы и оплаты 100 000 руб. за подготовку более чем 30 претензий на общую сумму более 1 000 000 000 руб. является обоснованной. Указывает на то, что суд первой инстанции при оценке заявления по злоупотреблению правом со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» не учел, что у заявителя отсутствует экономический интерес во взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего ФИО1, поскольку требование заявителя по основному долгу исключено из реестра требований кредиторов на основании определения суда от 13.01.2021 по настоящему делу и решение не может повлиять на получение АО «АтомЭнергоСбыт» дополнительных денежных средств. Однако такой факт судом первой инстанции не был оценен. Также о цели злоупотребления свидетельствует то, что АО «АтомЭнергоСбыт» отказался от взыскания убытков с действующего конкурсного управляющего ФИО8, который оплатил большую часть причитающихся денежных средств лицам, привлеченным ФИО1

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд 07.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От САУ «СРО «ДЕЛО» в суд 25.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее обоснованной.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, по мотивам изложенных в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков (пункт 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все шесть договоров со специалистами, привлечение которых заявитель полагает необоснованным, были заключены конкурсным управляющим ФИО1, однако их исполнение в период действия полномочий ФИО1 (освобожден от исполнения обязанностей 30.03.2021) и оплата по ним происходила только по трем договорам в отношении следующих трех специалистов.

- ФИО2 – договор на оказание юридических и консультационных услуг № 1 от 08.09.2020, в рамках которого выплачено 220 000 рублей платежным поручением № 203 от 14.10.2020;

- ФИО3 – договор на оказание юридических и консультационных услуг № 2 от 08.09.2020, в рамках которого выплачено 50 000 рублей платежным поручением № 202 от 14.10.2020,

- ООО «Ассей» – договор на оказание юридических услуг № 3 от 08.09.2020, в рамках которого выплачено 100 000 рублей платежным поручением № 201 от 14.10.2020.

Остальные договоры исполнялись при одобрении утвержденным с 14.04.2021 конкурсным управляющим ФИО8, которым и были произведены оплаты по данным договорам, а именно:

- ООО «ВОК» – договор аренды № 7 от 15.01.2021, в рамках которого выплачено 197 000 руб. платежным поручением № 31580 от 04.05.2021, платежным поручением № 12 от 16.06.2021, платежным поручением 15 от 12.07.2021, платежным поручением № 20 от 10.08.2021, платежным поручением № 28 от 10.09.2021, платежным поручением № 33 от 09.11.2021, платежным поручением № 34 от 12.11.2021,

- ФИО5 – договор оказания услуг № 2 от 26.01.2021, в рамках которого выплачено 412 969 руб. 67 коп., платежным поручением от 04.05.2021, платежным поручением № 3 от 10.06.2021, платежным поручением № 7 от 11.06.2021, платежным поручением № 18 от 13.07.2021, платежным поручением № 24 от 10.08.2021, платежным поручением № 25 от 10.09.2021, платежным поручением № 38 от 24.12.2021,

- ФИО4 – договор на оказание юридических услуг № 4 от 04.02.2021, в рамках которого выплачено 275 806 руб., платежным поручением от 04.05.2021, платежным поручением № 11 от 16.06.2021, платежным поручением № 16 от 13.07.2021, платежным поручением № 23 от 10.08.2021, платежным поручением № 26 от 10.09.2021, платежным поручением № 39 от 24.12.2021.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО8 31.10.2022 обращался в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства до 1 740 257 руб. 67 коп.

Определением суда от 07.08.2023 по настоящему делу производство по данному заявлению прекращено в связи с отказом от заявления.

Отказ от заявления обусловлен тем, что конкурсным управляющим ФИО8 выявлена у должника дебиторская задолженность АО «Ситалл», размере 1 187 826 879 руб. 83 коп.; решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2022 по делу № А62-3585/2019 были удовлетворены исковые требования должника к АО «Ситалл» о взыскании задолженности в размере 934 444 934 руб. 46 коп.; конкурсным управляющим произведена корректировка бухгалтерской отчетности должника за 2019, 2020 годы на дату введения процедуры конкурсного производства, в результате чего балансовая стоимость чистых активов должника составила 981 095 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на арбитражного управляющего ФИО1 по договорам, заключенным с ООО «ВОК», ФИО5 и ФИО4, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.

В связи с отказом АО «АтомЭнергоСбыт» от заявленных требований к арбитражному управляющему ФИО8, руководствуясь положениями части 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд области прекратил производство по заявлению в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО8.

В указанной части определение суда не обжалуется, участвующими в деле лицами не заявлены возражения относительно против указанных выводов суда области.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в сумме 270 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение лиц арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) должно осуществляться арбитражным управляющим на основании Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой привлечение иных лиц должно быть обоснованным (например, при значительном объеме процедурных мероприятий, их сложности, наличии потребности в услугах определенных специалистов), и не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Недопустима передача привлеченным лицам значительного объема полномочий (подмена управляющего), а тем более исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Законом о банкротстве. Иной подход приводит к фактическому самоустранению управляющего от исполнения своих обязанностей в осуществлении руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве и создает реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на момент выплаты ФИО1 расходов специалистам (14.10.2020) их размер превышал лимиты расходов на оплату привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, определенные законом: обратное было установлено только 18.10.2022, когда решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2022 по делу № А62-3585/2019, установившее дебиторскую задолженность на стороне должника, вступило в законную силу.

С ходатайством о привлечении специалиста с оплатой, превышающей лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 27.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 в арбитражный суд не обращался.

При этом, как верно отметил суд первой области, само по себе соблюдение лимитов расходов на оплату услуг представителей не является основанием автоматического признания обоснованными произведенных расходов (равно как и наоборот).

Как указывалось ранее, между конкурсным управляющим ООО «Стеклоград» ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 08.09.2020 № 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику в лице конкурсного управляющего ФИО1 консультации по правовым, финансовым, бухгалтерским вопросам, а также представлению интересов заказчика в суде, в т.ч. ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, организация претензионной работы, анализ сроков исковой давности, финансового состояния контрагентов должника.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость услуг составляет 400 000 руб. (т.2, л.д.89).

Между сторонами подписан акт оказания услуг от 29.03.2021 № 1 (по договору №1), согласно которого общая стоимость оказанных услуг составила 400 000 руб. (т.2, л.д. 91).

Согласно отчету об оказанных услугах от 29.03.2021 (по договору № 1) исполнителем были проделаны следующие мероприятия: сбор сведений о финансовом состоянии должника; анализ финансовой и иной документации, направлены претензии в адрес 26 контрагентов (т.2, л.д. 90).

Апеллянт в том числе ссылается на то, что именно в результате деятельности ФИО2 определением суда от 25.07.2022 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления АО «Ситалл» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стеклоград» требований в сумме 240 056 505 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2021) по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стеклоград» включены требования АО «Ситалл» в размере 240 056 505 руб. 96 коп. – основной долг.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Стеклоград» указанных требований послужило определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 19.10.2018) по делу № А62-4766-75/2014 о банкротстве АО «Ситалл», которым признаны недействительными договоры цессии, заключенные между АО «Ситалл» и ООО «Стеклоград» от 17.12.2015, от 02.12.2015, от 13.11.2015, от 30.10.2015, от 15.09.2015, от 25.09.2015, от 11.09.2015, от 03.09.2015, от 27.08.2015, от 18.08.2015, от 11.08.2015, от 17.07.2015, от 30.06.2015, от 11.06.2015, от 30.04.2015; применены последствия недействительности сделки: с ООО «Стеклоград» в пользу АО «Ситалл» взыскано 240 050 505 руб. 96 коп.

На указанное определение суда от 26.10.2018 конкурсным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба (апелляционное производство № 20АП-1670/2021): постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 по делу № А62-4766/2014 отменено, заявление конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО9 к ООО «Стеклоград» о признании недействительными сделок – договоров цессии от 17.12.2015, 02.12.2015, 13.11.2015, 30.10.2015, 15.09.2015, 25.09.2015, 11.09.2015, 03.9.2015, 27.08.2015, 18.08.2015, 11.08.2015, 17.07.2015, 30.06.2015, 11.06.2015, 30.04.2015 и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Стеклоград» ФИО8 28.11.2021 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2021 по новым обстоятельствам, которое определением суда от 31.03.2022 удовлетворено.

Определением суда от 25.07.2022 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления АО «Ситалл» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стеклоград» требований в сумме 240 056 505 руб. 96 коп.

При этом судом области указано, что в соответствии с актуальным отчетом конкурсного управляющего ФИО8 от 15.10.2024 в реестр требований кредиторов должника ООО «Стеклоград» включено требование АО «Ситалл» в размере 240 056 505 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной указанную позицию суда области, учитывая наличие вступившего в законную силу названного определения суда от 25.07.2022 об отказе во включении требований АО «Ситалл» в сумме 240 056 505 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

При оценке заявленных ФИО1 возражений в отношений объема выполненной ФИО2 работы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с отчетом об оказанных услугах от 29.03.2021 ФИО2 занималась претензионной работой, подбирала документацию и согласовывала проекты претензий; сведений о написании апелляционных жалоб, процессуальных документов отчет не содержит.

Апелляционная жалоба на определение суда от 26.10.2018 по делу № А62-4766/2014, о которой заявляет ФИО1, была направлена в суд почтовой связью, поступила 25.02.2021 и подписана конкурсным управляющим ФИО1

Все дополнительные материалы по обжалованию указанного определения направлены от имени ФИО1; доверенностей, иных доказательств выполнения этой работы ФИО2 в материалы дела не представлены.

Кроме того, приведенные в отчете (по договору № 1 с ФИО2) услуги практически полностью дублируют услуги, оказанные ООО «Ассей» по договору № 3, в том числе услуги, связанные с выявлением и финансовым анализом дебиторов должника.

При этом определением от 23.03.2023 по настоящему делу расходы по оплате услуг ООО «Ассей» признаны необоснованными.

В частности, как следует из материалов дела, ООО «Ассей» 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ООО «Стеклоград» задолженности в размере 350 000 руб. в качестве текущих платежей. В обоснование заявленных требований ООО «Ассей» указало, что в соответствии с договором от 08.09.2020, заключенным между ООО «Стеклоград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Ассей», заявитель оказал должнику юридические услуги, стоимость которых составила 450 000 руб. Услуги оплачены в сумме 100 000 руб. Задолженность в размере 350 000 руб. конкурсным управляющим не погашена.

Вступившим в законную силу определением от 23.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Ассей» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ассей», суд исходил из недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ ООО «Ассей», а также из того, что оказываемые услуги по договору на оказание юридических услуг от 08.09.2020 № 3 не требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего. При этом доказательств наличия обстоятельств, в силу которых управляющий ФИО1 не мог выполнить эти работы самостоятельно, не представлено. Суд установил, что привлечение ООО «Ассей» арбитражным управляющим ФИО1 в качестве специалиста не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства. Кроме того, суд установил, что объем действий, приведенный в пояснениях арбитражного управляющего ФИО1 от 06.02.2023, не сопоставляется с отчетом от 26.03.2021. ООО «Ассей» согласно отчету осуществляло устные, письменные консультации, анализ документов, подготовку реестра дебиторов, ведение претензионной работы. Однако, первичные документы, оформленные в связи с предполагаемым исполнением ООО «Ассей» обязательств перед ООО «Стеклоград», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводу апеллянта, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного спора, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В отношении ФИО3 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между конкурсным управляющим ООО «Стеклоград» ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 08.09.2020 № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику в лице конкурсного управляющего ФИО1 юридические услуги по ведению судебных дел и, при необходимости, представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. (т. 2, л.д. 92 обратная сторона).

Между сторонами подписан акт оказания услуг от 30.03.2021 № 1 (по договору №2), согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (т.2, л.д. 93 обратная сторона).

Согласно отчету об оказанных юридических и консультационных услугах от 29.03.2021 (по договору № 2) исполнителем были проделаны следующие мероприятия: сбор сведений о финансовом состоянии должника; анализ финансовой и иной документации, осуществлен выезд по месту нахождения должника в целях выборки документов относительно требования кредитора АО «Ситалл», подготовлена письменная позиция, ходатайство об отложении, апелляционная жалоба. Принято участие в 2 судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, судебные заседания в которых принимал участие ФИО3, были отложены, в судебном заседании 27.01.2021 присутствовал как исполнитель, так и ФИО1 и другой исполнитель ФИО10

По итогам рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора АО «Ситалл» определением суда от 16.03.2021 (в котором принимал участие исполнитель, по которому приводил возражения), оно включено в реестр требований кредиторов полностью в размере 240 056 505 руб. 96 коп.

При этом, как справедливо учтено судом области, требование было основано на судебном акте, вступившем в законную силу, какой-либо правовой и процессуальной сложности спор не представлял; участие в нем представителя управляющего носило формальный характер и не оказало процессуального значения.

Суд области правомерно отклонил ссылки АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу № А62-10326/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полимикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании необоснованными расходов управляющего ФИО1, выплаченных привлеченному лицу ФИО3, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления № 91).

Оценив приведенные содержание и объем работ, привлеченных лиц, все обстоятельства процедуры и дела о банкротстве должника, объем и сложность выполненной работы, указанные в отчетах действия привлеченных специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточным и оправданным с учетом большого количества дебиторов и контрагентов и отсутствия в материалах дела доказательств наличия помощников у арбитражного управляющего было привлечение одного лица – ФИО2 с оплатой работы в размере 100 000 руб., что соответствует рыночной стоимости за оказываемые услуги.

Суд первой инстанции исходил из необходимости анализа и выявления большого объема документов и отсутствия доказательств наличия помощников у арбитражного управляющего, для выполнения функций конкурсного управляющего ему была необходима помощь для процессуальной экономии времени.

В остальной части, вопреки доводам апеллянта, судом области правильно указано, что работа могла быть выполнена самим конкурсным управляющим, каких-либо специальных познаний для ее выполнения не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда области.

Апелляционный суд учитывает, что указанные мероприятия не требуют большей специальной подготовки, чем имеется у конкурсного управляющего, прошедшего подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, обязывающей управляющего обладать комплексными знаниями в области различных отраслей права.

Перечисленные ранее мероприятия согласно отчетам привлеченных специалистов являются обычными для процедуры банкротства.

Доказательств наличия особенностей, повышенной сложности проведения мероприятий не представлено, равно как и не доказана объективная невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных мероприятий.

Желание перепоручить проведение всех мероприятий процедуры банкротства привлеченным лицам не является достаточным основанием для привлечения специалиста.

Как правильно указано судом области, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов, представление отзывов на требования (за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов), написание ходатайств об отложении судебного разбирательства какой-либо объективной юридической сложности не представляет, и такие мероприятия могли быть осуществлены управляющим ФИО1 самостоятельно.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессиональный антикризисный менеджер, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Доказательств отсутствия у управляющего соответствующих знаний для осуществления процедуры конкурсного производства, а также невозможности в силу отсутствия специальных познаний принимать участие в рассмотрении требований конкурсных кредиторов и иных судебных разбирательствах, ознакомиться с материалами дела, без привлечения специалистов в материалах дела не имеется.

Как указано ранее, по договору № 1 в пользу ФИО2 фактически выплачено 220 000 руб., из которых оплата расходов в сумме 100 000 руб. признана судом обоснованной; в пользу ФИО3 оплачено 50 000 руб.; в пользу ООО «Ассей» – 100 000 руб.

Таким образом, всего в пользу необоснованно привлеченных управляющим ФИО1 специалистов выплачено 270 000 руб.

Необоснованное уменьшение конкурсной массы является убытками должника и находится в прямой причинно-следственной связи с неразумными (противоправными) действиями по оплате арбитражным управляющим услуг специалиста в завышенном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника 270 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что привлечение в качестве специалиста ФИО3, проживающего в Смоленской области, было необходимо в целях ознакомления с материалами дела о банкротстве должника ввиду нахождения его документов и самого должника в Смоленской области, а также обусловлено большим объемом работы по анализу документации.

В соответствии с Законом о банкротстве за проведение процедуры банкротства управляющему подлежит выплате вознаграждение (пункт 3 статьи 20.6), размер которого в достаточной мере компенсирует соответствующие расходы управляющего, и отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника, а при утверждении в качестве конкурсного управляющего должником управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение таких расходов за счет имущества должника, что противоречит целям конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о злоупотреблении АО «АтомЭнергоСбыт» своим правом при предъявлении рассматриваемого заявления, поскольку такие обстоятельства судом не установлены.

Напротив, судом установлены обстоятельства необоснованного привлечения управляющим ФИО1 специалистов.

При этом отказ АО «АтомЭнергоСбыт» от требований в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО8 является правом кредитора и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, что также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Довод апеллянта о том, что у заявителя отсутствует экономический интерес во взыскании убытков в настоящем споре, и судебный акт не повлияет на получение АО «АтомЭнергоСбыт» дополнительных денежных средств в связи с тем, что определением суда от 13.01.2021 по настоящему делу требование АО «АтомЭнергоСбыт» по основному долгу исключено из реестра требований кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.05.2020 требования АО «АтомЭнергоСбыт» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Стеклоград» в составе третьей очереди в размере 26 554 158,80 руб., в том числе: 14 279 700,14 руб. основного долга, 2 809 877,02 руб. неустойки, 154 839 руб. судебных расходов, 109 222 руб. государственной пошлины, 9 200 520,64 руб. неустойки.

Определением суда от 13.01.2021 удовлетворено заявление АО «АтомЭнергоСбыт»: из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стеклоград» исключено требование АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 17 244 416,16 руб., из них: 14 279 700,14 руб. основной долг, 2 809 877,02 руб. неустойка, 154 839 руб. судебные расходы.

Таким образом, требования АО «АтомЭнергоСбыт» из реестра исключены не в полном объеме, остаток требований составляет 109 222 руб. государственной пошлины, 9 200 520,64 руб. неустойки, что не лишает его статуса конкурсного кредитора и, соответственно, права на предъявление в интересах конкурсной массы требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 19.03.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2025 по делу № А62-5863-15/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова