АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-508/2025
г. Казань Дело № А06-3333/2024
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024
по делу № А06-3333/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва) к административной ответственности, заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «АЭСК»).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом назначено административное наказание в виде предупреждения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.
По мнению заявителя жалобы, ни одно из допущенных нарушений с учетом всех обстоятельств дела, не должно приводить к привлечению к административной ответственности, суды должны были применить нормы о малозначительности совершенных правонарушений.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 288.2 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-10480/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастерком» (далее – ООО «Мастерком» несостоятельным (банкротом). В отношении Должника 15.05.2023 введена процедура банкротства - конкурсным управляющим утверждён ФИО2.
Определением суда от 26.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастерком». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Мастерком» утверждён ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
По результатам ознакомления с жалобой, поступившей от кредитора ПАО «АЭСК» выявлено нарушение ФИО1 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допущенное при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастерком».
По данному факту в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 02.04.2024 № 063024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении в отношении двух из пяти эпизодов, соблюдения административным органом установленного законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, посчитал возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
По смыслу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура банкротства в отношении ООО «Мастерком» открыта 14.12.2022.
Суды, ссылаясь на пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве признали, что с учетом даты утверждения конкурсного управляющего, собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее 14.03.2023, 14.06.2023, однако на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о назначенном и проведенном собрании кредиторов в период с 21.10.2023 по 14.12.2023, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ООО «Мастерком» ФИО1 допущены нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.
Обстоятельств, препятствующих конкурсным управляющим ООО «Мастерком» ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов должника с 21.10.2023 по 14.12.2023 с целью своевременного представления в суд документов первого собрания кредиторов для рассмотрения результатов процедуры наблюдения, материалами дела не установлено.
Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Мастерком» ФИО1 не имелось оснований для не проведения первого собрания кредиторов в установленный законом срок.
Суды признали доказанным наличие вменяемого правонарушения по указанному эпизоду в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.
По второму эпизоду административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве - не размещение сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.
В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Срок опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников Законом не установлен, в связи с чем, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат опубликованию в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника (даты окончания приема бюллетеней при заочной форме голосования).
В рассматриваемом случае судом установлено, что 24.01.2024 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 05.02.2024 собрания работников ООО «Мастерком».
Между тем судами установлено, что в нарушение в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Мастерком» ФИО1 не опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, бывших работников должника в официальном издании - газете «КоммерсантЪ». Доказательства, свидетельствующие о невозможности разметить необходимую информацию в официальном издании - газете «КоммерсантЪ», заявителем не представлено.
Настаивая на своей позиции заявитель ссылается на уведомление кредиторов (работников, бывших работников должника) о месте проведения очередного собрания заказными письмами.
Как верно отмечено судами, опубликование сведений в официальном издании является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пункте 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве. Вместе с тем, публикация сведений о проведении собрания работников, бывших работников, назначенного на 05.02.2024, отсутствует, что является нарушением требований законодательства о банкротстве.
Исходя из фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастерком», нарушил требования пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела и фактически арбитражным управляющим не оспорен. Суды обоснованно посчитали доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения в части первого и второго эпизодов.
Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суды не установили оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.
При назначении наказания суды приняли во внимание характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и посчитали возможным назначить наказание в виде предупреждения.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А06-3333/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.В. Мосунов