Решение по делу № А58-3345/2023 от 19.09.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

19 сентября 2023 года

Дело № А58-3345/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения от 28.02.2023 по делу № 014/06/104-226/2023 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба автотранспортного обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

при участии в судебном заседании:

от заявителя посредством онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 09.11.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (далее – общество, заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением без даты и номера, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 28.02.2023 по делу № 014/06/104-226/2023 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

В заявлении заявитель полагает, что такая мера ответственности как включение сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной санкцией в приведенном случае, так как заявитель предпринимал все необходимые действия с целью исполнения обязательств по контракту и необходимый товар был получен заказчиком.

Управление представило отзыв от 22.05.2023, просит в удовлетворении требования отказать.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба автотранспортного обеспечения» (далее – третье лицо, заказчик).

Третье лицо представило отзыв от 15.05.2023 о том, что со стороны поставщика имело место неоднократное нарушение сроков поставки товара: нарушен срок, установленный пункт 2.1 контракта, предусматривающий поставку товара в установленные контрактом сроки, что привело к срыву полноценного процесса (невозможность обеспечить автотранспорт моторными маслами); нарушен срок поставки товара с устраненными недостатками.

Третье лицо также представило дополнение к отзыву от 14.06.2023 о том, что добросовестность поставщика в очередной раз ставится заказчиком под сомнение, одни сплошные попытки извернуться от ответственности за недобросовестность при исполнении обязательств.

Третье лицо представило в письменном виде свою позицию от 07.09.2023 о том, что заказчик, являясь организацией, деятельность которого связана с эксплуатацией транспортных средств, являющихся государственной собственностью, несущей ответственность за сохранность и исправность государственного имущества, за ненадлежащее исполнение государственного задания по автотранспортному обслуживанию, в связи с недобросовестным поведением истца (поставщика), вынуждена была на протяжении 126 дней (с крайнего срока поставки 14.10.2022 и до момента расторжения контракта 17.02.2023) обеспечивать маслами эксплуатацию транспортных средств, неся непредусмотренные дополнительные расходы из внебюджетных средств, поскольку предусмотренные на масла бюджетные средства до расторжения контракта использованию не подлежат, считает решение Управления от 28.02.2023 по делу № 014/06/104-226/2023 законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении требования отказать.

Из материалов дела судом установлено.

08.09.2022 уполномоченным учреждением ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки http://roseltorg.ru размещено извещение № 0816500000622014511.

Предмет закупки поставка моторных масел.

Способ определения поставщика – электронный аукцион.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 500 000 рублей.

20.09.2022 подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0816500000622014511.

Согласно указанному протоколу от 20.09.2022 заявка участника закупки ООО «МИРА» признана соответствующей требованиям извещения об электронном аукционе.

03.10.2022 между заявителем и третьим лицом заключен государственный контракт № 0816500000622014511 (реестровый номер контракта 2143507562022000102) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в сроки, установленные контрактом, заявитель обязуется поставить третьему лицу моторные масла, а заявитель обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме в срок до 7 (семи) рабочих дней. Место поставки товара: Республика Саха (Якутия) <...>.

Таким образом, срок поставки по контракту наступил 13.10.2022.

24.10.2022 заявитель уведомил третье лицо о смещении сроков поставки в связи с погодными явлениями и закрытием навигации раньше положенного срока.

Решением Межведомственной рабочей группы в составе службы портового надзора ФБУ «Администрация Ленского бассейна», Северо-Восточного управления Госморречнадзора, Минтранса РС (Я), Гидрометеослужбы и перевозчиков - работа паромной переправы Якутск - Нижний Бестях в навигацию 2022 года закрыта с 02.11.2022.

Считая, что поставка товара не осуществлена, на основании пунктов 9.1, 9.3 контракта третьим лицом было принято решение от 20.12.2022 № 769 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил заявителя.

Указанное решение и уведомление от 20.12.2022 № 770 размещены заявителем в ЕИС 20.12.2022.

23.12.2022 заявителем посредством функционала ЕИС на электронную почту третьего лица было направлено уведомление с уточняющими фактами по срокам поставки.

По состоянию на 23.12.2022 переправа была открыта с ограничениями по грузоподъемности, скопившиеся грузы начинали постепенно отправлять. Ввиду того, что температурный показатель в эти дни опускался ниже -52 градусов С, не все машины заводились.

27.12.2022 исх. № 787 третьим лицом направлен ответ о том, что обстоятельства непреодолимой силы определены пунктами 7.1 и 7.2 контракта, и указанные заявителем основания неисполнения своих обязательств по поставке не соответствует обстоятельствам непреодолимой силы.

29.12.2022 товар был доставлен третьему лицу. Документ о приемке был размещен в системе ЕИС.

Товар получен экспедиторской распиской в получении товара.

Документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные условиями контракта (п.2.2 и 4.3.4), были размещены в системе ЕИС 23.12.2022.

Третье лицо сообщило о том, что поставка моторных масел осуществлена без паспорта качества и маркировки, в связи с чем, третьим лицом принято решение о принятии товара на ответственное хранение и необходимости направления на внешнюю экспертизу качества поставленного товара.

В рамках приемки товара по контракту третьим лицом было принято решение о проведении внешней экспертизы на качество товара, образцы из каждой партии без нарушения (вскрытия, отлива и т.д.) герметичности тары единицы товара, в лабораторию по мониторингу смазочных материалов компании ООО «Титан».

С этой целью ООО «Титан» были проведены испытания образцов по показателям: кинематическая вязкость, щелочное число и плотность, которые отражены в соответствующих протоколах.

В связи с исполнением заявителем контракта посредством функционала ЕИС третьим лицом размещено решение от 09.01.2023 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.12.2022 № 769, поместил товар на ответственное хранение с целью проведения внешней экспертизы качества товара.

На основании протоколов испытаний от 23.01.2023 заказчиком было принято очередное решение от 24.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что товар не соответствует условиям технического задания.

26.01.2023 третье лицо разместило в ЕИС мотивированный отказ приемки товаров, с требованием устранить указанные недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения мотивированного отказа. Повторную приемку поставленного товара установлено осуществить в срок, не позднее 04.02.2023.

07.02.2023 посредством функционала системы ЕИС третьим лицом размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 100 в связи с выявленными несоответствиями поставленного товара условиям технического задания, вследствие чего сведения о заявителе были переданы в Управление.

Согласно сведениям из ЕИС 07.02.2023 поставщиком получено решение об одностороннем отказе № 100 от 07.02.2023.

На официальном сайте ЕИС датой одностороннего расторжения контракта является 20.02.2023. Таким образом, порядок одностороннего расторжения контракта заказчиком был соблюден.

Заявитель представил в Управление объяснение участника электронного аукциона от 22.02.2023 № 1 с просьбой не вносить в реестр недобросовестных поставщиков сведения о заявителе, третье лицо представило в Управление от 27.02.2023 № 140 информацию по одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта по поставку моторных масел.

Комиссия Управления, рассмотрев сведения о заявителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, приняла решение 28.02.2023 № 014/06-226/2023 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчиком подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта.

17.03.2023 заявитель забрал груз на транспортном средстве государственный номер <***> принадлежащем согласно сведениям УГИБДД экспедиторской компании ООО «ПЭК».

Согласно информации экспедиторской компании ООО «ПЭК» 13.04.2023 в Москве товар получил по генеральной доверенности от генерального директора ООО «Мира» ФИО3 от 14.04.2023 ФИО4 по паспорту.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно положениям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 13, 14, 15 указанных Правил в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае подтверждения достоверности данных фактов выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

С учетом приведенных положений при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контрактов, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Нарушение порядка расторжения указанного контракта Управлением не установлено.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что Комиссией Управления не учтено, что заявитель не получал мотивированный отказ в приемке товара, что подтверждается фактом отсутствия какой-либо информации в системе ЕИС, в связи с чем заявитель был лишен права на устранение каких-либо недостатков, что является существенным нарушением порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В графе «Решение приемочной комиссии» системы ЕИС под формулировкой «Документ о приемке, подписанный членами комиссии» виден Мотивированный отказ от приемки.

В графе «Иное» прикреплен Мотивированный отказа от приемки в pdf-формате.

Таким образом, факт неполучения мотивированного отказа в приемке товара заявителем не подтвержден.

Поставщик, получив мотивированный отказ от приемки товара с требованием устранения недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения мотивированного отказа, не предпринял никаких мер для исполнения своего обязательства, установленного контрактом.

Довод заявителя о том, что поставщик не получал мотивированный отказ в приемке товара, что подтверждается фактом отсутствия какой-либо информации в системе ЕИС, суд находит неубедительным, поскольку срок исполнения контракта являлся - 13.10.2022 и не связан ни с моментом получения мотивированного отказа, ни с самим получением мотивированного отказа.

На соблюдение срока поставки - 13.10.2022 закрытие переправы после указанной даты не повлияло, поскольку переправа закрыта 02.11.2022.

Заявитель поясняет о том, что стороны договора вели переговоры по продлению срока фактической поставки.

Между тем, заявителем доказательства согласованного сторонами переноса срока поставки по контракту не представлены. Из материалов дела согласованного сторонами контракта продления срока не усматривается.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что экспертиза проверки поставленного товара была проведена с существенными нарушениями условий контракта и действующего законодательства, что также не было учтено Комиссией Управления и свидетельствует о незаконности решения от 28.02.2023 № 014/06/104-226/2023; условиями контракта не предусмотрены конкретные показатели по физико-химическому составу (никаких требований к кинематической вязкости, щелочному числу и плотности образцов), а, следовательно, проводимая экспертиза выходит за рамки заключенного контракта и не может быть применена для проверки соответствия установленным в контракте требованиям.

Заказчик для осуществления приемки обязан был направить товар на экспертизу вследствие отсутствия документов по качеству к товару.

Заявитель не представил, что им был своевременно исполнен пункт 4.3.4 раздела 4 государственного контракта, обязывающего одновременно с товаром передать заказчику документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что экспертиза проверки поставленного товара была проведена с существенными нарушениями условий контракта; условиями контракта не предусмотрены конкретные показатели по физико-химическому составу (никаких требований к кинематической вязкости, щелочному числу и плотности образцов), а, следовательно, проводимая экспертиза выходит за рамки заключенного контракта и не может быть применена для проверки соответствия установленным в контракте требованиям, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сложились после истечения срока поставки масла моторного, срок исполнения которого установлен 13.10.2022.

Заявитель указывает на то, что условиями контракта не предусмотрены конкретные показатели по физико-химическому составу.

Между тем, указанное не может означать возможность поставки товара с просрочкой и ненадлежащего качества.

Заявитель не доказал соответствующими доказательствами поставку в установленный срок качественного моторного масла, соответствующего техническим характеристикам, с паспортом качества и маркировки согласно условиям технического задания.

Принимая во внимание, что в деле имеются доказательства того, что действия поставщика носят характер недобросовестного поведения, неисполнение им в установленный срок обязательств по поставке товара обусловлено уклонением от его исполнения до начала срока поставки товара, общество не исполнило взятые на себя обязательства по контракту в установленный контрактом срок, Управление обоснованно посчитало поведение общества недобросовестным и приняло решение о включении сведений об указанном обществе в РНП.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлена совокупность несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении требования отказать.

При обращении в суд, заявитель произвел платежным поручением от 17.03.2023 № 125 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Р.И. Эверстова