Решение по делу № А33-28438/2024 от 20.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело № А33-28438/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ярцевские авиационные перевозки» (ИНН 2447013437, ОГРН 1182468004223)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 25 от 17.12.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, личность установлена на основании паспорта (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью № 49 от 29.05.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Ярцевские авиационные перевозки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 408 692,09 руб., договорной неустойки в размере 13 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 575,74 руб. за период с 21.04.2024 по 06.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 168 000 руб. с 07.09.2024 по дату исполнения решения суда (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Ярцевские авиационные перевозки» (арендодатель) и ООО «Авиационная сервисная компания» (арендатор, ООО «АСК») заключен договор аренды воздушного судна от 18.09.2019 № 18-19 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно (далее - ВС), а именно вертолет гражданский типа Ми-8Т, в количестве 1 (одной) штуки, регистрационный номер RA-06108, технические характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, с целью использования для авиационных работ на территории РФ. Воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации.

ВС передается по акту приёма-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора, в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к воздушным судам данного типа (п. 1.3 договора).

Место базирования: посадочная площадка «Вознесенка» (г. Красноярск, федеральная трасса М53, 853км.). В случае изменения места базирования арендатор обязуется сообщить арендодателю в течение 2-х дней с момента изменения места базирования (п. 1.5 договор).

Согласно п. 2.1 договора арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать исправное летное состояние арендованного ВС, включая осуществление оперативного и периодического технического обслуживания, текущего ремонта, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Арендатор несет расходы на содержание ВС, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.6 договора арендатор в соответствии с договором приобретает право владеть и использовать ВС для осуществления авиационных работ с момента внесения ВС в Сертификат эксплуатанта арендатора.

В соответствии с п. 3.1 договора ВС, предоставляемое арендодателем по договору, должно отвечать всем техническим требованиям, предъявляемым к воздушным судам данного типа для выполнения авиационных работ, устанавливаемым соответствующими нормативными документами в области регулирования деятельности гражданской авиации Российской Федерации, а также соответствовать всем требованиям летной годности.

ВС передается арендатору в исправном состоянии и укомплектовано полномерной и бортовой документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора).

Эксплуатантом ВС на время действия договора будет являться арендатор, что должно быть зафиксировано в сертификате (свидетельстве) эксплуатанта и эксплуатационных спецификациях (специальных положениях по эксплуатации) (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендатор осуществляет управление арендованным ВС и его летную и техническую эксплуатацию, в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, Руководством по производству полетов, условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях (специальных положениях) арендатора.

В соответствии с п. 5.1 договора все работы по поддержанию лётной годности и организации технического обслуживания ВС выполняет арендатор. Арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, техническую эксплуатацию, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке ВС. Авиационно-технический персонал арендатора или организации, оказывающей услуги по договору технического обслуживания, должен быть обучен, иметь действующие свидетельства, допуски установленного образца (удостоверения, сертификаты) и быть допущен к технической и летной эксплуатации ВС. Все виды работ по техническому обслуживанию ВС должны выполняться организациями по техническому обслуживанию и ремонту, имеющими действующий сертификат на техническое обслуживание данного типа ВС.

Учет ресурсного и технического состояния ВС, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию, работы по техническому обслуживанию осуществляются персоналом арендатора или предприятием, сертифицированным на выполнение соответствующих работ, по договору с арендатором и за его счет (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора арендатор выполняет самостоятельно и за свой счет:

-оперативные и периодические формы технического обслуживания ВС;

-обеспечение материалами, необходимыми для периодического ТО;

-сезонные работы по обслуживанию ВС;

-текущий ремонт ВС и его компонентов;

-выполняет замену (за свой счет предоставляет вышедшие из строя агрегаты и компоненты ВС, осуществляет монтаж и демонтаж) компонентов ВС (в т.ч. двигателей, лопастей и т.д.), вышедших из строя по вине арендатора;

-контрольные полеты (облеты) в случае замены и установки агрегатов;

-обработку и анализ полетной информации;

-предоставление средств пожаротушения;

-предоставление средств наземного обеспечения.

В силу п. 5.4.1 договора арендатор по согласованию с арендодателем и за счет арендодателя выполняет поставку компонентов ВС (в т.ч. двигателей, редуктора, лопастей несущего винта, рулевого винта) взамен вышедших из строя не по вине арендатора, а также отработавших ресурс в период действия договора.

Согласно п. 5.5 договора арендатор оповещает арендодателя о дефектах и неисправностях ВС в течение 24 часов с момента их обнаружения.

В случае необходимости выполнения на ВС работ, не указанных выше, таких как выполнение бюллетеней по ВС, требующих их обязательного выполнения в период действия договора, все такие работы арендатор выполняет самостоятельно и за свой счет, кроме расходов на привлечение сторонних организаций, на приобретение агрегатов, если таковые расходы необходимы. Такие расходы оговариваются дополнительными соглашениями и оплачиваются арендодателем в порядке и сроки, установленные дополнительными соглашениями. Арендодатель имеет право не оплачивать вышеуказанные расходы в случае, если арендатор произвел такие расходы без заключения дополнительного соглашения с арендодателем (п. 5.6 договора).

Согласно п. 5.7 договора в течение 5 дней с момента снятия с ВС отправить арендодателю, за его счет, через экспедиционную компанию или иным способом, по согласованию с арендодателем, компоненты ВС, демонтированные по отработке ресурса в период действия договора.

В соответствии с п. 5.10 договора арендатор обязуется не менее чем за месяц до предполагаемой отработки ресурса оповестить об этом арендодателя. Для исключения простоя ВС на время устранения дефектов и недостатков, производства текущего ремонта, поставки компонентов, отработавших ресурс, арендатор обязуется в течение 1 рабочего дня письменного (по электронной почте) уведомить арендодателя о компонентах ВС, вышедших из строя.

Согласно п. 6.6 договора ВС передается от арендодателя арендатору на посадочной площадке «Вознесенка» (г. Красноярск, федеральная трасса М53, 853 км.) по акту приема-передачи (приложение № 4) и согласно ведомости комплектации вертолета. Перегон вертолета от места передачи к месту базирования при начале выполнения авиационных работ осуществляется арендатором самостоятельно на следующих условиях: стоимость использования ресурса ВС во время перегона вертолета к месту базирования и остальные расходы (авиаГСМ, аэропортовые расходы, метеообеспечение, аэронавигационное обслуживание и т.д.) оплачивает арендатор. Перегон вертолета от места базирования к месту передачи ВС (аэропорт г. Енисейска (Красноярский край)) по окончанию действия настоящего договора, осуществляется арендатором, за счет арендодателя, в том числе расходы (авиаГСМ, аэропортовые расходы, метеообеспечение, аэронавигационное обслуживание и т.д.). После окончания действия договора ВС передается от арендатора арендодателю по акту приема-передачи и согласно ведомости комплектации вертолета с остатком ресурса, не менее 6 часов.

В соответствии с п. 7.2.7 арендатор обязан в течение 24 часов с момента остановки ВС в письменной форме оповещать арендодателя о дефектах и неисправностях, а также о неисправности агрегатов, находящихся на гарантии, обо всех авиационных происшествиях, инцидентах и страховых случаях, произошедших с ВС, принять меры по предотвращению последствий, обеспечить своевременное участие представителей арендодателя в расследовании указанных обстоятельств.

Согласно п. 7.3 договора арендатор не вправе производить разукомплектование ВС для установки компонентов на другие воздушные суда.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость одного формулярного часа налёта воздушного судна № 18-19 от 18.09.2019 составляет 34 000 руб. без учёта НДС.

Приложением № 3 к договору установлено число гарантированных формулярных часов налёта – 25 часов за 1 календарный месяц.

По акту приёма-передачи от 18.09.2019 воздушное судно передано арендодателем арендатору с указанием следующих дефектов: отсутствует комплект лопастных чехлов, отсутствует втулочный чехол.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2020 стороны договорились о следующем. В соответствии с п. 1 соглашения в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в приложении № 2 к договору установить стоимость одного формулярного часа налета воздушного судна в размере 38 000 руб. без учета НДС. Согласно п. 2 соглашения в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в приложении № 3 к договору установить число гарантированных формулярных часов налета воздушного судна Ми-8Т RA-06108 в размере 0 часов за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2020 действие дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2020 к договору отменено. Все обязательства сторон применяются согласно первоначальным условиям заключенного договора. Соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.03.2022 стороны пришли к взаимному согласию продлить срок действия договора до 31.03.2023. Стороны договорились установить с 01.04.2022 стоимость одного формулярного часа налёта воздушного судна в размере 40 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения, на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ. При налете часов свыше гарантированных, стоимость одного формулярного часа налета воздушного судна, указанного в п. 1.1 договора, составляет 38 000 руб., НДС не облагается. Пункт 1 Приложения № 3 к договору стороны договорились изложить в следующей редакции: на период с момента начисления арендной платы (в соответствии с п. 6.2), число гарантированных формулярных часов налёта воздушного судна составляет – 28 часов за 1 календарный месяц. Начало действия соглашения – 01.04.2022 (подп. 4 соглашения).

Письмом от 20.03.2023 № 634-23 ООО «АСК» уведомило арендатора о том, что перелёт ВС к месту возврата был запланирован на 18.03.2023, но отложен в связи с выявлением постороннего шума и скрежета в районе вентиляторной установки (предполагаемый дефект: заклинивание подшипника привода вентилятора). Арендатор просил арендодателя сообщить возможность и сроки поставки агрегата – вентиляторной установки.

Позднее арендатор письмом от 11.05.2023 исх. № 691-23 сообщил, что им проведены проверки, в результате которых выявлен люфт вала привода вентилятора превышающий допустимые значения (не более 0.7 мм.): горизонтально – 6 мм.; вертикально – 1,9 мм. По данному факту проведены консультации с ЭРО УЗГА (Эксплуатационно-ремонтный отдел АО «Уральский завод гражданской авиации), выполнявшим последний капитальный ремонт, передана вся информация и получен официальный ответ о запрете дальнейшей эксплуатации главного редуктора ВР-8 № СР89201034. В сложившихся обстоятельствах просил определить вариант устранения дефекта для дальнейшей эксплуатации ВС: 1. Замена ВР-8 на кондиционный с остатком ресурса, необходимого для перегона из пгт. Диксон в г. Енисейск. По доставке ВР-8 на замену в пгт. Диксон необходимо определиться в ближайшее время для решения вопроса перевозки речным транспортом с началом навигации по р. Енисей.

Письмом № 838.10.2023 арендатор направил арендодателю предварительный расчет расходов по планируемому перегону ВС Ми-8Т 06108 к месту возврата ВС в аэропорт Енисейск на сумму 1 734 843.36 руб.

Воздушное судно было погружено на баржу в пгт. Диксон Красноярского края 20.08.2023 и прибыло в г. Красноярск 08.09.2023. Организацию доставки и оплату услуг перевозчика осуществлял Арендодатель – АО «ЯрАвиа», что подтверждается следующими первичными документами:

- договором № ЕРП-2023/845 от 11.08.2023 между АО «ЯрАвиа» и АО «Енисейское речное пароходство»;

- счётом-фактурой № 2023-0000006092 от 08.09.2023;

- счётом-фактурой № 2023-0000005392 от 20.08.2023;

- платёжным поручением № 439 от 14.08.2023.

В связи с этим истцом понесены расходы в сумме 2 308 279,45 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг порта в сумме 11 697,70 руб., в подтверждение чего представлены:

- договор № КРП-2023/395 от 11.08.2023 с АО «Красноярский речной порт»;

- платёжное поручение № 438 от 14.08.2023;

- счёт на оплату № 900084434 от 11.08.2023.

Кроме того, понесены расходы на приобретение строп для погрузки и разгрузки ВС на сумму 20 014 руб. (платёжное поручение № 404 от 27.07.2023, УПД № 905 от 31.07.2023), а также на последующую транспортировку строп и ложементов в пгт Диксон Красноярского края в размере 52 850 руб. (счёт № 106 от 31.07.2023 ООО «КРАС-КАРГО», платёжное поручение № 406 от 31.07.2023).

Транспортные услуги по доставке воздушного судна от грузового причала «Песчанка» АО «Енисейское речное пароходство», 8 км Енисейского тракта до аэродрома «Солнечный» 09.09.2023 составили 120 000 руб., в подтверждение чего представлены:

- заявка № 01.09-И от 06.09.2023;

- УПД № 191 от 11.09.2023 с ООО «БАСТИОН»;

- платёжное поручение № 475 от 11.09.2023.

Услуги погрузочно-разгрузочных работ 09.09.2023 на сумму 12 400 руб. подтверждаются УПД № 192 от 11.09.2023 с ООО «БАСТИОН» и платёжным поручением № 474 от 11.09.2023.

При прибытии воздушного судна в г. Красноярск представителями собственника были обнаружены повреждение стабилизатора 8АТ-3100-00, №89608003, замена тяги поворота лопасти автомата перекоса №Л7412160, отсутствие части агрегатов, что отражено в акте приёма-передачи от 05.03.2024.

В связи с выявленными повреждениями воздушного судна, АО «ЯрАвиа» обратилось в Красноярское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Красноярское МТУ Росавиации) с заявлением о проведении расследования по факту нарушения правил эксплуатации воздушных судов и безопасности полётов. По результатам расследования повреждения ВС Ми-8Т RA-06108, эксплуатируемого ООО «АвиаСервис», произошедшего в первом квартале 2023 года во время базирования в аэропорту Диксон, заявителю направлен отчёт Красноярского МТУ Росавиации от 25.07.2024 (далее – отчёт), в котором сделано заключение о следующем.

П. 4.1 отчёта - причиной деформации тяги автомата перекоса ЛНВ № 3, выворота лопасти НВ № 3 и повреждения правой половины стабилизатора, явилось воздействие нерасчётных нагрузок на лопасти НВ в результате сильных порывов ветра, что повлекло обрыв швартовочной стропы лопасти НВ № 3, и, как следствие, привело к повреждениям ВС Ми-8Т RA-06108:

• раскачиванию и деформации лопастей НВ, в результате чего произошла деформация тяги поворота лопасти автомата перекоса ЛНВ № 3 (№Л7412160);

• развороту лопасти НВ № 3 (выворот) на не расчётный угол;

• раскачиванию и деформации ЛНВ № 3, в результате чего ЛНВ № 3 в процессе раскачивания повредила правую половину стабилизатора.

П. 4.2 отчёта - определить точную дату произошедшего ПВС Ми-8Т RA-06108 не представляется возможным, т.к. на п/п Диксон отсутствуют средства видео регистрации, а также по причине того, что повреждение ВС произошло во время отсутствия ИТП ООО «АвиаСервис» и других свидетелей на территории п/п Диксон на месте стоянки ВС. Ориентировочно повреждение ВС Ми-8Т RA-06108 произошло в период с 14.03.2023 по 15.03.2023 и было обнаружено 15.03.2023 авиатехником ООО «АвиаСервис».

Работы на выполнение замены и регулировки тяги поворота лопасти № 3 автомата перекоса № Л 7412160 в условиях п/п Диксон, а также технический запуск двигателя после замены тяги, были выполнены [специалистами ИТП ООО «Авиасервис] без координации и согласования со стороны ремонтного завода. Согласно акту оценки технического состояния изделия № 4/2 от «10» апреля 2024 года АО «Московский АРЗ ДОСААФ» по автомату перекоса № Л 7412160, в акте отражено: установленная тяги поворота лопасти № 24-1940-910 не соответствует серийности автомата перекоса (для установки требуется тяга 24-1940-960). На основании проведенного анализа материалов расследования, комиссия по расследованию

установила:

после выполненных работ по замене и регулировки тяги поворота лопасти № 3 автомата перекоса № Л 741216, ВС Ми-8Т RA-06108 не мог быть допущен к технической гонке и дальнейшей эксплуатации до замены автомата перекоса в сборе (раздел 3 отчёта, стр. 14).

Помимо этого, воздушное судно по акту приёма-передачи от 18.09.2019 было передано с запасом топлива 3 200 л. На момент передачи 05.03.2024 в топливных баках ВС оставалось 1200 л. топлива ТС-1,таким образом, недостача составила 2 000 л. Обязанность по передаче ВС с топливом не предусмотрена договором, поэтому, в возмещение данных расходов, стороны в акте приёма-передачи воздушного судна от 05.03.2024 согласовали обязанность ООО «АвиаСервис» возместить арендатору стоимость топлива ТС-1 в объёме 2 000 л. на сумму 168 000 рублей до 20.04.2024. Доказательств возмещения указанной суммы в материалы дела не представлено.

АО «ЯрАвиа» были понесены расходы на выполнение работ по проверке излома осей в шарнирах карданного вала привода вентилятора и замере радиального люфта фланца привода вентилятора главного редуктора ВР-8А с участием представителя акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (АО «НАРЗ»).

Полученные результаты измерений показали, что зазоры находятся в пределах нормы. При длительном вращении вала несущего винта металлический шум и скрежет не были обнаружены. По данным ООО «АвиаСервис» на 23.03.2023 замер радиального люфта составил 6 и 1,9 мм (то есть расхождение превысило реальное в 11 и 18 раз), данные сведения явились причиной невозможности перегона воздушного судна и обращения собственника суда за проверкой на ремонтный завод.

Расходы на проведение проверки составили 165 294,30 руб. с учётом НДС 20%, что подтверждается актом выполненных работ к договору № 07-2023Б от 03.07.2023 и платёжным поручением № 600 от 17.11.2023.

В период с сентября 2023 года по дату передачи воздушного судна - март 2024 года воздушное судно базировалось на посадочной площадке «Солнечный». Общая сумма расходов на оплату базировки составила 534 000 руб. на основании договора с НПФ Плутон от 07.09.2023, о чём в материалы дела представлены соответствующие акты оказания услуг.

Из общей суммы расходов на базировку в размере 534 000 руб. ООО «АвиаСервис» частично оплачена сумма в размере 249 000 руб., соответственно остаток задолженности составляет 285 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 152 от 26.08.2024 об оплате понесённых расходов. Поскольку указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в результате принятого решения о сроках и способе транспортировки воздушного судна в г. Красноярск, АО «ЯрАвиа» письмами № 147 от 09.08.2023, № 149 от 10.08.2023, № 159 от 04.09.2023 уведомило ответчика о проведении необходимых мероприятий арендатора по подготовке воздушного судна для передачи его перевозчику с участием представителя АО «ЯрАвиа». Фактически передача воздушного судна согласно акту от 20.08.2023 состоялась 20 августа 2023 года в речном порту пгт. Диксон, что подтверждает факт выбытия из пользования предмета аренды и исключает обязанность арендатора нести дальнейшие расходы, связанные с содержанием предмета аренды, в том числе несение затрат по его базированию. Исходя из этого, ООО «АСК» не обязано было нести расходы на оплату стоянки воздушного судна на площадке «Солнечный» в городе Красноярске в размере, указанном в исковом заявлении – 534 000 рублей, после его прибытия. Кроме того, истец не направил уведомление о дате, месте и времени проведения мер по обследованию (проведению замеров радиального люфта фланца привода вентилятора главного редуктора ВР-8А) с целью определения причины постороннего шума и скрежета в районе вентиляторной установки, которые послужили основанием для принятия решения об отказе перегона вертолета с места его базирования к месту передачи из аренды, не согласовал с ответчиком стоимость проведения таких исследований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом, по условиям договора аренды перегон вертолёта от места базирования к месту передачи ВС (аэропорт г. Енисейска, Красноярский край) по окончании срока действия договора, осуществляется арендатором, за счёт арендодателя. Воздушное судно должно было быть возвращено арендодателю до 10.04.2023. Фактически ВС получено арендодателем 05.03.2024 по акту приёма-передачи.

Из материалов дела следует, что несвоевременный возврат был вызван неисправностью вертолёта, возникшей по вине арендатора в первом квартале 2023 года, о чём арендатор в нарушение п. 7.2.7 договора не поставил арендодателя в известность, а также предоставлением арендодателю ложной информации о наличии посторонних шумов и скрежета в районе вентиляторной установки, якобы препятствующих перелёту ВС.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом Красноярского МТУ Росавиации по результатам расследования повреждения ВС Ми-8Т RA-06108, эксплуатируемого ООО «АвиаСервис», произошедшего в первом квартале 2023 года во время базирования в аэропорту Диксон от 24.07.2024.

В частности отчётом установлено, что причиной деформации тяги автомата перекоса ЛHB № 3, выворота лопасти НВ № 3 и повреждения правой половины стабилизатора, явилось воздействие нерасчетных нагрузок на лопасти НВ в результате сильных порывов ветра, что повлекло обрыв швартовочной стропы лопасти НВ № 3, и, как следствие, привело к повреждениям ВС Ми-8Т RA-06108: раскачиванию и деформации лопастей НВ, в результате чего произошла деформация тяги поворота лопасти автомата перекоса ЛНВ № 3 (№Л7412160); развороту лопасти НВ № 3 (выворот) на не расчётный угол; раскачиванию и деформации ЛНВ № 3, в результате чего ЛНВ № 3 в процессе раскачивания повредила правую половину стабилизатора. Ориентировочно повреждение ВС Ми-8Т RA-06108 произошло в период с 14.03.2023 по 15.03.2023 и было обнаружено 15.03.2023 авиатехником ООО «АвиаСервис» (п. 4.1. и 4.2. отчёта).

Работы на выполнение замены и регулировки тяги поворота лопасти № 3 автомата перекоса № Л7412160 в условиях п/п Диксон, а также технический запуск двигателя после замены тяги, были выполнены без координации и согласования со стороны ремонтного завода. Согласно акту оценки технического состояния изделия № 4/2 от «10» апреля 2024 года АО «Московский АРЗ ДОСААФ» по автомату перекоса № Л7412160, в акте отражено: установленная тяги поворота лопасти № 24-1940-910 не соответствует серийности автомата перекоса (для установки требуется тяга 24-1940-960). На основании проведенного анализа материалов расследования, комиссия по расследованию

установила:

после выполненных работ по замене и регулировки тяги поворота лопасти № 3 автомата перекоса № Л741216, ВС Ми-8Т RA-06108 не мог быть допущен к технической гонке и дальнейшей эксплуатации до замены автомата перекоса в сборе.

Регламентом технического обслуживания вертолёта Ми-8 в составе работ по обеспечению стоянки вертолёта предусмотрено торможение несущего винта, с тем, чтобы ни одна из лопастей не находилась над хвостовой балкой и над стабилизатором (п. 1.01.71), а также швартовка лопастей НВ, при этом при ожидании ветра более 20 м/с должна быть произведена дополнительная фиксация лопастей. С учётом того, что, при воздействии ветра произошёл обрыв швартовочной стропы, в результате чего лопастью был повреждён стабилизатор (Заключение МТУ Росавиации, стр. 15), оба этих пункта были арендатором нарушены.

В соответствии с письмом АО «Московский АРЗ» от 21.02.2024, эксплуатант не выполнил требования Регламента технического обслуживания вертолёта Ми-8. В типовом случае эксплуатант должен был оформить технический акт с оценкой технического состояния и отправить его в адрес владельца ВС и организации, выполнившей последний капитальный ремонт (АРЗ), для принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации.

Как установлено п. 5.00.00 Регламента при попадании вертолёта в штормовые условия на земле выполняется только осмотр обшивки, силового набора фюзеляжа, хвостовой и концевой балок и проверка качества приклейки обшивки лопастей несущего и рулевого винтов простукиванием обшивки текстолитовым молоточком (примечание к п. 5.00.00, п. 5.01.01, 5.01.06).

Согласно условиям договора аренды ВС (п. 5.5) арендатор оповещает арендодателя о дефектах и неисправностях ВС в течение 24 часов с момента их обнаружения.

Доказательств исполнения указанной обязанности арендатором в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение МТУ «Росавиация» и письмо АО МАРЗ ДОСААФ подтверждают неправомерное вмешательство сотрудников ответчика в автомат перекоса, что привело к невозможности эксплуатации ВС и перегона вертолёта от места базирования к месту передачи ВС своим ходом. Указанный отчёт подтверждает факт неисправности возвращённого арендодателю вертолёта, а также содержит вывод о причинах поломки.

Отчет Красноярского МТУ Росавиации от 24.07.2024 ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Наличие «люфта», «изломов», «шума и скрежета в районе вентиляторной установки», на которые ссылался ответчик в своих письмах, не подтверждено документально.

В связи с не соответствующим действительности сообщением (и результатами последующих замеров радиального люфта фланца привода вентилятора главного редуктора ВР-8А) арендатора о наличии постороннего шума и скрежета в районе вентиляторной установки (предполагаемый дефект: заклинивание подшипника привода вентилятора) и наличии недопустимых зазоров, АО «ЯрАвиа» были понесены расходы на выполнение работ по проверке излома осей в шарнирах карданного вала привода вентилятора и замере радиального люфта фланца привода вентилятора главного редуктора ВР-8А с участием представителя АО «НАРЗ». Расходы на проведение проверки составили 165 294,30 руб.

На необходимость участия в проверке специалиста именно АО «НАРЗ» указывал также ответчик. Например, в письме № 811-23 от 03.10.2023, № 726-23 от 14.06.2023, № 860 от 12.12.2023.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 по делу № А33-6846/2023 на странице 18 установлено, что арендатор содержал воздушное судно ненадлежащим образом, что привело к повреждению последнего и невозможности перегона воздушным путём в соответствии с условиями договора. В Постановлении Третьего апелляционного арбитражного суда от 09.12.2024 по тому же делу также указано, что материалами дела подтверждено, что ответчик содержал воздушное судно ненадлежащим образом.

Поскольку установлена объективная невозможность возврата ВС воздушным путём летом 2023 года, было принято решение о транспортировке его водным путём.

При этом в г. Енисейске отсутствует грузовой порт с причалом, способным принять морскую баржу, и краном для выгрузки крупногабаритных грузов.

Ближайший к г. Енисейску грузовой порт находится в г. Лесосибирск. Транспортировка неисправного вертолёта водным путем в г. Лесосибирск являлась нецелесообразной в связи с невозможностью его дальнейшей перевозки без значительной разборки (демонтажа основных агрегатов), в аэропорт «Енисейск» ФКП «Аэропорты Красноярья» из грузового порта г. Лесосибирск автотранспортом, ввиду значительного превышения допустимых габаритных размеров вертолёта для перевозки автотранспортом, удалённости грузового порта г. Лесосибирск от аэропорта «Енисейск» ФКП «Аэропорты Красноярья» (более 40 км.), неразвитостью в данной местности рынка услуг по перевозке крупногабаритных грузов, в отличие от г. Красноярска.

Поскольку требовался ремонт вертолёта, а также учитывая местонахождение сторон, целесообразной являлась доставка ВС в г. Красноярск. В связи с указанными обстоятельствами арендодателем было принято решение о транспортировке ВС в г. Красноярск, в грузовой порт «Песчанка» и базировании ВС на п/п «Солнечный», ввиду близости п/п «Солнечный» к грузовому порту «Песчанка» и возможности транспортировки вертолета автотранспортом без значительной разборки (демонтажа основных агрегатов).

При этом возражения ответчика относительно отсутствия обязанности нести расходы на оплату стоянки воздушного судна на площадке «Солнечный» в городе Красноярске в являются необоснованными ввиду нелогичного и непоследовательного поведения, поскольку такие расходы были им частично оплачены в размере 249 000 руб.

Как установлено судом, общая стоимость понесённых расходов на транспортировку воздушного судна составляет 2 525 241,15 руб., из которых:

Вид расходов

Сумма, руб.

Получатель,

документ-основание,

Оплата, платёжное поручение

Транспортировка

ВС баржей

2 308 279,45

АО Енисейское речное пароходство; договор № ЕРП-2023/845 от 11.08.2023;

счёт-фактура от 08.09.2023;

счёт-фактура от 20.08.2023

№ 439 от 14.08.2023

Услуги порта (погрузка, выгрузка, хранение)

11 697,70

АО «Красноярский речной порт»;

договор от 11.08.2023;

счёт на оплату от 11.08.2023;

счёт-фактура, акт сверки

№ 438 от 14.08.2023

Покупка строп

20 014

ООО ТД «Красноярский завод строп»;

УПД № 905 от 31.07.2023;

счёт № 1768 от 27.07.2023

№ 404 от 27.07.2023

Транспортировка ложементов строп в пгт Диксон

52 850

ООО «Крас-Карго»;

счёт на оплату № 106 от 31.07.2023;

акт, экспедиторская расписка

№ 406 от 31.07.2023

Погрузочно-разгрузочные работы в гп «Песчанка»

12 400

ООО «Бастион»;

счёт № 194 от 11.09.2023;

УПД от 11.09.2023.

№ 474 от 11.09.2023

Перевозка груза от грузового причала «Песчанка»

120 000

ООО «Бастион»;

заявка № 01.09-И от 06.09.2023;

УПД от 11.09.2023

№ 475 от 11.09.2023

Расходы на транспортировку в размере 1 734 843,36 руб. частично компенсированы ответчиком истцу. В оставшейся части убытки составили 790 397,79 руб.

Кроме того, расходы за базировку вертолёта на п/п «Солнечный» по договору с НПФ Плутон от 07.09.2023 составили 534 000 руб., из которых 249 000 руб. частично оплачены ответчиком:

Месяц, год

Количество дней

Сумма долга АСК, руб.

Оплата ЯрАвиа, руб.

Оплата АСК, руб.

Сентябрь 2023

66 000

Октябрь 2023

93 000

66 000

05.10.23

66 000

05.10.23

Ноябрь 2023

90 000

93 000

10.11.23

Декабрь 2023

93 000

90 000

08.12.23

66 000

25.12.23

Январь 2024

93 000

183 000

24.01.24

Февраль 2024

87 000

93 000

06.02.23

01-04.03.2024

15 000

87 000

14.03.24

93 000

15.04.24

534 000

588 000

249 000

Соответственно, убытки в указанной части составили 285 000 руб.

Несение вышеуказанных расходов подтверждено первичными документами, представленными в материалы дела.

Расходы на проведение проверки излома осей в шарнирах карданного вала привода вентилятора и замере радиального люфта фланца привода вентилятора главного редуктора ВР-8А по договору № 07-2023Б от 03.07.2023 с АО «НАРЗ» составили 165 294,30 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2023 и платёжным поручением № 600 от 17.11.2023.

Учитывая изложенное, истцом понесены убытки на сумму 1 240 692,09 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы истца, связанные с транспортировкой воздушного судна, возникли в результате виновных действий ответчика, суд признаёт требование о взыскании 1 240 692,09 руб. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, несвоевременный возврат ВС после прекращения срока договора произошёл по вине арендатора, в связи с чем в соответствии с п. 8.5 договора подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости одного часа аренды ВС (40 000 руб.), за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер договорной неустойки за период с 11.04.2023 (первый день просрочки срока возврата ВС) по 05.03.2024 (дата фактического возврата) составляет 13 200 руб. (40 000,00 х 330 х 0.1%).

Расчёт проверен судом, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств оплаты задолженности, составляющей стоимость топлива в размере 168 000 руб., в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

На указанную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 575, 74 рублей за период с 21.04.2024 по 06.09.2024. Также истец просил взыскать указанные проценты за последующие периоды на будущее по дату оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт истца также проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 168 000 руб. с 07.09.2024 по дату оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 27 408 руб. согласно платежному поручению от 05.09.2024 № 418.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 432 467,83 руб. размер государственной пошлины составляет 27 325 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 27 325 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 83 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ярцевские авиационные перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 240 692 руб. 09 коп. сумму убытков, 168 000 руб. стоимость топлива, 13 200 руб. – неустойки, 10 575 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2024 по 06.09.2024, проценты за пользование чужими денежным средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 168 000 руб., начиная с 07.09.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 27 325 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ярцевские авиационные перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 83 руб., государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 № 418.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова