506/2023-396386(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года Дело № А55-3965/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Хмелева С.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 13-21 ноября 2023 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН <***>), 443063, г. Самара, Самарская область, ул.Средне-Садовая/Сердобская д.57/8

к Акционерному обществу "Магистраль" (ИНН <***>) 443015, ФИО1, Самарская Область, Ул. Главная д.23

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Магистраль» (ИНН <***>) 443015, Самарская область, г. Самара ул, Главная, д. 23,

о взыскании задолженности в размере 847 370 руб. 07 коп. при участии в заседании от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2023, от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2023,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13 ноября 2023 года до 21 ноября 2023 года до 09 час. 30 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Магистраль" долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-28942 от 18.11.2021 за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 в размере 713 079 руб. 55 коп., неустойки в размере 134 290 руб. 52 коп. за период с 11.02.2019 по 26.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением суда от 17.02.2023 дело принято к производству суда в порядке общего искового производства.

Определением суда от 27.03.2023 привлечено к рассмотрению дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Магистраль» (ИНН <***>).

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме, представил расчет, возражения на заявление об уменьшении неустойки.

Ответчик не оспаривает наличие долга в сумме 432 024, 93 руб., представил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Федеральным Законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) п. 1 ст. 24.7 установлено правило, в соответствии с которым Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для Регионального оператора.

Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Норма п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ предписывает заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации с возможностью его дополнения, по соглашению сторон, иными непротиворечащими законодательству Российской Федерации положениями.

В том случае, если потребитель не направил Региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день, после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Действующее законодательство (Закон № 89-ФЗ) определяет Договор на оказание услуг по обращению с ТКО как публичный, согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ Правительством Российской Федерации приняты специальные правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Постановление Правительства № 1156), в соответствии с которыми договор с потребителями считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя.

Между АО «Магистраль» (потребитель) и ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) заключен договор № ТКО-28942 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 18.11.2021.

Согласно п. 6 Договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-28942 от 18.11.2021 под расчетным периодом понимается один календарный месяц, а оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с п. 7 Договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-28942 от 18.11.2021 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В связи с неисполнением Потребителем обязательств по оплате оказанных Региональным оператором услуг на дату обращения в суд размер задолженности согласно расчёту за период 01.01.2019 по 31.08.2021 составляет 713 079 руб. 55 коп.

С целью досудебного урегулирования споров Региональным оператором в адрес Потребителя была направлена претензия, требования по претензии Ответчиком не удовлетворены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на истечение предусмотренного с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, указывая на отсутствие своего согласия в счет исполнения данных обязательств согласно п 3 ст 319 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз 4 п 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 06 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Учитывая изложенные разъяснения суд считает, что трехлетний срок исковой давности на предъявление денежного требования в рассматриваемом случае истек за период до сентября 2019 года, соответственно, с учетом указанного истцом расчета по просроченным месяцам удовлетворению подлежит лишь 432 024, 93 руб.

Ответчик не отрицает наличие задолженности на сумму 432 024, 93 руб., просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 23 договора от 18.11.2021 № 28942 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив технический расчет, при условии, что при обращении в суд с настоящим иском период неустойки указан по 26.12.2022, в отсутствии уточнений исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит размер неустойки, подлежащий взысканию в размере 104 197, 17 руб. за период с 11.10.2019 по 26.12.2022 (за вычетом мораторных периодов 2020 и 2022 годов).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате, учитывая, что ставка пени установлена законом, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 536 222, 10 руб.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 156, 67-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Магистраль" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН <***>) 536 222, 10 руб., в том числе: 432 024, 93 руб. – задолженность за период с 16.09.2019 по 31.08.2022, 104 197, 17 руб. – неустойка за период с 11.10.2019 по 26.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 623 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Магистраль" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН <***>) неустойку с 27.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.П. Хмелев