ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 марта 2025 года
Дело №А56-29764/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40897/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-29764/2020 (судья Ким Е.В.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое
по иску ФИО1
к 1) ФИО2; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Созвездие»; 2) ФИО3
о признании недействительным договора купли-продажи доли,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от 17.09.2015 купли-продажи доли в размере 370/371 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - Общество); обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недействительности сведений, внесенных на основании записи от 29.09.2015 за государственным регистрационным номером 8157848268691.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО3.
Решением суда от 19.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 оставлены без изменения.
От истца поступило заявление о пересмотре решения суда от 19.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, в котором истец просит отменить названное решение и рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Определением суда от 08.11.2024 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять заявление истца к рассмотрению. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 15.07.2024 истец из открытых источников узнал о заключении ООО «Созвездие» и АО «ПО «РосДорСтрой» договора об исполнении государственного контракта, что фактически подтверждает доводы истца о том, что ФИО4 в лице принадлежащего ему АО «ПО «РосДорСтрой» сделал ООО «Созвездие» одной из 50 подконтрольных аффилированных ему фирм. Считает, что суд был умышленно введен в заблуждение конкурсным управляющим ООО «Созвездие». Ссылается на рейдерский захват ООО «Холмские Ворота Лтд.», а также ООО «Созвездие». Полагает, что поскольку вновь открывшиеся обстоятельства стали известны истцу 15.07.2024, срок на подачу заявления не пропущен.
Ответчиками и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Частью 1 ст. 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления № 52).
Пунктом 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.
Возвращая заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в заявлении ФИО1 не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 настоящего Кодекса. Документы, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, поименованные истцом в качестве вновь открывшихся, повторяют обстоятельства, изложенные им в заявлении от 15.07.2024 и уже были ранее рассмотрены судом первой инстанции, оценка указанным обстоятельствам дана судом первой инстанции в определении от 10.09.2024, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 10.09.2024, истцом обжалованы не были.
Следовательно, в любом случае, указанные ФИО1 в заявлении от 15.10.2024 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.
Кроме того, изложенные заявителем обстоятельства не относятся непосредственно к предмету спора и не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела, а также не свидетельствуют о возможности принятия по делу иного судебного акта в том случае, если бы такие обстоятельства были известны на момент принятия решения по настоящему делу.
Таким образом, заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям АПК РФ о форме и содержании заявления, в силу чего такое заявление правомерно было возвращено судом первой инстанции его подателю. Оснований для признания таких выводов суда первой инстанции незаконными у апелляционного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении определения судом первой инстанции оценены доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, на соответствие требованиям ст.311 и 315 АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-29764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова