СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3834/2025(1)-АК
г. Пермь
17 июня 2025 года Дело № А60-67044/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года о разрешении разногласий, отказе в признании оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с 31.01.2024 по 30.10.2024 в сумме 31 375,99 руб. как текущих платежей; исключении из конкурсной массы расходов на приобретение лекарственных средств и лечение в сумме 41 453,40 руб.; признании размера прожиточного минимума в процедуре банкротства должника равным 16 844 руб.,
вынесенное в рамках дела № А60-67044/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН, 668200445800),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023
принято к производству поступившее 07.12.2023 заявление ФИО1
Михайловны (далее – ФИО1, должник) о собственном банкротстве,
возбуждено производство по делу № А60-67044/2023.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) по делу № А60-67044/2023, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
20.11.2024 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим ФИО2, просил признать оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с 31.01.2024 по 30.10.2024 в сумме 31 375,99 руб. текущими платежами; исключить из конкурсной массы должника расходы на приобретение лекарственных средств и лечение в сумме 41 453,4 руб.; признать размер прожиточного минимума в процедуре банкротства ФИО1 равным 16 844 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) заявление должника удовлетворено частично, в признании оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с 31.01.2024 по 30.10.2024 в сумме 31 375, 99 руб. как текущих платежей отказано; из конкурсной массы исключены расходы на приобретение лекарственных средств и лечение в сумме 41 453,40 руб.; размер прожиточного минимума в процедуре банкротства должника ФИО1 признан равным 16 844 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в признании оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с 31.01.2024 по 30.10.2024 в сумме 31 375,99 руб. как текущих платежей, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.
Должник ФИО1 со ссылкой на положения статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) настаивает на том, что затраты на содержание жилого помещения относятся к текущим платежам, которые уплачиваются финансовым управляющим из конкурсной массы. Указывает на то, что поскольку специальные нормы законодательства о банкротстве имеют приоритет перед общими нормами о прожиточном минимуме, следовательно, по мнению апеллянта, затраты на коммунальные услуги должны быть учтены как текущие платежи, которые не могут составлять часть прожиточного минимума, исключенного финансовым управляющим из конкурсной массы должника. Должник обращает внимание на то, что является пенсионером и иных доходов, кроме пенсии, не имеет, а также на то, что в настоящее время ФИО1 проходит лечение в связи с переломом позвоночника, вследствие чего несет большие затраты на лечение, в подтверждение чего должником с апелляционной жалобой представлены дополнительные
документы согласно приложению.
До начала судебного заседания, 16.06.2025, от кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы носит заявительный характер, и исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается; коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем, должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума; требования по оплате коммунальных услуг, сформировавшиеся после возбуждения дела о банкротстве гражданина должника, в соответствии со статьями 5 и 213.17 Закона о банкротстве являются требованиями кредиторов по текущим платежам, которые согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве удовлетворяются в третью очередь. Законодательство о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве) определяет порядок погашения текущих платежей и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств. Дополнительно обращает внимание суда на то, что плательщиком услуг согласно части квитанций, представленных должником, является Арсений Витальевич А., а не должник.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Приложение должником к апелляционной жалобе дополнительных документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении.
Рассмотрев заявленное должником ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Учитывая, что представленные с апелляционной жалобой документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в признании оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с 31.01.2024 по 30.10.2024 в сумме 31 375,99 руб. как текущих платежей, в остальной части возражений не заявлено.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим
ФИО2, в котором просила, в том числе, признать оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с 31.01.2024 по 30.10.2024 в сумме 31 375,99 руб. в качестве текущих платежей, в подтверждение чего в материалы дела представила соответствующие выставленные квитанции и платежные документы.
ФИО1 указала на то, что обращалась в адрес финансового управляющего с заявлением об учёте оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 31 375,99 руб. как текущих платежей, однако данное требование было оставленно финансовым управляющим без удовлетворения.
Рассмотрев заявление должника в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как указано ранее, со ссылкой на положения данной нормы Закона о банкротстве должник обратился с заявлением о признании оплат за жилищно-
коммунальные услуги за период с 31.01.2024 по 30.10.2024 в размере 31 375,99 руб. в качестве текущих платежей.
По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований должника ФИО1 в указанной части.
Оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что должник ФИО1 с 24.10.2012 зарегистрирована и проживает по адресу: <...> (далее – имущество).
Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на от 18.03.2024, собственником указанной квартиры является ФИО3 (далее - ФИО3) (государственная регистрация права произведена 28.07.2023).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каких-либо соглашений о распределении бремени содержания имущества в материалы дела не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на ФИО3
Кроме того, положениями пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, для признания требований в качестве текущих требуется установления самого факта существования указанной задолженности.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.01.2024 по 30.10.2024 в размере 31 375,99 руб. была погашена в полном объеме после возбуждения дела о банкротстве должника, в период с 16.02.2024 по 16.10.2024.
Должник обратился к финансовому управляющему с требованием об учете указанных платежей в качестве текущих 07.11.2024, рассматриваемое заявление предъявлено в суд 19.11.2024, то есть, после их фактической оплаты.
Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали
правовые основания как для удовлетворения заявления должника ФИО1 о признании оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 375,99 руб. в качестве текущих платежей, так и для рассмотрения вопроса о дополнительном исключении денежных средств из конкурсной массы в связи с недопустимостью ретроспективного удержания денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств обособленного спора и норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-67044/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.Н. Устюгова
Судьи Т.В. Макаров
Л.В. Саликова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.04.2024 0:36:18
Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ