Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 июля 2025 годаДело № А56-19264/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва имени А.С. Рахлина Калининского района Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

о понуждении,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2025,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва имени А.С. Рахлина Калининского района Санкт-Петербурга с иском об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Вилла К.Г. Подменера (А.П. ФИО3)» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, с установкой информационных надписей и обозначений, об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок как 5 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители истца и ответчика, истец требования иска поддержал, ответчик просил увеличить срок на выполнение работ с учетом специфики таких работ.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва имени А.С. Рахлина Калининского района Санкт-Петербурга на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 78:38:0022631:1021 по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера А, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 03.03.2016 № 78-78/004-78/088/005/2016-223/2. Собственником нежилого здания является Санкт-Петербург.

В соответствии с распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 02.08.2016 № 10-356 по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера А расположен объект культурного наследия регионального значения «Вилла К.Г. Подменера (А.П. ФИО3)». Предмет охраны утвержден распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 17.07.2024 № 947-рп.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 07.03.2018 № 07-19-108/18 в отношении объекта культурного наследия утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца, в соответствии с которым работы по реставрации должны быть выполнены в течение 60 месяцев со дня утверждения обязательства, т.е. не позднее 07.03.2023.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры составлен акт от 23.01.2025, которым установлено неисполнение требований, предусмотренных охранным обязательством.

Полагая, что бюджетным учреждением нарушено охранное обязательство, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия включается в охранное обязательство, исполнение которого возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Из содержания указанной нормы следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника

После установленного охранным обязательством срока работы ответчиком выполнены не были, разрешение на их проведение ответчиком не получалось.

Ответчиком обстоятельства неисполнения охранного обязательства не оспаривались, равно как и наличие обязанности, в силу принадлежности объекта на праве оперативного управления.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Истцом предложен срок исполнения обязательства в натуре как 24 месяца. Ответчик против предложенного срока выполнения работ возражал, полагал его препятствующим исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности, просил увеличить срок до 48 месяцев.

Принимая во внимание характер работ, необходимых для проведения ответчиком, суд учитывает затруднительность исполнения судебного акта в предложенный истцом срок, в связи с чем устанавливает срок для исполнения судебного акта как 36 месяцев, поскольку такой срок будет отвечать принципу справедливости, обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как заявленный истцом размер судебной неустойки в 5 000 рублей в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечит баланс интересов сторон, будет способствовать своевременному исполнению судебного акта. Возражения относительно размера судебной неустойки ответчиком не заявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва имени А.С. Рахлина Калининского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Вилла К.Г. Подменера (А.П. ФИО3)» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, с установкой информационных надписей и обозначений.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва имени А.С. Рахлина Калининского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН: <***>) в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 5 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.