Решение по делу № А40-115204/2025 от 12.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115204/25-56-876

12 декабря 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "МАГИСТРАЛЬ-Т" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) об обязании, взыскании суммы задолженности в размере 248 847,52 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд ООО "МАГИСТРАЛЬ-Т" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием об обязании, взыскании суммы задолженности в размере 248 847,52 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец/Заказчик) и ООО «Магистраль-Т» (далее -Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 19.06.2023 г. № 400/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23/4/1 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов на эксплуатационных объектах Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В рамках заключенного договора Ответчиком 04.09.2024 г. выполнены работы по алюминотермитной сварке сварного стыка № 50 на 2 пути перегона Шумерля-Вурнары Сергачской дистанции пути, 609 км, 9 пк, 4 звено, нить левая, что подтверждается сертификатом на рельсовый стык от 04.09.2024 г., актом приемки рельсового стыка от 04.09.2024 г.

10.02.2025 г. произошел излом указанного сварного стыка.

Сварное соединение № 50 по дефекту 77.4 было изъято ПЧ № 17 Сергачского региона Горьковской дирекцией инфраструктуры, согласно акту об изъятии сварного рельсового соединения от 10.02.2025 г.

Уведомлением № 1 об обнаружении дефекта в сварном соединении и вызове представителя исполнителя, подписанным начальником Сергачской дистанции пути ФИО1, ответчик был извещен о необходимости обеспечить участие своего представителя в установлении причин возникновения дефекта и составлении рекламационного акта или отказаться от участия.

Данное уведомление получено ответчиком 10.02.2025 вх. № 71.

Дополнительно к данному уведомлению, в адрес ответчика было направлено письмо Горьковской дирекции инфраструктуры Исх. № 495/ГорькДИ от 10.02.2025 г. о необходимости обеспечить явку представителя в Сергачскую дистанцию пути для участия в расследовании указанного выше события.

Ответным письмом исх. № 41 от 10.02.2025 г. на уведомление об обнаружении дефекта и письмо Исх. № 495/ГорькДИ ответчик согласовал проведение работ по определению причин возникновения дефекта и составление технического заключения и рекламационного акта без участия представителя производителя работ в одностороннем порядке.

12.02.2025 г. комиссией ОАО «РЖД» произведено расследование нарушения безопасности движения, допущенного на перегоне Шумерля-Вурнары Сергачской дистанции пути 609, по результатам которого вынесено техническое заключение № ГорькДИ-218 от 12.02.2025 г. в г. Сергач.

По результатам технического заключения составлен рекламационный акт на сварное соединение от 12.02.2025 г. № 1.

В соответствии с технологическим заключением дефект рельса допущен по причине нарушения сварщиком ООО «Магистраль-Т» пункта 4.5.2.7 Технологической инструкции «Термитная сварка железнодорожных рельсов типов Р50, Р65 и Р75 по технологии ООО

«Магистраль-Т», утвержденной ООО «Магистраль-Т» от 15 июня 2023г., не выдержано время предварительного подогрева рельса с последующим образованием непровара.

В соответствии с условиями договора п. 3.4 Договора при обнаружении Получателем недостатков в результатах Работ после их приемки уполномоченным представителем Получателя, независимо от прекращения действия настоящего Договора, но в пределах установленного настоящим Договором гарантийного срока, Стороны руководствуются пунктом 3.3 Договора, включая право Получателя (Заказчика) потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Согласно п.3.3 Договора заказчик вправе требовать устранения недостатков за счет Подрядчика с указанием сроков их устранения и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.1.18 Договора Подрядчик обязуется устранять за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления Заказчика (Получателя). Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у Заказчика (Получателя) в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

С целью восстановления работоспособности железнодорожных путей Заказчиком были произведены работы по вырезке некачественного сварного стыка и замене рельсовой рубки, в соответствии с п.4.1.18 Договора и рекламационному акту, затраты Истца, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки в сумме 12 169 (двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей 01 копейка отнесены на ответчика.

Данные расходы относятся к убыткам заказчика, поскольку возникли из-за недостатка, допущенного в выполненной подрядчиком работе, ввиду того, что не восстановление целостности плети до момента, когда подрядчиком поведутся работы по гарантийному ремонту сварного стыка, повлекло бы в свою очередь невозможность движения поездов по железнодорожному участку в течении 30 дней (предельный срок гарантийного ремонта п.4.1.18 Договора).

п. 9.10 Договора установлено, что в случае излома в период действия гарантийного срока сваренного Подрядчиком рельсового стыка, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, предусмотренный п. 9.10 Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.13 Договора, в случае если действия (бездействия) Подрядчика при выполнении Работ, а также дефекты, выявленные в результатах работ в период гарантийного срока, повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый на основе размеров штрафов за 1 поездо-час простоя поездов на территории региона железной дороги, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком (Получателем) соответствующего требования.

Согласно данных автоматизированной системы КАС АНТ в результате отказа технических средств ( № 13722871) допущена задержка поездов № 2, 24, 134, 1038, 1202, 1565, 2046, 2064, 2066, 2476, 2478, 6192, 7015, 7017 на дату 10.02.2025 г. с 05 часов 05 минут по 07 часов 32 минут.

Сумма штрафа за задержку поезда составила 36 678 рублей (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 51 копейка.

Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием оплаты суммы штрафа, неустойки и убытков, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п.1 ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

10.10.2025 г. от ответчика поступил акт восстановления целостности рельсовой плети № 2 от 14.05.2025 г., согласно которому требования об обязании ООО «Магистраль-Т» произвести гарантийный ремонт по восстановлению целостности

участка пути на перегоне Шумерля-Вурнары Сергачской дистанции пути, 609 км, 9 пк, 4 звено, нить левая, путем сварки двух стыков рельса алюминотермитным способом, Ответчиком добровольно исполнены, в связи с чем Истец ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований в части требований об обязании ООО «Магистраль-Т» произвести гарантийный ремонт по восстановлению целостности участка пути на перегоне Шумерля-Вурнары Сергачской дистанции пути, 609 км, 9 пк, 4 звено, нить левая, путем сварки двух стыков рельса алюминотермитным способом

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Так, Ответчик указывает, что абз. 3 п. 4.1.3 Договора рекламационная работа по некачественному выполнению работ, утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 29.11.2019 N 2685/р "Об утверждении СТО РЖД 05.007-2019 "Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД". Общий порядок проведения", однако Ответчиком не принято к вниманию, что в абз. 9 п. 4.1.3 Договора согласованы Условия гарантии качества, порядок ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 19 февраля 2021 г. № 340/р.

Таким образом, рекламационная работа проводится в соответствии с вышеназванными Условиями, а не СТО РЖД 05-007-2019.

В возражениях на отзыв ответчика было прямо указано, что в соответствии с п. 7.1 Условий гарантии качества производитель (Поставщик) при несогласии с гарантийным случаем, вправе запросить у ПЧ (ИЧ) пробу сварного рельсового соединения длиной 1200 - 1300 мм (сварной шов посередине), фрагментов излома для проведения повторного ультразвукового контроля, долома или направления на исследование.

Данные доводы Ответчиком не были опровергнуты в отзыве.

В возражениях на отзыв указано, что на Ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе путем направления пробы сварного рельсового соединения на исследование.

Со стороны Истца в суд представлено техническое заключение и рекламационный акт, которые подтверждают ненадлежащее выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсового стыка со стороны Ответчика.

В свою очередь Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в обнаруженном дефекте, не представлено.

Истец указывает, что результаты ультразвукового контроля зависят от различных факторов, приведенных в ТИ 07.96-2022, в связи с чем освобождать от договорной ответственности Ответчика за излом сварного рельсового соединения в период гарантийной ответственности только на основании того, что сварной стык прошел ультразвуковой контроль необоснованно.

Указанные выводы подтверждаются приведенной в возражениях на отзыв Ответчика судебной практикой, где суды прямо указали, что ответственность Ответчика за излом сваренного подрядчиком рельсового стыка не ставится в зависимость от факта приемки работ и выдачи сертификата на сварной стык.

При этом в приведенных судебных решениях нет требований о неосновательном обогащении, а заключение специалистов не является единственным и основным доказательством вины Ответчика.

Ответчиком в отзыве также приводится заключение № 566/9423/1 от 07.10.2024 г., где исследовался совершенно другой дефект и были иные обстоятельства спора, оснований применять выводы, изложенные в заключении № 566/9423/1 от 07.10.2024 г. не имеется.

Протокол совещания у заместителя начальника дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры был вынесен только 05.02.2025 г., тогда как прием сварного рельсового соединения был 04.09.2024 г., в связи с чем рекомендации протокола на момент приемки сварного рельсового соединения не действовали.

Кроме того, приемка сварного стыка производилась в соответствии с утвержденной в п.4.1.3 Договора "ТИ 07.96-2022. Технологической инструкции по ультразвуковому контролю стыков алюминотермитной сварки рельсов в пути (утв. Распоряжение ОАО "РЖД" от 21.11.2022 N 2989/р)., в соответствии с приведенным в возражениях на отзыв ответчика протоколом проверки сварного стыка признаков обнаружения дефекта не было.

Доказательств того, что приемка проводилась с нарушениями Технологической инструкции Ответчиком не приведено.

В ответе на претензию истца № 65 от 11.03.2025 г. Ответчик подтвердил ненадлежащее выполнение условий договора по алюминотермитной сварке рельсового соединения и просил переквалифицировать ответственность по п.9.6. Договора.

Ответчик направление рельсового стыка на исследование в аккредитованный исследовательский центр не просил.

Кроме того Ответчик согласовал определение причин возникновения дефекта и составление технического заключения и рекламационного акта без участия представителя производителя работ в одностороннем порядке (исх № 41 от 10.02.2025 г.).

Необходимость дополнительного исследования в экспертной организации была заявлена только в отзыве на исковое заявление, на основании чего Ответчик злоупотребляет своими правами на возможность направления пробы сварного стыка на исследование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что, Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ Договоров, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы штрафной неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

По вопросу снижения размера неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит снижению в 2 раза и составит 100 000 р.

Таким образом, заявленные требования в части начисления суммы неустойки признаны законными и обоснованными в указанной части, в оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании суммы штрафа за задержку поезда в размере 36 678,51 руб. и убытков в размере 12 169,01 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом подлежит возврату Истцу из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 35 000 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принят частичный отказ истца от иска в части требований об обязании.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬ-Т" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму штрафа 100 000 руб., штраф за задержку поезда 36 678,51 руб., убытки 12 169,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 442 руб.

Возвратить ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджет госпошлину в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ О.Н. Картавая