Постановление по делу № 11АП-3657/2025 от 07.07.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3657/2025

07 июля 2025 года Дело № А65-8811/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 10.06.2023,

ФИО3 - лично (паспорт),

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 17.04.2025,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" и финансовым управляющим должника в части утверждения Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) ФИО3, г.Набережные Челны (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

11.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО Сбербанк и финансовым управляющим в части утверждения Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества (вх. 50069).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Прокуратура Республики Татарстан, Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета г. Набережные Челны, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице его законного представителя, ФИО7 в лице его законного представителя, бывшая жена должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1 и финансовым управляющим ФИО5, согласно которому:

«Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего отделением «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк ФИО8, действующего на основании Устава, Положения о филиале банка и доверенности №ВВБ/410-Д от «29» ноября 2024 г., именуемое в дальнейшем «Кредитор»,

ФИО3 (дата рождения: 03.04.1992, место рождения: г. Набережные Челны, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>), именуемый в дальнейшем «Должник», являющиеся лицами, участвующими в деле о банкротстве № А65-8811/2022, а также ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Рига Латвийской АССР, адрес регистрации: Республика Татарстан, городской округ город Набережные Челны, <...>, ИНН <***>), именуемая в дальнейшем «Третье лицо»,

далее именуемые также «Стороны»,

Учитывая, что:

- Обязательства Должника перед Кредитором по кредитному договору <***> от 24.12.2020 г. надлежащим образом исполняются Третьим лицом,

- Залоговый объект находится в ипотеке у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Должника на него.

- Залоговый объект является единственным жильем для Должника

в целях добровольного урегулирования спора заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Мировое соглашение заключается по взаимному согласию Сторон в соответствии со статьями 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, применяемой с учетом правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020.

2.Требование Кредитора, вытекающее из кредитного договора <***> от 24.12.2020 г. (далее - Кредитный договор), включено в Реестр требований кредиторов Должника как требование кредиторов третьей очереди, обеспеченное залогом имущества Должника, согласно определению Арбитражного суда Республики, Татарстан от 09.11.2022 (резолютивная часть объявлена 28.10.2022) в деле о банкротстве № А65-8811/2022, после заключения Мирового соглашения исключается из реестра требований кредиторов Должника.

3.Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в рамках дела о банкротстве № А65-8811/2022 в целях урегулирования задолженности Должника перед Кредитором, возникшей из Кредитного договора.

4.Общая сумма задолженности Должника по Кредитному договору на дату подписания Мирового соглашения составляет – 2 255 230,05 (два миллиона двести пятьдесят тысяч двести тридцать рублей 5 копеек) рублей.

5.Обеспечением указанного Кредитного договора является залог недвижимого имущества Должника - квартиры общей площадью 60 кв. м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:070303:2426 (далее - Предмет залога)

Предмет залога является единственным жильем для Должника.

6.Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора согласно договора купли продажи без номера от 24.12.2020, о чем свидетельствует запись государственной регистрации № 16:52:070303:2426-16/136/2020-5 от 28.12.2020

7.В рамках процедуры банкротства в отношении Должника по делу № А65-8811/2022 реализация Предмета залога с торгов в банкротстве не осуществляется, залоговое имущество которое обеспечивает обязательство по Кредитному договору исключается из конкурсной массы Должника.

8.Задолженность, указанная в п. 4 настоящего Мирового соглашения, не может погашаться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках процедуры банкротства Должника (дело № А65-8811/2022).

9.До завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Мировому соглашению погашается на условиях Кредитного договора за исключением срока исполнения обязательств по кредитному договору установленного Приложением №2 настоящего мирового соглашения Третьим лицом.

В период действия Мирового соглашения сумма задолженности по Кредитному договору может быть погашена Третьим лицом досрочно полностью или в части.

10.Регрессное возмещение Третьему лицу возможно только после полного исполнения условий Мирового соглашения (полное погашение задолженности Должника по Кредитному договору) в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

11.В день утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Кредитор возобновляет начисление процентов по Кредитному договору в размере 9,1% годовых с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом.

Поступившие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и задолженности по процентам, начисленным с указанной даты, в соответствии с условиями Кредитного договора.

12.Если на момент завершения процедуры банкротства Должника задолженность по Кредитному договору не будет погашена Третьим лицом в полном объеме, то правило об освобождении гражданина от обязательств не применяется к обязательствам Должника по Кредитному договору.

Погашение оставшейся части задолженности по Кредитному договору после завершения/прекращения процедуры банкротства Должника возлагается на Должника и Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора.

13.Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должником и/или Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

б) утрата обеспечения Кредитного договора, указанного в п. 5 настоящего Мирового соглашения.

14.Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

15.В случае нарушения условий Мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры Банкротства Должника по делу № А65-8811/2022, Кредитор имеет право обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения. В таком случае требования Кредитора в процедуре банкротства подлежат восстановлению как обеспеченные залогом имущества. Реализации Залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

16.В случае нарушения условий Мирового соглашения после завершения/прекращения процедуры банкротства Должника по делу № А65-8811/2022, Кредитор имеет право:

- обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве Должника и введении процедуры реализации имущества по аналогии с п. 7 ст. 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашение.

17.Иные требования Кредитора к Должнику, исполнение которых не обеспечено Предметом залога, погашаются в процедуре реализации имущества Должника по делу № А65-8811/2022 по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

18.Настоящее Мировое соглашение является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве Должника, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

19.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020.

20.Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом.

21.Мировое соглашение составлено в четырех подлинных экземплярах: по одному для каждой из Сторон, а также один экземпляр для направления в Арбитражный суд для приобщения к материалам дела № А65-8811/2022.

22.Во всем, что не оговорено настоящим Мировым соглашением, Стороны руководствуются законодательством РФ, действующим на момент разрешения соответствующего спора.

23.Последствия заключения Мирового соглашения Сторонам известны и понятны.».

Производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что должник не присутствовал в судебном заседании при утверждении судом мирового соглашения, ссылается на отсутствие у него волеизъявления на заключение спорного мирового соглашения; суд не учел, что спорное жилое помещение обременено ипотекой в силу закона и не является единственным для постоянного проживания жильем для должника; суд не дал оценки исполнимости мирового соглашения, поскольку судом не исследовался вопрос наличия иного жилья в собственности у третьего лица ФИО1, а также финансовая возможность данного лица исполнять условия мирового соглашения; текст мирового соглашения не содержит период действия мирового соглашения, ссылка в п.9 мирового соглашения на период действия необоснованна; апеллянт указывает, на отсутствие у него финансовой возможности погашать ипотечные обязательства; должник является единственным заемщиком по договору об ипотеке и после завершения процедуры его банкротства вся долговая нагрузка ляжет на него.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 23.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.06.2025 произвел замену судьи Гольдштейна Д.К. на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

15.04.2025 от ПАО "Сбербанк" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

16.04.2025 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения с приложением документальных доказательств.

23.06.2025 от ФИО3 поступили письменные документы (копия брачного договора, копия решения суда общей юрисдикции, актуальная выписка из ЕГРН).

23.06.2025 от ФИО1 поступили письменные документы (актуальная выписка из ЕГРН, доказательства финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения по оплате ипотечных платежей за спорную квартиру (справки 2-НДФЛ за период 2024-2025гг.).

Суд приобщил указанные документы к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

ФИО1 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор №1227081, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 2 789 000 руб. под 8,1% годовых на срок 240 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1227081 от 24.12.2020 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости:

- квартира, общая площадь 60,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности должнику 24/27 доли, бывшей супруге должника 1/27 доли и двум несовершеннолетним детям по 1/27 доли у каждого; в отношении указанного имущества зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 требование ПАО "Сбербанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 497 442 руб. 18 коп., в том числе: 2 482 876 руб. 34 коп. основной долг, 14 565 руб. 84 коп. проценты, из которых: 2 282 091 руб. 10 коп. обеспеченные залогом жилым помещением с кадастровым номером 16:52:070303:2426, расположенным по адресу: <...>.

13.12.2024 ПАО «Сбербанк» представлено на утверждение суда мировое соглашение без номера в редакции, подписанное ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО5.

Должник возражал относительно утверждения представленного мирового соглашения, указывая, что в случае его утверждения не будут удовлетворены требования кредиторов, поскольку залоговое имущество не будет реализовано, и то, что в будущем должник не сможет приобрести жилье.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом на любой стадии 5 арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается арбитражным судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с требованиями статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени кредиторов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 497 442,18 руб. и ПАО "Совкомбанк" на сумму 66 664,95 руб.

В случае реализации залогового имущества, полученная выручка будет распределена в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве в следующем порядке:

- 80% направляются на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

- 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При изложенных обстоятельствах, выручка от реализации залогового имущества может не в полном объеме погасить требования кредиторов.

Кроме того, права должника никак не нарушаются, поскольку за ним сохранится право собственности на жилое помещение; условия мирового соглашения не утяжеляют бремя должника, а наоборот учитывают интересы несовершеннолетних детей, которые проживают в спорной квартире. При этом в случае реализации спорного имущества, их права могут быть нарушены.

При изложенных обстоятельствах, возражения должника были отклонены судом.

Судом также указано, что в судебных заседаниях представитель ПАО "Сбербанк России", ФИО1 и финансовый управляющий ФИО5 неоднократно выражали намерение заключить мировое соглашение. При этом, позиция должника по данному вопросу неоднократно менялась.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за его счет требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако, согласно представленных в материалы дела документов по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления просрочки согласно графику погашения отсутствуют, третье лицо своевременно вносило оплату по условиям мирового соглашения.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Применение указанного правового подхода применительно к схожей по своим фактическим обстоятельствам ситуации в настоящее время отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020 содержится правовая позиция о том, что когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Заявитель указывал, что находящееся в залоге жилое помещение является для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Законом о банкротстве установлено, что процедура банкротства гражданина, прежде всего носит социально реабилитационный характер, и данный закон принят не с только с целью удовлетворения интересов кредитора, но и защиты интересов должника, который в данных правоотношениях является более слабой стороной.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в указанном Определении Верховного Суда РФ, в подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного 7 обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив их на соответствие закону, наличие у лиц, подписавших мировое соглашение, соответствующих полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями сторон.

При этом, суд довел до сведения иных кредиторов, что в случае реализации имущества (квартиры) в рамках банкротства должника, оставшиеся денежные средства подлежали бы передаче должнику, поскольку на них распространяется исполнительский иммунитет.

Как следует из материалов дела, на дату заключения мирового соглашения задолженность, возникшая из кредитного договора №1227081 от 21.12.2020, составляет 2 255 230,05 руб.

При этом недвижимое имущество, являющееся предметом залога, исключается из конкурсной массы должника, а обязательства по кредитному договору №1227081 от 21.12.2020 продолжают действовать в полном объеме.

Изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству. Сведений о том, что условия мирового соглашения нарушают права и (или) установленные законом интересы других лиц у суда не имеется, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

В рамках настоящего обособленного спора сторонами заключено мировое соглашение на условиях, обеспечивающих права и законные интересы всех участников спора, в том числе должника и несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение, заключенное между банком, финансовым управляющим и третьим лицом, направленное на урегулирование обособленного спора по заявлению Банка подлежит утверждению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО Сбербанк и финансовым управляющим в части утверждения Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества (вх. 50069), было прекращению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу взаимосвязанных положений частей 1, 2 статьи 139 АПК РФ и пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего закона срока, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным жильем и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить отдельное мировое соглашение, в заключении которого вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные данным мировым соглашением.

Согласно выписке из ЕГРН залоговое имущество имеется в натуре, в отношении него установлен залог в пользу кредитора - ПАО Сбербанк.

Исходя из п.п. 14, 15 "Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство. Срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.

Одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

Определяя источник погашения обязательства перед банком апелляционный суд исследовал финансовую возможность третьего лица – ФИО1, готовую исполнять за должника соответствующие кредитные обязательства:

- обеспеченность работой,

- надлежащий уровень заработной платы для исполнения условий мирового соглашения (справки 2-НДФЛ за период 2024-2025гг.) (т.2 л.д.45-46),

- платежные поручения об исполнении кредитных обязательств, начиная с сентября 2024 года (т.2 л.д. 26-34),

- пояснения залогового кредитора - ПАО Сбербанк, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (в суд поступили 15.04.2025), согласно которым обязательства должника перед кредитором по кредитному договору <***> от 24.12.2020 исполняются надлежащим образом третьим лицом – ФИО1

При установленных обстоятельствах, с учетом раскрытия третьим лицом указанной информации, условия отдельного мирового соглашения признаются апелляционным судом экономически обоснованными.

Целью утверждения третьим лицом отдельного мирового соглашения в отношении требования банка, обусловлено сохранением единственного жилья для себя и двух своих несовершеннолетних детей, находящегося в ипотеке. Иных жилых помещений, в собственности у ФИО1 и двух ее несовершеннолетних детей, не имеется. (т.2 л.д. 47-49).

При этом в отличие от ФИО1 и двух ее несовершеннолетних детей, должнику на праве собственности, помимо 24/27 доли спорной квартиры, принадлежит иное жилое помещение (1/2 доля квартиры), что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.2 л.д.71-72).

В рассматриваемом случае по кредитному договору перед банком отсутствует просрочка, так как бывшая супруга должника - своевременно и в полном объеме вносит очередные платежи по кредиту в сроки, предусмотренные графиком погашения обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности утверждения локального мирового соглашения.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом локального мирового соглашения не требуется.

После утверждения отдельного мирового соглашения ПАО Сбербанк уже не имеет притязаний к незалоговой конкурсной массе должника.

Пунктом 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 7 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением.

Отдельное мировое соглашение не утверждается арбитражным судом в случае, если применение положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 настоящего Федерального закона в отношении жилого помещения является необоснованным (пункт 8 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

В случае отмены определения арбитражного суда об утверждении отдельного мирового соглашения, расторжения отдельного мирового соглашения или его неисполнения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено (пункт 9 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия неисполнения мирового соглашения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье.

Учитывая изложенные обстоятельства и правовое регулирование, подлежат отклонению доводы должника, возражавшего против утверждения мирового соглашения, поскольку как указано выше требование залогового кредитора исполняется третьим лицом в соответствии с условиями кредитного договора; финансовая возможность третьего лица подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Реализация спорного имущества не только повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО1, но и ее несовершеннолетних детей, что не может быть допущено исходя из целей реализации имущества гражданина и норм, установленных Конституцией Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что после завершения процедуры банкротства ФИО3, должник и третье лицо - ФИО1 вправе заключить соглашение о замене заемщика по кредитному договору №1227081 от 24.12.2020.

С учетом конституционно значимого права на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, и социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, по изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены судебного акта коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года по делу №А65-8811/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов