ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2025

Дело № А40-93123/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алткабстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алткабстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024

по делу № А40-93123/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алткабстрой»

к ФИО2

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алткабстрой» (далее – ООО «Алткабстрой», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 22 900 506 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ликвидатора, не включившего в промежуточный и ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» (далее – ООО «Современные системы строительства») задолженность перед ООО «Алткабстрой», понес убытки и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 63, 64, 64.1, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал вину ответчика и прямую причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Суды указали, что согласно материалам дела, порядок публикации о ликвидации был соблюден, при этом истец не обеспечил своего обращения к ликвидатору с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015№ 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, то есть ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Делая вывод о том, что кредитор не предъявлял в суд требования к ликвидационной комиссии, суды не учли, что пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает именно на ликвидатора обязанности по совершению действий, направленных на выявление кредиторов и осуществление расчетов, в том числе обязанность по заблаговременному письменному извещению каждого кредитора.

Согласно доводам истца, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 г. по делу № А40-43599/20-15-321 с ООО «Современные системы строительства» в пользу ООО «Алткабстрой» взысканы основной долг в размере 20 418 983,76 руб., проценты в размере 2 481 522,81 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 20 418 983,76 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2020 по дату фактической оплаты.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16 июня 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-43599/20-15-31 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Современные системы строительства» - без удовлетворения.

Из судебных актов по делу № А40-43599/2020 следует, что при рассмотрении дела участвовал представитель ООО «Современные системы строительства», общество обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-43599/20-15-31, знало о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, следовательно, ООО «Современные системы строительства» располагало сведениями о взыскании задолженности в пользу ООО «Алткабстрой», между тем, после вступления в законную силу решения суда от 19.03.2021, единственным участником и руководителем ООО «Современные системы строительства» ФИО2, принято решение от 07.02.2022 № 01-2022 о ликвидации общества, в дальнейшем, требования ООО «Алткабстрой», установленные вступившим в законную силу судебным актом, ликвидатором ФИО2 не были включены в промежуточный и ликвидационный баланс ООО «Современные системы строительства».

Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на непринятие кредитором мер по обращению с требованиями к ликвидационной комиссии, судами не учтено, что в данном случае по иску о взыскании убытков с ликвидатора установлению подлежат обстоятельства наличия или отсутствия противоправных действий (бездействий) ликвидатора, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ликвидатора и наступившими для истца последствиями в виде утраты возможности получения долга от ООО «Современные системы строительства».

На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования. Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором). Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

В целях проверки законности действий ликвидатора как по проведению процедуры ликвидации в целом, так и по составлению промежуточного и ликвидационного балансов ООО «Современные системы строительства», истцом было заявлено суду первой и апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы № 46 по г. Москве регистрационного дела ООО «Современные системы строительства» (ИНН <***>), в том числе: решение о ликвидации, заявление о ликвидации, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс, сведения о публикации сообщения о ликвидации и другие документы, касающиеся ликвидации общества.

В удовлетворении названного ходатайства судом первой и апелляционной инстанции было отказано, что не позволило достоверно установить, была ли на дату утверждения промежуточного и ликвидационного балансов включена задолженность ООО «Современные системы строительства» по неисполненному обязательству передООО «Алткабстрой», а также не были выяснены обстоятельства, имеющиесущественное значение для настоящего дела, в частности, судами не исследован вопрос о соблюдении ликвидатором порядка ликвидации юридического лица, установленного статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и заявленных истцом доводов об осведомленности ликвидатора о наличии задолженности перед истцом, принятия решения о ликвидации после взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений возложено на обе стороны спора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены в соответствии с требованиями процессуальных норм, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом заявленного требования и подлежащих применению норм материального права. По результатам оценки представленных доказательств разрешить спор в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А40-93123/2024 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

Е.В. Немтинова