СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12135/2024(2)-АК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-54052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-54052/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 26.10.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 10.06.2025, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «КоммерсантЪ» объявление от 21.12.2024 № 237(7927).

В арбитражный суд 10.02.2025 поступило заявление ФИО2 об отстранении с должности финансового управляющего ФИО4, применении механизма случайной выборки саморегулируемой организации в соответствии с порядком, установленным Приказом Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2015 № 2 и применении правила свободного выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 17.02.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 (резолютивная часть оглашена 10.03.2025) в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках дела № А60-54052/2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2025 отменить, отстранить с должности финансового управляющего ФИО4; применить механизм случайной выборки саморегулируемой организации в соответствии с порядком, установленным Приказом Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2015 № 2, с применением правила свободного выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что ФИО4, ФИО5 и кредитор ФИО6 являются заинтересованными и аффилированными лицами. Так, и ФИО4, и ФИО5 являются членами Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий». ФИО4 является членом вышеуказанной ассоциации с 12.02.2019 (сообщение о вступлении 03703517 от 21.02.2019) сфера деятельности - деятельность арбитражных управляющих. ФИО5 является членом вышеуказанной ассоциации с 20.05.2024 (сообщение о вступлении 20106942 от 22.05.2024) сфера деятельности - деятельность арбитражных управляющих. Таким образом, прослеживается четкая и прямая взаимосвязь между указанными лицами. Представление же интересов кредитора ФИО6 непосредственно ФИО5, являющейся одновременно членом ААУ «ЦФОП АПК», то есть аффилированной с ФИО4 (также член ААУ «ЦФОП АПК») является прямым следствием заинтересованности ФИО4 ФИО6 по отношению к должнику, независимым кредиторам с целью причинения ущерба независимым кредиторам, обоюдный интерес которых (ФИО4 ФИО6) состоит в сохранении имущества/активов должника за ФИО6 Должник обращает внимание на то, что ФИО6 является мажоритарным кредитором с абсолютным большинством голосов, включен в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди с размером требований 7 973 654 рублей.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд 10.02.2025 года поступило ходатайство ФИО2 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник указал на наличие заинтересованности (зависимости) между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО6 через привлекаемых лиц, участие в одной саморегулируемой организации. Полагает, что при допущенных нарушениях при проведении процедуры реализации ФИО4 подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недостаточности обстоятельств, необходимых для отстранения финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В обоснование поданной жалобы должник указывает на аффилированность финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО6 В подтверждение данного довода должник ссылается на то, что в рамках дела №А60-35211/2023 ФИО5 представляла интересы финансового управляющего ФИО4, в рамках настоящего дела ФИО5 представляет интересы кредитора ФИО6

Абзацем восьмым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлена возможность отстранения арбитражного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим в деле о банкротстве. В свою очередь, одним из таких обстоятельств является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). Одним из критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредиторов оказывать влияние на волю арбитражного управляющего и наоборот.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Установление аффилированности через представителей не предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

Участие ФИО5 в судебном процессе в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО4 не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их подконтрольности кому-либо.

В силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы. Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Участие одних и тех же представителей не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Таким образом, тот факт, что ФИО5 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО4 в отсутствие других доказательств нарушения баланса интересов участвующих в деле лиц, не может являться достаточным доказательством заинтересованности между указанными лицами.

При применении положений закона об отстранении финансового управляющего необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил, что доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам и должнику в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что привлечение арбитражными управляющими одного и тоже профессионального представителя в деле о банкротстве, не свидетельствует об их аффилированности, как и не свидетельствует это и об аффилированности кредитора с арбитражным управляющим. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредитором, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что действия (бездействия) ФИО4, повлекли за собой какие-либо убытки для должника, наличие которых является обязательным условием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия управляющего ФИО4, и, соответственно, отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

При применении положений закона об отстранении финансового управляющего необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей?; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Следовательно, обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, должником не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Оснований переоценивать указанные выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству должнику ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года по делу № А60-54052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в суммы 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова