АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-12900/2024

Резолютивная часть объявлена 15 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 16.07.2002)

к ответчику Администрации Калининского муниципального округа Тверской области, д. Рязаново м.о. Калининский Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 30.12.2002),

при участии третьих лиц - Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, Правительства Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 297 895 руб. 52 коп.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от третьего лица (Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области») – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области, д. Рязаново м.о. Калининский Тверская область (далее – ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 297 895 руб. 52 коп.

Определением от 11 ноября 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (170100, <...>), Правительство Тверской области, г. Тверь (170100, <...>).

В материалы дела 15 января 2025 г. от Правительства Тверской области поступил отзыв на исковое заявление.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и третье лицо (Правительство Тверской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица (Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области») пояснил, что данная дорога (Тверь-Тургиново) относится к 4 категории, не подлежит ограждению от животных, поддержал ходатайство истца об истребовании материалов административного дела.

Представитель ответчика ходатайство об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области») устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании в ГАИ материалов административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 23 октября 2023 г. ФИО3, управляя транспортным средством HYUNDAI CRETA, г.р.н. С055СТ69, совершила наезд на дикое животное (лось), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство CRETA, г.р.н. С055СТ69 было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2027-2566275/23ТФП50 в ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец произвел выплату страхового возмещения согласно страховому акту № 165495/23 от 11.01.2024 в размере 297 895 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 21548 от 26.01.2024.

Полагая, что к компетенции Администрации Калининского муниципального округа Тверской области относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику транспортного средства страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт произошедшего ДТП 23.10.2023 в 08:30 на автодороге Тверь-Тургиново с участием водителя ФИО3, управлявшего т/с HYUNDAI CRETA, г.р.н. С055СТ69 и совершившего столкновение с диким животным (лось) подтвержден материалами дела.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности к дорожно-транспортному происшествию и, соответственно, виновности в причинении убытков Администрации Калининского муниципального округа Тверской области.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все приведенные истцом и представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, ответчик по настоящему делу не является.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию Калининского муниципального округа Тверской области обязанности по выплате заявленного истцом ущерба.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова