Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 января 2025 года. Дело № А56-120916/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (191124, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.12.2008, ИНН: <***>),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аттик-строй» (195279, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, ш.Революции, д.69, лит.А, помещ.74Н РМ.2, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.08.2018, ИНН: <***>),
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2025, паспорт,
от заинтересованного лица – не явился, извещен,
установил:
Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аттик-строй» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявитель поддержал требование, просил избрать в качестве административного наказания административный штраф.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 24.12.2024 о принятии заявления к производству, направленная заинтересованному лицу арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено отправителю 14.01.2025 после вручения заинтересованного лицу извещения 28.12.2024.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и оценив представленные им доказательства, суд установил следующее.
В период с 25.09.2024 по 30.09.2024 Комитетом на основании решения от 20.09.2024 № ГСН 24-439ВП проведена внеплановая проверка в отношении объекта капитального строительства «Строительство крытого катка с искусственным льдом», расположенного по адресу: <...> уч.43.
По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 30.09.2024 № 439-ГК-24, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений пунктов 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), требований проектной и рабочей документации.
В связи с чем 30.09.2024 Обществу Комитетом выдано предписание № П-439-ГК-24 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в которых определен срок устранения недостатков – до 01.11.2024.
При проведении проверки исполнения предписания установлено, что из 21 нарушения не устранено 17 (согласно акту внеплановой выездной проверки от 05.11.2024 № 499-ГК-24).
Извещение об устранении нарушений в установленный в предписании срок в полном объеме Общество Комитету не направило.
Ввиду того, что Общество не исполнило предписание Комитета об устранении выявленных нарушений обязательных требований в установленный в предписании срок, юридическому лицу направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 25.11.2024 (РПО: 80090103645006 прибыло в почтовое отделение 08.11.2024, в 21.11.2024 возвращено из-за истечения срока хранения).
В связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок предписания Комитета № П-439-ГК-24 от 30.09.2024, 25.11.2024 в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ Комитетом протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Предприятия.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 3 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54, является соблюдение: соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ); требования наличия разрешения на строительство; требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ; требований, установленных частью 4 статьи 52 ГрК РФ, к обеспечению консервации объекта капитального строительства; требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.
В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Судом установлено, что Общество при осуществлении строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> уч.43, допустило нарушения положений пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, требований проектной документации, порядка ведения и предоставления исполнительной документации.
В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 ГрК РФ). Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Таким образом, Обществом, являющимся лицом, осуществляющим строительство объекта, вопреки требованиям законодательства, 25.11.2024 совершено административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Общество располагало достаточным временем для исполнения выданного ему предписания в полном объеме.
Факт неисполнения Обществом предписания в установленный срок подтверждается актом, предписанием, протоколом об административном правонарушении, которые свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее – Постановление № 5).
Согласно позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Между тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемой ситуации отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведении? об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые (ко времени совершения Обществом вменяемого административного правонарушения Общество не было привлечено к административной ответственности, постановление от 28.11.2024 № 220 Комитетом принято позднее), а также наличие сведений о нахождении Общества в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.09.2018 в качестве «Микропредприятия», суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.
Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аттик-строй» (195279, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Ржевка, ш.Революции, д.69, лит.А, помещ.74Н РМ.2, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.08.2018, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.