АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
29 ноября 2023 года
Дело №
А55-30837/2023
Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,
рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску
Муниципального Учреждения Администрации Муниципального Района Большеглушицкий Самарской Области
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Пестравский Полигон Тбо"
о взыскании 5 986 152,84 руб.
и приложенными к заявлению документами,
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО1, доверенность от 11.12.2020
от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.11.2023
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение Администрации Муниципального Района Большеглушицкий Самарской Области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Пестравский Полигон Тбо" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 986 152,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2023 в размере 95 860,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 986 152,84 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.
В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2023 года между МУ Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области (Заказчик) и ООО Управляющей компанией «Пестравский Полигон ТБО» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0142200001323005439 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с отходами в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области (далее соответственно - контракт, работы) (приложение 1. Копия контракта). В соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключен с использованием единой информационной системы в сфере закупок и считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок (часть 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ) (приложение 2. Копия документа, подтверждающего дату заключения контракта).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (далее - Техническое задание) (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с Техническим заданием Подрядчик обязуется вывезти отходы 1-4 классов опасности согласно адресной программе, приведенной в Техническом задании. Класс опасности отходов, подлежащих вывозу, подтверждается проведенным ООО ЦЭАП «Эко-Премьера» (№ записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU210K86) биотестированием. Указанное биотестирование подтвердило наличие отходов 4 класса опасности в местах несанкционированных свалок, расположенных по адресам: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Александровка, п. Малая Вязовка, п. Кобзевка (приложение 3. Копии протоколов от 31.05.2023).
Цена единицы работ указана в спецификации (приложение № 2 к контракту) и составляет 1272 рубля за тонну. Максимальное значение цены контракта составляет 14 580 000,00 рублей (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.2.1 контракта Подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием и нормативными документами, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, и сдать результат работ Заказчику.
В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта Заказчик вправе требовать надлежащего и полного выполнения работ, а в случае, если работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, требовать от Подрядчика устранения выявленных нарушений в установленный Заказчиком срок.
Согласно пункту 3.2.2 контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ.
По завершении работ, 13 июня 2023 года в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и пункта 4.3. контракта Подрядчик предоставил Заказчику Акт № 8 (приложение 4. Копия акта № 8) о выполнении работ на сумму 11 972 305,68 рублей.
Как указали стороны истец подписал акты приемки выполненных работ, без возражений и замечаний.
Но затем, истец решил, что Подрядчиком допущено отступление от контракта, в связи с чем направил в его адрес мотивированный отказ от подписания представленного акта приемки выполненных работ от 10.07.2023 № 2493а, по следующим причинам, изложенным истцом в исковом заявлении.
1. Согласно Техническому заданию Подрядчик обязуется вывезти отходы 1-4 классов опасности согласно адресной программе. Подрядчик должен осуществить передачу отходов для дальнейшего их размещения специализированной организации, деятельность которой лицензирована в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 г. № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности». Для подтверждения размещения отходов Подрядчик представляет:
- договор (контракт) на оказание услуг по приему и размещению отходов - в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта;
- копии документов (справки, реестры, талоны), подтверждающих факт размещения отходов на полигоне или приемке их предприятием, где отходы будут повергнуты вторичной переработке, с указанием даты передачи, видов отходов и их количества - при приемке выполненных работ.
К разным классам опасности отходов предъявляются разные требования по обращению с ними. Однако Подрядчик предоставил Заказчику реестр вывоза отходов на полигон, справку, акт приемки работ по ликвидации свалки с указанием в данных документах на вывоз отходов 5 класса опасности. Документации на отходы 4 класса опасности не предоставлено.
2. В представленной документации имеется реестр вывоза отходов на полигон ООО Управляющей компании «Пестравский Полигон ТБО». Однако в представленной отчетной документации отсутствуют талоны на вывоз отходов на указанный полигон.
3. Также Подрядчику необходимо предоставить сведения об установке на грузовиках, осуществляющих транспортировку отходов, устройств ГЛОНАСС согласно требованиям действующего законодательства.
4. Согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации полигоны обязаны обладать устройствами весового контроля. Однако Подрядчик не предоставил паспортов и актуального акта поверки используемых средств весового контроля.
В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае получения мотивированного отказа Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, без дополнительной оплаты. Повторная приемка производится в порядке, установленном разделом 4 контракта.
Часть обозначенных нарушений Подрядчиком была устранена, с частью замечаний Заказчика Подрядчик не согласился, представил ответ от 13.07.2023 № 18.
Подрядчик повторно предоставил Заказчику к приемке выполненные работы, в ходе приемки которых Заказчик обнаружил, что Подрядчик не устранил часть ранее выявленных нарушений, в связи с чем Заказчик в адрес Подрядчика направил мотивированный отказ от подписания представленного акта приемки выполненных работ от 26.07.2023 № 2696а, по следующим причинам.
1. Согласно Техническому заданию Подрядчик обязуется вывезти отходы 1-4 классов опасности согласно адресной программе. Класс опасности отходов, подлежащих вывозу, подтверждается проведенным Заказчиком биотестированием. Указанное биотестирование подтвердило наличие отходов 4 класса опасности в местах несанкционированных свалок.
Однако Подрядчик предоставил Заказчику реестр вывоза отходов на полигон, справку, акт приемки работ по ликвидации свалки с указанием в данных документах на вывоз отходов 5 класса опасности, а также сведения от ООО «Лабораторный центр «БТ и ОС» об определении на территории несанкционированных свалок отходов 5 класса опасности. Данное обстоятельство свидетельствует о некорректных результатах проведения Подрядчиком анализа КХА, т.к. исходя из материалов фотофиксации мест несанкционированных свалок, результатов выезда представителей Заказчика на место, а также заключения ООО «Эко-Премьера», согласно протоколам результатов определения токсичности проб и отходов производства и потребления подтверждает нахождение отходов 4 класса опасности на месте проведения работ.
2. Подрядчик направил сведения о приборах весового контроля по весам ВАЭЛ (максимальная возможность определения веса 40 тонн) и ПРАЙД 15000 (максимальная возможность определения веса 15 тонн на 1 ось).
Однако из предоставленного реестра видно, что, в ряде случаев, с учетом массы грузовика, указанные приборы весового контроля не могли определить приведенные показатели веса.
Подрядчик не предоставил пояснений относительно механизма взвешивания одноосными весами. У грузового автомобиля 3 оси. На две оси распределяется нагрузка кузова и его содержимого, на третью ось приходится, по большей части, вес кабины. Следовательно, нагрузка на ось под кабиной должна быть явно меньшей. Однако Подрядчик предоставил реестр с суммой веса без калькуляции по каждой из осей.
Таким образом, у Заказчика есть основания полагать, что объемы выполненных работ, указанные в Акте от 13.07.2023 № 8, и в иных документах, предоставленных Подрядчиком, являются завышенными.
Заказчик предложил Подрядчику устранить допущенные нарушения и предоставить корректную документацию в срок до 01.08.2023 года.
Письмом от 31.07.2023 Подрядчик сообщил о несогласии с замечаниями Заказчика, мотивируя его тем, что в момент осуществления работ им были обнаружены и вывезены только отходы 5 класса опасности, а также что контрактом не предусмотрено предоставление калькуляции по каждой из осей и пояснений относительно механизма взвешивания одноосными весами.
С указанными доводами Заказчик не согласен по следующим основаниям.
Наличие отходов 4 класса опасности в местах несанкционированного размещения отходов подтверждено проведенным ООО ЦЭАП «Эко-Премьера» (№ записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU210K86) биотестированием. ООО ЦЭАП «Эко-Премьера» является испытательной лабораторией, аккредитованной в области испытания (исследования), измерения объектов окружающей среды (приложение 9. Скриншот с сайта Федеральной службы аккредитации).
Согласно предоставленным Подрядчиком протоколам испытаний, проведенных ООО «Лабораторный центр «БТ и ОС» (№ записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21A.y38), в местах несанкционированного размещения отходов обнаружены отходы 5 класса опасности.
Исходя из изложенного истец считает, что ответчик полностью не выполнил услвоия контракта.
Платежным поручением №936 от 08.08.2023 истец произвел ответчику оплату в размере 5 986 152,84 рублей, истец считает, что необоснованно выплатил данное вознаграждение, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 986 152,84 рублей, которое истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Ответчик исковые требования не признает, ответчик указывает следующее.
Предметом контракта являлось освобождение мест несанкционированного размещения отходов, они все очищены, и это истец не опровергает.
Объем оказанных услуг считается по количеству вывезенного мусора, и согласно расценок предусмотренных контрактом, стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составляет чуть меньше 11 972 305,68 рублей (представитель ответчика согласен с доводом истца, что часть вывезенного мусора могла быть не корректно исчислена, в связи с неприспособленностью весов для взвешивания автомобилей вес которых превышает 40 тонн, и признает расхождение в районе 30 000,00 рублей).
По критериям класса опасности вывезенного мусора (какого класса мусор может пойти в зачет оплаты услуг), контракт условий не ставит.
Учитывая, что услуги оказаны на сумму 11 972 305,68 рублей, и ответчик признает расхождение по учету вывезенного мусора в размере 34 512,54 рублей, а истец заплатил ответчику за оплаченные услуги только 5 986 152,84 рублей, никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика нет.
Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно условий договора.
1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок с отходами в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области (далее – Работы) в соответствии с описанием объекта закупки (далее – Техническое задание) (приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
2.1. Цена единицы работ указывается в спецификации (приложение № 2 к Контракту).
Максимальное значение цены Контракта составляет 14580000 рублей 00 копеек (Четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается. (НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях и порядке, предусмотренных законодательством о налогах и сборах). Упрощенная система налогообложения.
2.2. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работ исходя из объема выполненных работ, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.
Пункт 2,3 Приложения №1
2. Цель выполнения работ: обеспечение мероприятий по пресечению образования несанкционированных мест размещения отходов (далее – несанкционированных свалок), ликвидации несанкционированных свалок; обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, благоприятного состояния окружающей среды и надлежащего содержания территорий муниципального района Большеглушицкий Самарской области; охрана окружающей среды и экологической безопасности; снижение уровня загрязнения.
Реализация мероприятий муниципальной программы - «Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры и совершенствование системы обращения с отходами в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области», утвержденной постановлением администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области от 10.10.2012 № 1291.
3. Места выполнения работ (далее – Объекты):
Класс опасности отходов: I-IV.
№ п/п
Место расположения участка (наименование ближайшего населенного пункта)
Занимаемая площадь (га)
Наличие географических координат (не менее 2-х точек)
Ориентировочный объем отходов (т)
1
с. Александровка
3,56
Широта: 52,617°
Долгота: 50,6106°
Широта: 52,6157°
Долгота: 50,6094°
750
2
п. Малая Вязовка
1,4
Широта: 52,6324°
Долгота: 50,5583°
Широта: 52,6335°
Долгота: 50,5589
380
3
с. Большая Дергуновка
1,08
Широта: 52,4801 °
Долгота: 50,3333 °
Широта: 52,4791 °
Долгота: 50,3335 °
1000
4
п. Пробуждение
0,5
Широта: 52,4426°
Долгота: 50,4027°
Широта: 52,4421°
Долгота: 50,4027°
208
5
п. Малый Каралык
1,8
Широта: 52,3874°
Долгота: 50,8382°
Широта: 52,3884°
Долгота: 50,8361°
750
6
п. Малороссийский
1
Широта: 52,3448°
Долгота: 50,9972°
Широта: 52,3455°
Долгота: 50,9972°
500
7
с. Муратшино
1,5
Широта: 52,322°
Долгота: 51,1203°
Широта: 52,3228°
Долгота: 51,1186°
550
8
с. Таш-Кустьяново
1,7
Широта: 52,3017°
Долгота: 51,2474°
Широта: 52,3031°
Долгота: 51,2488°
350
9
п. Бугринка
0,5
Широта: 52,2879°
Долгота: 51,2897°
Широта: 52,2892°
Долгота: 51,29°
250
10
<...> м западнее села
1
Широта: 52,3879°
Долгота: 50,7942°
Широта: 52,3877°
Долгота: 50,7953°
387
11
п. Кобзевка, 350 м юго-западнее поселка
1,16
Широта: 52,2803°
Долгота: 50,577°
Широта: 52,2796°
Долгота: 50,5765°
500
12
п. Малороссийский, 500 м севернее поселка
2,5
Широта: 52,3566°
Долгота: 50,992°
Широта: 52,3571°
Долгота: 50,9946°
450
ИТОГО:
6075
Приложение №2 к контракту.
СПЕЦИФИКАЦИЯ
№ п/п
Наименование
Ед.изм.
Цена за единицу, руб.
1
Ликвидации несанкционированных свалок с отходами в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области
тонна
1272,00
Исходя из условий контракта усматривается, что главной целью контракта является ликвидации несанкционированных свалок.
Как подтвердил в судебном заседании представитель истца, вышеуказанные свалки ликвидированы.
Исходя из изложенного усматривается, что цель контракта достигнута, его можно считать исполненным со стороны ответчика.
Относительно стоимости оказанных услуг.
Согласно акта оказанных услуг №8 от 13.06.2023 подписанного обеими сторонами (электронными подписями как пояснили представители обеих сторон), ответчик вывез на полигон 9 412,19 тонн отходов.
Истец в исковом заявлении поставил данный объем под сомнение, указав, следующее.
Согласно предоставленным Подрядчиком сведениям отходы с несанкционированных свалок направлялись для дальнейшего размещения на полигон в с. Алексеевка (ООО ЭкоТехнология») и на полигон в с. Пестравка (ООО УК «ГШ ТБО»). Для определения массы отходов на полигоне в с. Пестравка (ООО УК «ГШ ТБО») использовались весы ПРАИД 15000, что подтверждается сведениями о результатах поверки СИ (Приложение 12. Копия сведений о результатах поверки СИ). В соответствии с таблицей 2 Описания типа средства измерений (приложение 13. Копия Описания ТСИ) максимальная нагрузка на весы ПРАИД 15000 составляет 15000 кг. Однако из предоставленного Подрядчиком реестра вывоза отходов (приложение 14. Копия реестра вывоза отходов) следует, что в ряде случаев, с учетом массы грузовика (приложение 15. Копии тех. характеристик на грузовики), указанный прибор весового контроля не мог определить приведенные показатели веса:
… истец приводит 31 позицию неправильного по его мнению расчета веса вывезенных отходов.
Приведенный расчет подтверждает, что объемы выполненных работ и их стоимость, указанные в Акте от 13.07.2023 № 8, завышены на 27,1325 тонн, соответственно, на 34 512,54 рублей.
Ответчик данный факт признает.
Исходя из позиций сторон и представленных суду документов, в исполнение условий договора ответчик вывез 9 385,0575 тонн.
В соответствии с расценкой установленной в договоре – 1 272,00 рубля за тонну, стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 11 937 793,14 рублей.
Ссылка ответчика на раздел 3 Приложения к договору в котором указан Класс опасности отходов: I-IV, указывает только на то, что сторонами договора ожидалось на свалках обнаружить отходы указанного класса опасности и не более того. Никакой обязанности изыскивать отходы указанного класса опасности и вывозить именно их договор не предусматривает. Договор предусматривает очистку указанных в договоре свалок, и с \той задачей, как подтвердил истец в судебном заседании ответчик справился.
В этой связи ссылка истца, что проведенными выборочными проверками вывозимых ответчиком отходов на предмет относимости их к конкретному классу опасности и обнаружения что они относятся к 5 классу, а не к 1 – 4, указывает только на то, что стороны заблуждались относительно класса опасности отходов фактически находившегося на свалках. Но это никак не указывает, что ответчик не выполнил, или не качественно выполнил свои обязательства по договору. От оплаты фактически оказанных услуг истца указанное не освобождает.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Как указывалось выше, суд установил, что ответчик оказал истцу услуг на сумму 11 937 793,14 рублей, а истец оплатил их только на сумму 5 986 152,84 рублей. Встречное исполнение ответчика по договору превышает исполнение по договору истца. На стороне ответчика заявленное истцом по иску неосновательное обогащение не возникло.
Так-как истец произвел оплату в размере 5 986 152,84 рублей, уже за оказанные ответчиком услуги, на большую сумму, и у ответчика не возникло неосновательного обогащения, вследствие этой оплаты, проценты в размеер 95 860,45 рублей за пользование чужими денежными средствами начисленными истцом на сумму 5 986 152,84 рублей, также начислены не обоснованно. И не подлежат начислению проценты по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.