АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
07 марта 2025 года Дело № А03-14738/2024
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 43 000 руб. долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3,
при участии представителей сторон:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 43 000 руб. долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара в виде кедровых орешек.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что по условиям договора ответственность за поставку некачественного товара будет нести ФИО3
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
24 июня 2024г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 65/2024, по условиям которого поставщик обязался поставить в согласованные сторонами сроки, а покупатель – принять и оплатить продукцию (ядро кедрового ореха) в количестве, ассортименте, указанных в счете на оплату.
Согласно счету на оплату № 4 от 26 июня 2024г. ФИО2 обязалась передать кедровый орех по 500 гр. в количестве 20 кг., кедровый орех по 100 гр. в количестве 10 кг. на общую сумму 43 000 руб. (л.д. 25 т.1).
Платежным поручением № 46 от 26 июня 2024г. ФИО1 перечислила ФИО2 43 000 руб. (л.д. 26 т.1).
27 июня 2024г. товар направлен продавцом путем привлечения к доставке ООО «ПЭК» (л.д. 27 т.1).
06 июля 2024г. ФИО1 направила в адрес продавца письмо, в котором сообщила, что поступил не орех, а мусор, который невозможно есть, так как он горький и прелый (л.д. 31 т.1).
06 июля 2024г. ФИО2 направила сообщение по электронной почте в адрес ФИО1, в которой указала, что получила претензию по поводу поставки товара, однако кедровый орех является дикорастущим и не имеет ГОСТа. Кроме того, в договоре поставки условие о качестве и цвете товара, а также его упаковке отсутствует. Для установления ненадлежащего качества товара требуется проведение экспертизы (л.д. 30 т.1).
08 июля 2024г. ФИО1 составлен акт, в котором покупатель в присутствии двух лиц зафиксировала, что при вскрытии коробок обнаружилось:
-расхождение в качестве товара – по прайсу и накладной орех высшего сорта, а на деле – товар темно – коричневого цвета с ядрами плесени;
-по товарной накладной оплачено 20 кг. (по 500 гр.) по 1400 руб, 10 кг. (по 100 гр.) по 1500 руб., а на деле все 30 кг. по 1400 руб.. т.п. по 500 гр.
-на вакуумных пакетах согласно представленному прайсу отсутствует логотип продавца либо изготовителя, даты расфасовки, что само уже является нарушением реализации продуктов питания;
-отсутствует сертификат качества на товар, т.е. кедровый очищенный орех.
В связи с этим ФИО1 в акте потребовала вернуть денежные средства за орех в сумме 43 000 руб. и за транспортировку в компании ПЭК 1037 руб. (л.д .32 т.1).
При этом покупателем сделаны фотоснимки поступившего товара (л.д.33 – 35 т.1).
Акт вместе с фотоснимками направлен продавцу по почте, что подтверждается чеками об отправке (л.д. 36 т.1).
09 июля 2024г. покупателем составлена претензия, в которой он заявил об отказе от договора и предъявил требование о возврате оплаченной стоимости товара. Указанная претензия вместе с актом и фотоснимками направлена ответчику по почте (л.д.38 – 39 т.1).
Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.
Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела, ненадлежащее качество товара зафиксировано ФИО1 при приемке товара путем составления акта и фотофиксации недостатков.
При этом, получив указанный акт, ответчик каких – либо возражений в адрес покупателя не направил.
Согласно п. 8.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020г. № 36 «Об утверждении санитарно – эпидемиологических правил СП 2.3.5.-3668-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» не допускаются для реализации неселению:
-пищевая продукция без товаросопроводительных документов;
-пищевая продукция, не соответствующая органолептическим показателям;
-пищевая продукция без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов.
Согласно статье 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000г. № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.
Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.
В силу п.4.1 ст. 4 Решения Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:
-наименование пищевой продукции;
-состав пищевой продукции;
-количество пищевой продукции;
-дату изготовления пищевой продукции;
-срок годности пищевой продукции;
-условия хранения пищевой продукции;
-наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя;
-рекомендации и (или) ограничения по использованию;
-показатели пищевой ценности пищевой продукции;
-сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно – модифицированных организмов.
Как следует из акта о наличии недостатков и из фотоснимков поставленного товара, какая либо маркировка (в том числе дата изготовления и срок годности) на упакованных кедрового ореха отсутствует, равно как и товаросопроводительные документы.
Отсутствие сведений о производителе, о сроке годности, об условиях хранения суд признает существенным недостатком пищевой продукции, в связи с чем полагает, что покупатель обоснованно отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.
Ссылка ответчика на то, что по условиям договора между ответчиком и ФИО3 ответственность за поставку некачественного товара возложена на последнего, не имеет правового значения, поскольку истец стороной договора между ответчиком и третьим лицом не является. При этом ФИО4 не лишена возможности предъявить к ФИО3 требования, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества, представив доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ФИО3
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения договора поставки и взыскании уплаченной за некачественный товар стоимости, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
При этом день возврата товара зависит от дня возврата суммы за некачественный товар.
Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020г. №309-ЭС20-9064 по делу А76-4808/2019.
Как установлено в судебном заседании, некачественным является поставленный кедровый орех в количестве 30 кг. в фасовке по 500 гр.
Поскольку с ФИО4 взыскана стоимость некачественного товара, то некачественный товар подлежит возврату поставщику.
С учетом сохранения эквивалентности встречных предоставлений, учитывая обязательность судебного акта только после вступления его в законную силу, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязанности по возврату стоимости некачественного товара полностью зависит от продавца, суд полагает возможным обязать покупателя возвратить орех кедровый в количестве 30 кг. в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления продавцу доступа к товару в целях его самовывоза от покупателя.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
За рассмотрение исковых требований истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 43 000 руб. стоимости товара, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) 30 кг. кедрового ореха в упаковке по 500 гр. в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления ФИО2 доступа к товару в целях его самовывоза от покупателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Пашкова