АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Ижевск Дело №А71-21082/2024
21 февраля 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Ижевск к административной ответственности, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ).
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, отзыве на возражения.
Судом приобщены к материалам дела отзыв за заявление, представленный ответчиком 20.01.2025, а также возражения на отзыв, представленные управлением 11.02.2025.
В соответствии со статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
11.02.2025 подписана и 12.02.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.
18.02.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» от управления поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
Из представленных по делу доказательств следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-237801/21-95-589Ф заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 №А40-237801/21-95-589Ф арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 №А40-237801/2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО5, член САУ «Возрождение».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2022) дело №А40-237801/21-95-589Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2023 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-2519/2023.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) по делу №А71-2519/2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2023) по делу №А71-2519/2023 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».
В управление поступила жалоба ФИО6, содержащая сведения о нарушении финансовым управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 (л.д. 10-11).
18.10.2024 управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 12-13,14), которые получены ответчиком 28.10.2024, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 18).
14.11.2024 управлением вынесено определение о продлении срока административного расследования (л.д. 19), которое получено ответчиком 26.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095606470649, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 23).
При поведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 №343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее – Приказ №343), заключающиеся в следующем.
04.09.2024 финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина от 03.09.2024 (далее отчет от 03.09.2024), в котором в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», предпринятые меры «Иные меры, предпринятые финансовым управляющим» отражены сведения «Информация об участии финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника в судах по спорам, касающимся имущества» (9.1), а именно: «3) 06.06.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу №А71-5540/2018 направлен отзыв на заявление конкурсного кредитора ООО «Сигма» ФИО3 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части вознаграждения конкурсного управляющего должника ООО «Сигма». Результат рассмотрения: «Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 в рамках дела №А71-5540/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сигма» производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО3 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков). Определением суда от 27.09.2023 производство по обособленному спору возобновлено по заявлению ФИО6 Судебное заседание назначено на 18.10.2023. Определением от 18.10.2023 (резолютивная часть) отложено на 17.11.2023».
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2023 по делу №А71-5540/2018 судебное заседание по указанному обособленному спору отложено на 28.11.2023. Определением арбитражного суда от 05.12.2023 по делу №А71-5540/2018 заявление ФИО3 об уменьшении вознаграждения бывшего конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО6 оставлено без рассмотрения.
Таким образом, в отчете финансового управляющего от 03.09.2024 в разделе «Информация об участии финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника в судах по спорам, касающимся имущества» отчета финансового управляющего от 03.09.2024 отсутствуют сведения о результатах рассмотрения судом указанного обособленного спора, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона и банкротстве, Приказа №343.
Выявленный факт нарушения Закона о банкротстве, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей и являются достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.
09.12.2024 управлением в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол №00571824 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-9).
Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
В отзыве на заявление арбитражный управляющий указал, что неотраженный результат указанного спора – прекращение рассмотрения спора, не несет недостоверной информации, а также не влечет никакого ущерба правам кредиторов и иных участников дела о банкротстве. Между тем, информация об итогах судебного заседания является открытой и публикуется на официальном сайте суде, где кредиторы и иные лица также могут ознакомиться с результатом судебного заседания. При обнаружении отсутствия данных сведений в отчете, недочет незамедлительно устранен и уточненный ответ направлен в суд.
Вместе с тем, по мнению арбитражного управляющего, допущенное нарушение носит малозначительный характер, в связи с чем, считает возможным прекратить производство по делу.
Управление в отзыве на заявление указало на необоснованность доводов арбитражного управляющего и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что административным органом доказано совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.
В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 №343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Стандарт).
Стандарт применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X Федерального закона и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, являющейся приложением №1 к Стандарту (далее - Типовая форма отчета о реструктуризации), или Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением №2 к Стандарту (далее соответственно - Типовая форма отчета о реализации имущества, Типовые формы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Стандарта при заполнении соответствующих разделов Типовых форм финансовый управляющий указывает иные сведения о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, состав которых определяется финансовым управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Типовая форма отчета о реструктуризации включает в себя раздел 4.4 «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», в котором указываются, в том числе, предпринятые меры «Иные меры, предпринятые финансовым управляющим» (9.1), а также указывается результат рассмотрения, дата (включая информацию об обжаловании).
Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неотражении установленных сведений в отчетах финансового управляющего, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2024 №00571824 и ответчиком не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве.
Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.
При этом судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.
Довод арбитражного управляющего о том, что при обнаружении отсутствия данных сведений в отчете, недочет незамедлительно устранен и уточненный ответ направлен в суд, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате завершения срока административного расследования.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.
Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
В рассматриваемом деле при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
В данном случае факт неотражения сведений в отчете финансового управляющего не повлек негативных последствий, как для должника, так и для кредиторов, до которых указанная информация фактически донесена, в том числе через такой открытый публичный источник как Картотека арбитражных дел в системе «Мой Арбитр».
Учитывая отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, а также принимая во внимание, что допущенные, арбитражным управляющим правонарушения совершены не умышленно, при обнаружении были своевременно устранены, не повлекли серьезных негативных последствий и не причинили значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания.
Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для ответчика достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде дисквалификации.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При изложенных обстоятельствах, требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чистополь, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Л.Ф. Вильданова