СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3336/2024(6)-АК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-3101/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт),

от ООО «Балтийская металлургическая компания»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2024),

от ООО «Арктиквтормет»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.11.2024),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитора общества с ограниченной ответственностью «УКТ-99» ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2025 года

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКТ-99» (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «УКТ-99» от заявления,

вынесенное в рамках дела № А60-3101/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Метком» (ИНН <***>), ООО «СВ Маркет» (ИНН <***>), ООО «Рязанская металлургическая компания» (ИНН <***>), ООО «Северснаб» (ИНН <***>), ООО «Пратис трейд» (ИНН <***>), ООО «Технология групп» (ИНН <***>), ООО «Торгмет» (ИНН <***>), ООО «Главпроект» (ИНН <***>), ООО «Элитпак» (ИНН <***>), ООО «Сантехбаза» (ИНН <***>), ООО «Меркурий» (ИНН <***>), ООО «Московская металлургическая компания» (ИНН <***>), ООО «Витекс» (ИНН <***>), ООО «Вектор плюс» (ИНН <***>), ООО «Коппер Бридж» (ИНН <***>), ООО «ТорМ» (ИНН <***>), АО «Вуз-Банк» (ИНН <***>), ПАО КБ «Убрир» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «УКТ-99» (ИНН <***>) - ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромМет» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 заявление ООО «ЮгПромМет» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «ЮгПромМет» (ИНН <***>) на правопреемника ООО «Международная консалтинговая компания» (ИНН <***>). Требования заявителя ООО «Международная консалтинговая компания» (ИНН <***>) к должнику ООО "РУСМЕТ" (ИНН <***>) признаны обоснованными. В отношении должника ООО "РУСМЕТ" (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17057, адрес для корреспонденции: 344029, <...>, а/я 7), член ААУ «ЦФОП АПК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) общество с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 03.03.2025.

В качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17057, адрес для корреспонденции: 344029, <...>, а/я 7), член ААУ «ЦФОП АПК».

В арбитражный суд 15.04.2024 поступило заявление ООО «Уральские комплексные технологии-99» (ИНН <***>) к ООО «РУСМЕТ» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 327 108 444 руб. 60 коп.

Определением от 22.04.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Метком» (ИНН <***>), ООО «СС маркет» (ИНН <***>), ООО «Рязанская металлургическая компания» (ИНН <***>).

От ООО «УКТ-99» 19.12.2024 поступило заявление об отказе от требования.

Судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «УКТ-99» (ИНН <***>) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года принят отказ ООО «УКТ-99» (ИНН <***>) от заявления. Производство по заявлению ООО «УКТ-99» (ИНН <***>) к ООО «РУСМЕТ» (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего кредитора общества с ограниченной ответственностью «УКТ-99» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 по делу № А60-3101/2024, которым был принят отказ ООО «УКТ-99» от заявления, прекращено производство по заявлению ООО «УКТ-99» (ИНН <***>) к ООО «РУСМЕТ» (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как считает управляющий, нормами действующего процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что арбитражный суд после введения в отношении истца процедуры наблюдения не должен был принимать отказ представителя ООО «УКТ-99» от заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Русмет», поскольку данные действия в любом случае нарушают права и законные интересы иных лиц, а именно кредиторов данного должника. В таком случае суд должен был рассмотреть требование ООО «УКТ-99» о включении в реестр и вынести определение по существу обособленного спора. При этом ссылки арбитражного суда на то, что отказ ООО «УКТ-99» от заявления укладывается в рамки сделок, которые могут совершаться руководителем должника самостоятельно без согласия временного управляющего в данном случае не применимы к отношениям сторон, поскольку такой отказ после введения процедуры банкротства априори нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «УКТ-99» независимо от суммы требования.

Апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что ходатайство представителя ООО «УКТ-99» об отказе от требований к ООО «Русмет» не содержало какой-либо мотивировки и указания на причины, по которым представитель ООО «УКТ-99» отказывается от предъявленных требований, в связи с чем данный отказ являлся необоснованным и был направлен исключительно на причинение вреда кредиторам ООО «УКТ-99».

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО «Арктиквтормет», ООО «Балтийская металлургическая компания», конкурсного управляющего должника ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Ознакомившись с карточкой дела № А60-23992/2024, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 11.04.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-99». Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 30.04.2025 на 10 час. 55 мин. Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы на дату судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы отсутствует управляющий, и, следовательно, лицо, выражающее позицию по рассматриваемой жалобе. В этой ситуации апелляционная коллегия посчитала невозможным рассмотрение жалобы.

В связи с этим определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.05.2025. Утвержденному судом конкурсному управляющему кредитора общества с ограниченной ответственностью «УКТ-99» предложено выразить свою позицию в отношении поданной исполняющим обязанности конкурсного управляющего кредитора общества с ограниченной ответственностью «УКТ-99» ФИО4 апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «УТК-99» ФИО1 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, согласно которой управляющий кредитора просит суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по настоящему делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «УТК-99», к настоящему времени в реестр требований кредиторов ООО «УКТ-99» включено требований на сумму 821 млн. руб. основного долга и 369 млн. руб. пени, штрафы. Потенциальная возможность получения частичного удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве ООО «Русмет» соответствует интересам конкурсной массы и конкурсных кредиторов ООО «УКТ-99».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Арктиквтормет» против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Балтийская металлургическая компания» против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления спора на рассмотрение в суд первой инстанции по существу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральские комплексные технологии-99» обратилось 15.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РУСМЕТ» задолженности в размере 327 108 444 руб. 60 коп.

В дальнейшем ООО «УКТ-99» заявило о частичном отказе от требований, за исключением суммы 130 726 225,58 руб. Заявление об отказе от части требований судом принято.

ООО «УКТ-99» 19.12.2024 заявило о полном отказе от требования о включении в реестр (том 3 л.д. 49). Заявление об отказе от требований подписано директором ООО «УКТ-99» ФИО6 ФИО7 отказа от заявленных требований в заявлении кредитора не приведено.

Установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 по делу №А60-23992/2024 в отношении заявителя - ООО «УКТ-99» введена процедура банкротства – наблюдение, суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении спора временного управляющего ООО «УКТ-99» ФИО4 и определением от 19.12.2024 предложил временному управляющему ООО «УКТ-99» ФИО4 представить мнение на заявление ООО «УКТ-99» об отказе от требований.

От управляющего мотивированных возражений относительно заявления об отказе от требований не поступило.

Учитывая, что отказ от иска (заявления), заявленный ООО «УКТ-99», не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции посчитал необходимым его принять, производство по заявлению прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, делая вывод, что отказ от требований не нарушает права других лиц, суд первой инстанции сходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве исключительно с согласия временного управляющего органы управления должника могут совершать сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе, балансовая стоимость активов ООО «УКТ-99» по состоянию на конец 2023 года составляла 11 млрд. руб.

Первоначально предъявленная к должнику сумма требований ООО «УКТ-99» - 327 108 444 руб. 60 коп., составляет 2,9 % от балансовой стоимости активов заявителя, впоследствии заявитель отказался от требований за исключением суммы 130 726 225,58 руб., что составляет 1,1 % от балансовой стоимости активов заявителя.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что отказ ООО «УКТ-99» от требований к должнику, как на уточненную сумму, так и на первоначальную, не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов заявителя, в связи с чем не требует согласия временного управляющего на заявление такого отказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа процессуального истца от иска арбитражный суд должен был учитывать, что в отношении ООО «УКТ-99» введена процедура наблюдения, и полномочия его руководителя имеют ограничения, не выяснил, было ли получено руководителем ООО «УКТ-99» согласие временного управляющего должника, не проверил, не нарушают ли условия мирового соглашения законные интересы кредиторов ООО «УКТ-99».

В этих обстоятельствах и учитывая разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, арбитражный суд после введения в отношении процессуального истца процедуры наблюдения не должен был принимать отказ руководителя ООО «УКТ-99» от заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Русмет», поскольку данные действия в любом случае нарушают или могут нарушить права и законные интересы иных лиц, а именно - кредиторов данного должника. В таком случае суд должен был рассмотреть требование ООО «УКТ-99» о включении в реестр и вынести определение по существу обособленного спора.

При этом выводы арбитражного суда о том, что отказ ООО «УКТ-99» от заявления укладывается в рамки сделок, которые могут совершаться руководителем должника самостоятельно без согласия временного управляющего в данном случае не применимы к отношениям сторон, поскольку такой отказ после введения процедуры банкротства нарушает или может нарушить права и законные интересы кредиторов ООО «УКТ-99» независимо от суммы требования.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявление кредитора подлежит направлению в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для рассмотрения по существу с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение распределяются в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет с проигравшей стороны ввиду предоставленной отсрочки ее уплаты применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УКТ-99» активно возражали три участника – должник, кредиторы ООО «Арктиквтормет» и ООО «Балтийская металлургическая компания», которые представили отзывы против удовлетворения апелляционной жалобы и участвовали в судебном заседании с соответствующими возражениями, постольку именно данные участники дела о банкротстве являются проигравшей стороной в данном споре и с них в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу № А60-3101/2024 отменить. Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова