Постановление по делу № 07АП-2813/2023 от 12.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-7699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Михайловой А.П.,

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2813/2023(3)) на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7699/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630073, <...>, блок 501, этаж 5 офис 12), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника: платежи в пользу ФИО3 на сумму 6 734 000 руб. 00 коп.; платежи в пользу ФИО3 на сумму 1 000 000 руб., совершенные в адрес ООО «ОЛТИ»; платежи в пользу ФИО3 на сумму 2 276 280 руб. 81 коп., совершенные по договорам аренды транспортных средств; договор купли-продажи №ГТГ-17/10/2019 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER; договор купли-продажи №ГТГ-17/10/2019 транспортного средства AUDI A6, и о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф», конкурсный управляющий ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» ФИО8, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10, ООО «ОЛТИ», ООО «Дельтализинг», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ФИО9.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Глобал Транс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

16.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, уточнённое 31.01.2023 о признании недействительными платежей ООО «Глобал Транс Групп» в пользу:

- ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) на сумму 6 734 000 руб. 00 коп.,

- ФИО3 на сумму 1 000 000 руб., совершенные в адрес ООО «ОЛТИ»,

- ФИО3 на сумму 2 276 280 руб. 81 коп., совершенные по договорам аренды транспортных средств,

о признании недействительными:

- договора купли-продажи №ГТГ-17/10/2019 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER,

- договора купли-продажи №ГТГ-17/10/2019 транспортного средства AUDI A6,

и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.09.2023 суд:

- признал недействительными платежи ООО «Глобал Транс Групп» в пользу ФИО3 на общую сумму 6 734 000 руб. 00 коп., совершенные в период с 02.07.2020 по 05.03.2021 с назначением: «Выплата по договору аренды авто Без НДС». Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Глобал Транс Групп» 6 734 000 руб. 00 коп.

- признал недействительными платежи ООО «Глобал Транс Групп» в пользу ФИО3 на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., совершенные в адрес ООО «ОЛТИ» с назначением: «Оплата по договору купли-продажи №1 от 25.04.2020», «Оплата по договору купли-продажи №1 от 25.04.2020 за ФИО3». Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Глобал Транс Групп» 1000 000 руб. 00 коп.

- признал недействительными платежи ООО «Глобал Транс Групп» в пользу ФИО3 на общую сумму 2 276 280 руб. 81 коп., совершенные по договорам финансовой аренды № 41857-ФЛ/НС-15 от 04.12.2015, № 41858- ФЛ/НС-15 от 04.12.2015, № 40765-ФЛ/НС-15 от 13.10.2015, № 40766-ФЛ/НС-15 от 13.10.2015,№ 34429-ФЛ/НС-14 от 15.10.2014. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Глобал Транс Групп» 2 276 280 руб. 81 коп. 24 А45-7699/2021.

- признал недействительной сделку купли-продажи транспортного средства №ГТГ17/10/2019 от 17.10.2019 (предмет - TOYOTA LAND CRUISER (VIN <***>, 2014 года выпуска), заключенную ООО «Глобал Транс Групп» в пользу ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Глобал Транс Групп» 2 272 500 руб. 00 коп.

- признал недействительной сделку купли-продажи транспортного средства №ГТГ17/10/2019 от 17.10.2019 (предмет - AUDI A6 (VIN WAUZZZ4G6GN194861, 2016 года выпуска), заключенную между ООО «Глобал Транс Групп» в пользу ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Глобал Транс Групп» 1 414 000 руб. 00 коп.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.09.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 01.09.2023, чем нарушил права ответчика на представление в материалы дела дополнительных документов.

Реальность взаимоотношений сторон подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, составленными в рамках договора аренды автомобиля № 0110/2018 от 01.10.2018. Согласно акта сверки, должник ежемесячно должен был производить оплату арендных платежей в размере 930 000 руб., что совпадает с условиями договора аренды от 01.10.2018, в связи с чем у суда отсутствовали основания для критической оценки представленных в материалы дела документов. Признавая сделки по купле-продаже транспортных средств, которые впоследствии были переданы по договору аренды автомобиля № 0110/2018 от 01.10.2018, мнимыми, суд вышел за пределы заявленных требований. Конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации договора аренды от 01.10.2018 и акта сверки.

У суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии в договоре о зачете взаимных требований от 01.02.2020 точного определения предмета. Судом не учтено, что между должником и ответчиком не было иных взаимоотношений кроме договора аренды автомобиля от 01.10.2018, оплаты за ответчика в пользу ООО «ОЛТИ» по договору купли-продажи от 25.04.2020, оплаты за ответчика в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» по пяти договорам финансовой аренды, договоров купли-продажи транспортных средств от 17.10.2019. Наличие технической ошибки в договоре о зачете на может являться основанием для признания его недействительным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке движения денежных средств по счету должника в Банк ВТБ (ПАО) №40702810330400000185 за период с 02.07.2020 по 05.03.2021 года ООО «Глобал Транс Групп» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства на общую сумму 6 734 000 руб. с назначением: «Выплата по договору аренды авто Без НДС».

Согласно выписке движения денежных средств по счету должника в Банк ВТБ (ПАО) №40702810330400000185 за период с 09.07.2020 по 17.07.2020 ООО «Глобал Транс Групп» в пользу ООО «ОЛТИ» перечислило денежные средства на общую сумму 1 200 000 руб. с назначением: «Оплата по договору купли-продажи №1 от 25.04.2020», «Оплата по договору купли-продажи №1 от 25.04.2020 за ФИО3». Часть денежных средств, как указывает конкурсный управляющий ООО «ОЛТИ» возвращены ООО «Глобал Транс Групп» в размере 200 000 руб. с назначением: «возврат ошибочной оплаты по платежному поручению 258 от 16.07.2020 Без НДС вид платежа - не определено».

Договор купли-продажи автомобиля физическому лицу №1 от 25.04.2020 заключен между ООО «ОЛТИ» (продавец) и ФИО11 (покупатель), согласно которому за 1 000 000 руб. ФИО11 приобрела у общества автомобиль Mercedes-benz G63 AMG 2014 года выпуска.

Со счета в Банке ВТБ (ПАО) №40702810330400000185 за период с 06.11.2018 по 25.02.2019, со счета в ПАО Сбербанк №40702810544050033249 за период с 16.04.2019 по 16.10.2019 ООО «Глобал Транс Групп» производило платежи на счет ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» по договорам финансовой аренды:

№ п/п

№ док.

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

06.11.2018

57847,88

Оплата за ООО "Глобал-Транс" ИНН <***> по письму №186 от 06.11.2018г, по договору финансовой аренды №41858-ФЛ/НС-15 от 04.12.2015 (32)

06.11.2018

81973,38

Оплата за ООО "Глобал-Транс" ИНН <***> по письму №185 от 06.11.2018г, по договору финансовой аренды №41857-ФЛ/НС-15 от 04.12.2015 (32)

06.11.2018

229522,55

Оплата за ООО "Глобал-Транс" ИНН <***> по письму №184 от 06.11.2018г, по договору финансовой аренды №34429-ФЛ/НС-15 от 16.10.2014 (46)

127

30.11.2018

50000,00

Оплата за ООО "Глобал-Транс" ИНН <***> по письму №211 от 30.11.2018г, по договору финансовой аренды №34429-ФЛ/НС-15

128

30.11.2018

50000,00

Оплата за ООО "Глобал-Транс" ИНН <***> по письму №212 от 30.11.2018г, по договору финансовой аренды №40766-ФЛ/НС-15 от 13.10.2015

129

30.11.2018

75000,00

Оплата за ООО "Глобал-Транс" ИНН <***> по письму №213 от 30.11.2018г, по договору финансовой аренды №41857-ФЛ/НС-15 от 04.12.2015

130

30.11.2018

75000,00

Оплата за ООО "Глобал-Транс" ИНН <***> по письму №214 от 30.11.2018г, по договору финансовой аренды №41858-ФЛ/НС-15 от 04.12.2015

190

28.12.2018

92703,64

Оплата за ООО "Глобал-Транс" ИНН <***> по письму №234 от 28.12.2018г, по договору финансовой аренды №40765-ФЛ/НС-15 от 13.10.2015

192

28.12.2018

161045,75

Оплата за ООО "Глобал-Транс" ИНН <***> по письму №235 от 28.12.2018г, по договору финансовой аренды№4066-ФЛ/НС-15 от 13.10.2015

10.

01.02.2019

135324,00

Оплата за ООО "Глобал-Транс" ИНН <***> по письму №186 от 06.11.2018г, по договору финансовой аренды №41858-ФЛ/НС-15 от 04.12.2015

11.

15.02.2019

100000,00

12.

25.02.2019

100000,00

13.

16.04.2019

109000,00

Оплата за ООО "Глобал-Транс" ИНН <***> по письму от 16.04.2018г. Оплата по договору финансовой аренды №41857-ФЛ/НС-15 от 04.12.2015г.

14.

19.04.2019

100000,00

Оплата за ООО "Глобал-Транс" ИНН <***> по письму от 19.04.2018г. Оплата по договору финансовой аренды №41857-ФЛ/НС-15 от 04.12.2015г.

15.

15.05.2019

100000,00

Оплата за ООО "Глобал-Транс" ИНН <***> по письму от 15.05.2018г. Оплата по договору финансовой аренды №41857-ФЛ/НС-15 от 04.12.2015г.

16.

252

22.07.2019

100000,00

17.

272

29.07.2019

112562,32

18.

382

16.10.2019

15972,05

Оплата за ООО "Глобал-Транс" ИНН <***> по письму № 120 от 16.10.2019г. Оплата штрафной неустойки по договору финансовой аренды №41857-ФЛ/НС-15 от 04.12.2015г.

19.

381

16.10.2019

530329,24

Оплата за ООО "Глобал-Транс" ИНН <***> по письму № 119 от 16.10.2019г. Оплата по договору финансовой аренды №41857-ФЛ/НС-15 от 04.12.2015г.

Платежи осуществлялись по договорам финансовой аренды:

- № 41857-ФЛ/НС-15 от 04.12.2015 (автомобиль грузовой МАН 1932 TGS 33.440 6X4 BBSWW, VIN <***>), заключен между лизингодателем - ООО «СИМЕНС ФИНАНС» и лизингополучателем - ООО «Глобал-Транс», ИНН <***>.

29.07.2019 между ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» и ООО «Глобал-Транс» заключено дополнительное соглашение к указанному договору финансовой аренды, согласно которому ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» передало, а ООО «Глобал-Транс» приняло право собственности на автомобиль грузовой МАН 1932 TGS 33.440 6X4 BBS-WW, VIN <***> в связи с окончанием 31.10.2018 срока финансовой аренды;

- № 41858-ФЛ/НС-15 от 04.12.2015 (полуприцеп самосвальный SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN <***>), заключен между лизингодателем - ООО «СИМЕНС ФИНАНС» и лизингополучателем - ООО «Глобал-Транс», ИНН <***>;

25.02.2019 между ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» и ООО «Глобал-Транс» заключено дополнительное соглашение к данному договору финансовой аренды, согласно которому ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» передало, а ООО «Глобал-Транс» приняло право собственности на полуприцеп самосвальный SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN <***> в связи с окончанием 31.10.2018 срока финансовой аренды;

- № 40765-ФЛ/НС-15 от 13.10.2015 (автомобиль грузовой МАН 1932 TGS 33.440 6X4 BBSWW, ГРЗ PI 1ЮЕ54, VIN <***>), заключен между лизингодателем - ООО «СИМЕНС ФИНАНС» и лизингополучателем - ООО «Глобал-Транс», ИНН <***>.

28.12.2018 между ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» и ООО «Глобал-Транс» заключено дополнительное соглашение к указанному договору финансовой аренды, согласно которому ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» передало, а ООО «Глобал-Транс» приняло право собственности на автомобиль грузовой МАН 1932 TGS 33.440 6X4 BBS-WW, ГРЗ PI 1ЮЕ54, VIN <***> в связи с окончанием 31.10.2018 срока финансовой аренды;

- № 40766-ФЛ/НС-15 от 13.10.2015 (полуприцеп самосвальный SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN <***>), заключен между лизингодателем - ООО «СИМЕНС ФИНАНС» и лизингополучателем - ООО «Глобал-Транс», ИНН <***>.

28.12.2018 между ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» и ООО «Глобал-Транс» заключено дополнительное соглашение к данному договору финансовой аренды, согласно которому ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» передало, а ООО «Глобал-Транс» приняло право собственности на полуприцеп самосвальный SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN <***> в связи с окончанием 31.10.2018 срока финансовой аренды;

- № 34429-ФЛ/НС-14 от 15.10.2014 (автомобиль-самосвал Scania Р440СВ8X4EHZ, VIN <***>), заключен между лизингодателем - ООО «СИМЕНС ФИНАНС» и лизингополучателем - ООО «Глобал-Транс», ИНН <***>.

16.10.2019 между ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» и ООО «Глобал-Транс» заключено дополнительное соглашение к указанному договору финансовой аренды, согласно которому ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» передало, а ООО «Глобал-Транс» приняло право собственности на автомобиль самосвал Scania P440CB8X4EHZ, VIN <***> в связи с окончанием 31.10.2018 срока финансовой аренды.

28.09.2018 между ООО «Глобал-Транс» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств и полуприцепов, которые на момент заключения договоров находились в лизинге у ООО «ГлобалТранс».

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 в рамках дела №А45-39728/2019 наложен арест на следующие транспортные средства, принадлежащие супруге должника – ФИО3:

1. МАН 1932, VIN <***>, 2013 года выпуска, Р111ОЕ54;

2. СКАНИЯ Р8Х400, VIN <***>, 2014 года выпуска, Н111МК54;

3. ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 90843, VIN <***>, 2015 года выпуска, ТТ091254;

4. ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 90843, VIN <***>, 2015 года выпуска, ТТ174654;

5. СКАНИЯ Р8Х400 P440CВ8X4EHZ, VIN <***>, 2014 года выпуска, Е111ЕУ54;

6. МAN 1932 TGS 33.440 6X4 BBS-WW, VIN <***>, 2012 года выпуска, T111HE54;

7. СКАНИЯ Р8Х400, VIN <***>, 2014 года выпуска, Е627РК154.

После отчуждения ООО «Глобал-Транс» 28.09.2018 транспортных средств и полуприцепов в пользу ФИО3 ООО «Глобал Транс Групп», начиная с 06.11.2018 производило выплаты и погашение по договорам лизинга, заключенными между ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» (ООО «Сименс Финанс») и ООО «Глобал-Транс» за транспортные средства и полуприцепы, отчужденные и фактически принадлежащие ФИО3

Между ООО «Глобал Транс Групп» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №ГТГ-17/10/2019 от 17.10.2019, согласно которому ФИО3 приобрела у ООО «Глобал Транс Групп» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER (VIN <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, шасси <***>, паспорт транспортного средства 54РВ709948, свидетельство о регистрации 9911695327) стоимостью 2 272 500 руб.

Данное транспортное средство продано ФИО3 ФИО7 по цене 2 200 000 руб. на основании договора купли-продажи от 18.10.2019, который его реализовал ООО «СБСВКЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №18-10-19/6т от 18.10.2019.

ФИО12 приобрел TOYOTA LAND CRUISER, VIN <***>, 2014 года выпуска, у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по цене 2 120 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №0000000184 от 01.09.2020.

Между ООО «Глобал Транс Групп» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства №ГТГ-17/10/2019 от 17.10.2019, согласно которому ФИО3 приобрела у ООО «Глобал Транс Групп» транспортное средство AUDI A6 (VIN WAUZZZ4G6GN194861, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, кузов WAUZZZ4G6GN194861, паспорт транспортного средства 54РВ709950, свидетельство о регистрации 9911695338) стоимостью 1 414 000 руб.

Данное транспортное средство продано ФИО3 ФИО7 по цене 1 300 000 руб. на основании договора купли-продажи от 18.10.2019, который его реализовал ООО «СБСВКЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №18-10-19/5т от 18.10.2019.

ФИО6 приобрела AUDI A6, VIN WAUZZZ4G6GN194861, 2016 года выпуска у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» по цене 1 400 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №1173 от 07.12.2019.

Полагая, что вышеуказанные сделки должника являются недействительными, совершенными в период подозрительности в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.04.2021.

Платежи ООО «Глобал Транс Групп» в размере 6 581 000 руб. совершены с 02.07.2020 по 05.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи ООО «Глобал Транс Групп» в пользу ООО «ОЛТИ» в размере 1 000 000 руб. совершены с 09.07.2020 по 17.07.2020, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи ООО «Глобал Транс Групп» на счет ООО «ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» за ООО «Глобал-Транс» в пользу ФИО3 в размере 2 276 280 руб. 81 коп. совершены с 06.11.2018 по 16.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договоры купли-продажи транспортного средства №ГТГ-17/10/2019 от 17.10.2019, №ГТГ17/10/2019 от 17.10.2019 заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи от 04.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021 на общую сумму 831 000 руб. совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.04.2021), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не опровергается апеллянтом, что ФИО3 в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Глобал Транс Групп», поскольку ее супруг – ФИО9 является бывшим директором и учредителем ООО «Глобал Транс Групп». Кроме того, ФИО9 по октябрь 2018 года являлся руководителем ООО «Глобал Транс», а также учредителем данного общества (определение арбитражного суда от 22.10.2019 №А45-14265/2019). Деятельность ООО «Глобал Транс» (ИНН <***>) прекращена 26.03.2021, что следует из ЕГРЮЛ.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял 4 675 000 руб., на 31.12.2019 - 99 728 000 руб., на 31.12.2020 – 39 374 000 руб., на 31.12.2021 - 112 245 000 руб.; собственный капитал (третий раздел пассива баланса) на 31.12.2018 составлял 122 000 руб., на 31.12.2019 - 1 539 000 руб., на 31.12.2020 – 2 363 000 руб., на 31.12.2021 – 2 363 000 руб.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены впоследствии и включены в реестр должника:

1) определением арбитражного суда от 02.02.2022 по делу №А45-7699/2021 включено требование ООО «ТрансИнвест» в реестр требований кредиторов ООО «Глобал Транс Групп» в размере 15 894 000 руб. 00 коп., из них: задолженность по договору № 071119-01 на перевозку грузов от 07.11.2019 в сумме 8 413 635 руб. 10 коп., неустойка в сумме 493 713 руб. 80 коп., возмещение судебных расходов истца по оплате экспертизы в сумме 66 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в сумме 26 651 руб. 10 коп., а также предусмотренная п. 4 мирового соглашения от 22.01.2021 неустойка за период с 28.02.2021 по 01.12.2021 в сумме 6 894 000 руб. 00 коп.

Сумма неоплаченной ООО «Глобал Транс Групп» задолженности по договору № 071119- 01 на перевозку грузов от 07.11.2019 на момент заключения сторонами мирового соглашения составляла 8 413 635,10 руб., утвержденного судом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 по делу № А45-16172/2020.

2) определением арбитражного суда от 02.02.2022 по делу №А45-7699/2021 включено требование ООО «СТК-Бетон» в размере 371 455 руб. 27 коп. (основной долг), в реестр требований кредиторов ООО «Глобал Транс Групп» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 по делу №А45-3732/2021 взысканы с ООО «Глобал Транс Групп» в пользу ООО «СТК-Бетон» 262 178, 60 руб. задолженности за поставленный товар, 1 961, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на задолженность за поставленный товар, за период с 21.10.2020 по 31.01.2021 и далее до фактического исполнения обязательства; 24 700 руб. задолженности за оказанные услуги автобетоносмесителя, 69, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на задолженность за оказанные услуги автобетоносмесителя, за период с 30.11.2020 по 31.01.2021 и далее до фактического исполнения обязательства, 8 778 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения должником платежей от 04.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021 на общую сумму 831 000 руб. должник отвечал признакам неплатежеспособности, ввиду наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Оспариваемыми платежами фактически оказано предпочтение в удовлетворении требований ФИО11, что является достаточным для признания указанных платежей от 04.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021 на общую сумму 831 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

За период с 02.07.2020 по 05.03.2021 ООО «Глобал Транс Групп» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства на общую сумму 6 734 000 руб. с назначением: «Выплата по договору аренды авто Без НДС» (выписка по счету ООО «Глобал Транс Групп» №40702810330400000185).

На момент совершения указанных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности (ввиду наличия задолженности, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника), о чем ФИО11, будучи заинтересованным с должником лицом, была осведомлена.

Презумпция осведомленности заинтересованного с должником лица о наличии у признаков неплатежеспособности ФИО3 в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Признавая платежи с 02.07.2020 по 05.03.2021 на общую сумму 6 734 000 руб. в пользу ФИО3 недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для осуществления таких перечислений в пользу ответчика.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО9 и ответчиком в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств. Так, спорные платежи были осуществлены должником во исполнение условий договора аренды автомобиля № 0110/2018 от 01.10.2018, заключенного с ФИО3

В материалы дела ФИО9 представил договор аренды автомобиля №0110/2018 от 01.10.2018, согласно которому ФИО3 (арендодатель) предоставила ООО «Глобал Транс Групп» (арендатору) за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства:

№

Марка автомобиля

Гос. номер

Стоимость аренды в месяц

п/п

Скания

Е111ЕУ54

190000

Скания

Е627РК154

190000

Скания

Н111МК54

190000

Ман

Р1110Е54

100000

Ман

Т111НЕ 54

100000

Самосвальный полуприцеп Schmits

ТТ0912 54

80000

Самосвальный полуприцеп Schmits

ТТ1746 54

80000

Указанные транспортные средства ФИО3 приобрела на основании договоров купли-продажи от 28.09.2018 ООО «Глобал-Транс», стоимость от 1500 руб. до 38 500 руб. (данные сделки оспаривались конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Глобал-Транс» в связи с неравноценностью, однако не были рассмотрены судом в связи с прекращением производства по делу №А45-14265/2019).

Дополнительными соглашениями от 01.08.2019, от 01.06.2020 к договору аренды автомобиля №0110/2018 от 01.10.2018 срок аренды указанных транспортных средств продлен до 31.05.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. – декабрь 2021 г., между ФИО3 и ООО «Глобал Транс Групп», размер задолженности ООО «Глобал Транс Групп» перед ФИО3 составил на 31.12.2021 - 23 700 500 руб.

В подтверждение того, что ООО «Глобал Транс Групп» владело и пользовалось транспортными средствами в материалы дела представлено (в копиях):

- договор поставки от 15.09.2020, между ООО «Глобал Транс Групп» (поставщик) и ООО ПСФ «Прогресс» (покупатель); путевые листы с сентября по декабрь 2020 года, при этом отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза;

- договор поставки песка от 09.01.2019, договор перевозки грузов от 09.01.2019, между ООО «Глобал Транс Групп» (поставщик, перевозчик) и ООО ТД «Карьер» (покупатель, клиент), транспортные накладные за 2020 год, которые не содержат информации в разделе 7 "сдача груза" об адресе места выгрузки, даты и времени прибытия груза, убытия, массы груза, отсутствуют данные о грузополучателе, отсутствуют подписи и печати сторон; отсутствуют путевые листы;

- договор №0110-2020 на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2020, между ООО «Глобал Транс Групп» (исполнитель) и ООО «Стройкомплект НСК» (заказчик); путевые листы октябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года, в которых указано транспортное средство с другим государственным номером, который не входил в предмет договора аренды автомобиля №0110/2018 от 01.10.2018;

- путевые листы за 2020 год с ООО СК «Восток», при этом отсутствуют транспортные накладные, договор поставки/перевозки; согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО СК «Восток» деятельность данного юридического лица прекращена еще в 2018 году;

- счета на оплату расходов на ремонт и услуг СТО, мойку транспортных средств.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком и ее супругом в материалы дела документов.

Так, отсутствуют акты выполненных работ, документы об оплате, счета на ремонт могли выставляться на иные транспортные средства. Расходование должником денежных средств на ремонт и обслуживание данных транспортных средств не подтверждает факт их использования в своей деятельности и в интересах бизнеса должника.

Учитывая предъявление повышенного стандарта доказывания к доводам ответчика, ввиду его аффилированности с должником, наличия у сторон сделки реальной возможности по созданию формального документооборота без порождения реальных правоотношений, ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности по приобретению транспортных средств, который впоследствии передавались в аренду должнику.

Ссылка апеллянта на акт сверки, согласно которого должник должен был производить уплату арендных платежей в размере 930 000 руб. в месяц, что совпадает с условиями договора аренды, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда о несопоставимости объема перечислений в адрес ФИО3 денежных средств в месяц по договору аренды и ежемесячного арендного платежа по договору аренды.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности продажи транспортных средств ФИО3 ООО «Глобал Транс» (ИНН <***>) за семь месяцев до банкротства.

В апелляционной жалобе апеллянт, не опровергая выводы суда, не приводя доводы о мотивах и целесообразности совершения указанной сделки, ссылается лишь на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки действительности договоров купли-продажи транспортных средств, указывает на выход суда за пределы заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Вопреки доводам апеллянта, судом не допущен выход за пределы заявленных требований. Как указывалось выше, в условиях предъявления к доводам ответчика повышенного стандарта доказывания, суд обязан дать полную и всестороннюю оценку взаимоотношениям сторон, исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить, что позиция ответчика подтверждается надлежащими доказательствами по делу и не вызывает у суда обоснованные сомнения.

В настоящем же случае, таких безусловных доказательств ФИО3 в материалы дела не представлено. Все представленные ответчиком и ее супругом документы содержат либо «ошибки в оформлении», о чем указывает апеллянт, либо не устраняют обоснованные сомнения суда в реальности правоотношений между сторонами.

Ответчиком также не доказано, что цена сделок по приобретению транспортных средств соответствовала рынку на дату совершения, и не раскрыта перед судом экономическая целесообразность приобретения ФИО3 транспортных средств, учитывая, что после их приобретения они сразу же переданы в аренду аффилированному лицу ООО «Глобал Транс Групп».

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что правоотношения между ответчиком и должником были оформлены формально.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуты выводы суда о мнимом характере сделок по приобретению ФИО3 транспортных средств, тогда как именно ФИО3 могла и должна была представить в материалы дела полный пакет документов, подтверждающих реальность указанной сделки.

Между тем, учитывая мнимость (статья 170 ГК РФ) договоров по купле-продаже транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии легитимности последующих арендных отношений с данными транспортными средствами.

Из представленных документов не усматривается реальность правоотношений по аренде транспортных средств между ООО «Глобал Транс Групп» и ФИО3

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся лишь к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не опровергают их.

Учитывая недоказанность наличия правовых оснований для перечисления должником в адрес ФИО3 денежных средств в размере 6 734 000 руб. 00 коп. в период с 02.07.2020 по 05.03.2021, апелляционный суд приходит к выводу о безвозмездном характере оспариваемых платежей, что в условиях неплатежеспособности причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности наличия совокупности оснований для признания платежей в период с 02.07.2020 по 05.03.2021 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

За период с 09.07.2020 по 17.07.2020 ООО «Глобал Транс Групп» в пользу ООО «ОЛТИ» перечислило денежные средства на общую сумму 1 200 000 руб. с назначением: «Оплата по договору купли-продажи №1 от 25.04.2020», «Оплата по договору купли-продажи №1 от 25.04.2020 за ФИО3».

Часть денежных средств, как указывал конкурсный управляющий ООО «ОЛТИ», возвращены ООО «Глобал Транс Групп» в размере 200 000 руб. с назначением: «возврат ошибочной оплаты по платежному поручению №258 от 16.07.2020 Без НДС вид платежа - не определено» (выписка по счету ООО «Глобал Транс Групп» №40702810330400000185).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ОЛТИ» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу №1 от 25.04.2020, согласно которому за 1 000 000 руб. ФИО11 приобрела у общества автомобиль Mercedes-benz G63 AMG 2014 года выпуска.

Оснований считать, что имела место быть фактическая аффилированность между ООО «ОЛТИ» и ООО «Глобал Транс Групп», а также, что ООО «ОЛТИ» знало или должно было знать о перечислении денежных средств должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не имеется. ООО «ОЛТИ» приняло платежи от должника за ФИО11, с которой у ООО «ОЛТИ» возникли отношения по поводу купли-продажи транспортного средства.

Относительно произведенных платежей ООО «Глобал Транс Групп» на счет ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» за ООО «Глобал-Транс» по пяти договорам финансовой аренды на общую 18 А45-7699/2021 сумму 2 276 280 руб. 81 коп. судом установлено, что выгодоприобретателем с 06.11.2018 явилась ФИО3, поскольку ООО «Глобал-Транс» реализовало 28.09.2018 транспортные средства и полуприцепы, находящиеся в лизинге, ФИО9

Данные транспортные средства и полуприцепы находятся в настоящее время в собственности ответчика, что подтверждается определением арбитражного суда от 20.08.2021 по делу №А45-39728/2019.

Оснований считать, что имела место быть фактическая аффилированность между ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» и ООО «Глобал Транс Групп», а также, что ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» знало или должно было знать о перечислении денежных средств должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не имеется. ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» приняло платежи от должника за ООО «Глобал-Транс», с которым у него были отношения по финансовой аренде. ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» с учетом положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ приняло причитающееся с ООО «Глобал-Транс», предложенное третьим лицом (ООО «Глобал Транс Групп»).

Согласно пояснениям ответчика, все платежи должника, совершенные в пользу ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС», ООО «ОЛТИ» за ФИО3 были зачтены на основании договора о зачете взаимных требований от 01.02.2020.

Суд первой инстанции, по результатам полной и всесторонней оценки данного доказательства, пришел к выводу о том, что представленный ответчиком акт зачета взаимных требований от 01.02.2020 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность осуществления должником платежей за ФИО3 в пользу третьих лиц.

В апелляционной жалобе ее податель, выражая несогласие с оценкой суда первой инстанции акта зачета, указал на то, что наличие технической ошибки в акте зачета не может являться основанием для признания его недействительной сделкой, между должником и ответчиком отсутствовали иные взаимоотношения, за исключением отношений по аренде, финансовой аренде и купле-продаже автомобилей.

Доводы апеллянта не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку, фактически ничем не подтверждаются, основаны на предположении. Судебная коллегия вновь принимает во внимание, что ФИО3 не учитывается предъявление к ее доводам повышенного стандарта доказывания.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая аффилированность ответчика с должником, между указанными лицами могли существовать иные взаимоотношения либо не существовать вовсе никаких правоотношений, в связи с чем именно на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц за ответчика были совершены при наличии к тому правовых оснований.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы, содержащие противоречие в датах документов, технические ошибки, вызывают у суда обоснованные сомнения в их достоверности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна явно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Согласно пункту 5 договора о зачете взаимных требований от 01.02.2020 стороны (ФИО3, ООО «Глобал Транс Групп» в лице ФИО9) пришли к соглашению проводить зачет сумм долга в соответствии с договором аренды автомобилей №0110/2018 от 01.10.2018 и дополнительным соглашениям к нему в размере суммы оплаты за ФИО3

Поскольку наличие встречного однородного требования является обязательным условием зачета, то в данном случае наличие у ФИО3 прав требования к должнику и наоборот должно быть очевидным и реальным.

Представленный акт зачета от 01.02.2020 таких положений не содержит. Ненадлежащее оформление сторонами сделки юридических документов является исключительно их процессуальным риском и не может служить основанием для освобождения ответчика от бремени доказывания.

Позиция апеллянта сводится к попытке возложения на арбитражный суд бремени по установлению того, по каким именно обязательствам между должником и ответчиком осуществлен зачет.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для осуществления должником платежей в пользу ООО «ОЛТИ» на сумму 1 000 000 руб. и в пользу ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» на сумму 2 276 280 руб. 81 коп. за ФИО3, что свидетельствует о причинении указанными платежами вреда кредиторам должника и является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По заключенному договору купли-продажи транспортного средства №ГТГ-17/10/2019 от 17.10.2019 (TOYOTA LAND CRUISER (VIN <***>, 2014 года выпуска) на сумму 2 272 500 руб., а также - по договору купли-продажи транспортного средства №ГТГ-17/10/2019 от 17.10.2019 (AUDI A6 (VIN WAUZZZ4G6GN194861, 2016 года выпуска) на сумму 1 414 000 руб. ответчик не представил доказательства оплаты.

Условия о цене данных сделок соответствуют рынку на дату совершения, что следует из последующих заключенных договоров купли-продажи с третьими лицами.

Способ расчета был выбран сторонами, минуя банковскую систему РФ и формы безналичных расчетов, доказательства реального движения денежных средств – отсутствуют.

Применение сторонами непрямого, неочевидного и невозможного к объективной проверке и отслеживанию способа получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о безденежности договора купли-продажи транспортного средства №ГТГ-17/10/2019 от 17.10.2019, договора купли-продажи транспортного средства №ГТГ-17/10/2019 от 17.10.2019.

Доказательства равнозначного встречного исполнения в материалы дела не представлено, как финансовой возможности ответчиком оплатить данные сделки по приобретению транспортных средств. Разумный экономический смысл безвозмездной передачи имущества должника не раскрыт.

Договор о зачете взаимных требований от 01.02.2020 не является надлежащим доказательством, как было указано выше.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договоров купли-продажи от 17.10.2019 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенные должником сделки в 2018 и 2019 годах критически подорвали неплатежеспособность должника (возникла неплатежеспособность) и к началу 2020 года привели к полной имущественной недостаточности, так как общая сумма незаконно выведенных денежных средств и активов (прямые убытки) в несколько раз превысила значения собственного капитала.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылалась ФИО3 сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного разбирательства, учитывая неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства (более 10 раз), ответчик могла и должна была своевременно представить в материалы дела документы, в подтверждение своей позиции.

Неисполнение (несвоеврменное исполнение) ответчиком обязанности по доказыванию своей позиции не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, ввиду отсутствия уважительных причин.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью и недоказанностью.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7699/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1