СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13040/2024-АК
г. Пермь
27 марта 2025 года Дело № А60-30686/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2024, диплом;
от Администрации города Екатеринбурга – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 02.05.204, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 ноября 2024 года
по делу № А60-30686/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 29.05.2024 № 21-11-23/003/3059, бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от 23.05.2024 № Вр-5957006,
третье лицо – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – также заинтересованное лицо, администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2024 № 21-11-23/003/3059, о признании незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в нерассмотрении обращения заявителя от 23.05.2024 № Вр-5957006.
По заявлению предпринимателя (л.д.15 том 1) суд определением от 19.06.2024 изменил процессуальный статус Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение администрации от 29.05.2024 № 21-11-23/003/3059 об отказе в приеме документов. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований ИП ФИО1 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод суда об отсутствии указанных в отказе от 29.05.2024 противоречий в проектной документации не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права; вывод суда первой инстанции о предоставлении заявителем проектной документации в оригиналах является ошибочным, не основан на материалах дела. Кроме того, судом не установлена совокупность условий, необходимых для признания решения органа местного самоуправления недействительным, включая наличия реального нарушения прав заявителя с учетом факта окончания срока аренды земельного участка на момент рассмотрения спора.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации на доводах жалобы настаивал, представитель заявителя против ее удовлетворения возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.05.2024 заявитель обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Екатеринбург, <...> приложив к нему проектную документацию, эскизный проект, договор аренды земельного участка по названному адресу, заключенный между предпринимателем и Министерством, а также иные документы (файл «2. Пакет документов по заявлению РС от 23.05.2024», приобщенный к делу с возражениями от 23.08.2024 на DVD-диске, л.д.88 том 2).
Администрацией вынесено решение от 29.05.2024 № 21-11-23/003/3059 об отказе в приеме документов на том основании, что они содержат противоречивые сведений относительно этажности здания (в разделах об архитектурных и конструктивных решениях предусматривается строительство 3-этажного здания, что противоречит технико-экономическим показателям объекта капитального строительства, в которых указано на 2-этажное здание) и что копии документов не заверены надлежащим образом.
Полагая, что данное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требования.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доводов заявителя о том, что спорный «этаж» является чердаком, в связи с чем не подлежит учету при определении этажности здания, и что приложенные к заявлению копии документов заверены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Порядок выдачи разрешения на строительство регулируется статьей 51 ГрК РФ.
В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи органы исполнительной власти, в том числе органы местного самоуправления.
В числе прочего к указанному заявлению прилагается правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка (пункты 1,2); положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в том числе в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Указанный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.
В силу пункта 4 Перечня типовых государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями, а также органами местного самоуправления, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 2113-р, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства является государственной (муниципальной) услугой.
Предоставление указанной муниципальной услуги в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ отнесено к компетенции Администрации города Екатеринбурга.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.07.2023 № 1785 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства…» (далее – Регламент), пунктом 40 которого установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов.
К таким основаниям, помимо прочего, отнесено предоставление заявителем документов, содержащих противоречивые сведения (подпункт 5 пункта 40 Регламента).
Как уже указано в постановлении, одним из оснований для отказа в приеме документов явилось наличие противоречивых сведений в представленных документах, а именно: из пункта 12 раздела 1 проектной документации на здание по ул. Амундсена-Разливная г. Екатеринбурга следует, что проектируемое здание представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание (стр.160-161 файла «2. Пакет документов по заявлению РС от 23.05.2024», л.д.88 том 2), однако из раздела 3 «Архитектурные решения» следует, что двухэтажное здание строится с чердаком, который фактически представляет собой 3 этаж.
Признавая выводы администрации необоснованными, суд первой инстанции руководствовался представленным заявителем заключением ООО «Департамент НИИСЭ» от 30.10.2024 № Д-513/20310 (л.д.142 том 2).
Однако вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной прерогативе суда (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Согласно пункту А.9 приложения А к «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (далее – СП 118.13330.2022) под этажностью понимается количество всех надземных этажей. При определении этажности общественного здания учитывают:
- все надземные этажи, в том числе мансардный;
- цокольный этаж.
Количество этажей общественного здания – общее количество всех планировочных уровней, определяемых как этаж.
При определении этажности и количества этажей не учитывают:
- техническое подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м;
- отдельные технические надстройки на кровле, такие как выходы на кровлю из лестничных клеток; выезды на кровлю (для гаражей); машинные помещения лифтов, выходящие на кровлю; вентиляционные камеры и другие технические помещения, суммарной площадью менее 15% площади кровли здания, независимо от высоты такой надстройки над уровнем кровли.
В соответствии с пунктом 3.1.38 СП 118.13330.2022 этажом является часть здания между отметками верха перекрытия или пола по грунту и отметкой верха расположенного над ним перекрытия (покрытия), образующая планировочный уровень здания.
Этаж мансардный (мансарда) определяется как этаж, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа, в котором размещены общественные и (или) подсобные помещения (пункт 3.1.39 СП 118.13330.2022).
Согласно примечанию не является этажом: 1) планировочный уровень здания: при наличии в его полу проемов, занимающих более 60% площади этого пола; при высоте между ограничивающими конструкциями/грунтом в свету менее 1,8 м; 2) пространство между несущими горизонтальными конструкциями здания (фермами с высотой сечения более 1,8 м и др.), ограниченное снизу конструкциями подшивного потолка.
Чердаком является пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, в котором не предусмотрено размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования (пункт 3.1.36 СП 118.13330.2022).
Этажом техническим является этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций высотой не менее 1,8 м до низа несущих конструкций. Примечание: может быть расположен в любой части здания: в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания (пункт 3.1.44 СП 118.13330.2022).
Как верно указывается администрацией, план чердака раздела 3 «Архитектурные решения» (стр.185 файла «2. Пакет документов по заявлению РС от 23.05.2024», л.д.88 том 2) подразумевает наличие в нем помещений, отделенных друг от друга ограждающими конструкциями (стенами), а также дверных проемов.
Вышеуказанным СП предусмотрена также возможность наличия в здании технического этажа (технического пространства над перекрытием верхнего этажа здания для размещения трубопроводов инженерных систем и прокладки коммуникаций), но высотой менее 1,8 м (пункты 3.1.33, 3.1.44 СП 118.13330.2022).
Однако из плана «Фасад 8-1» раздела 3 «Архитектурные решения» (стр.191 вышеуказанного файла) следует, что высота спорного «чердака» значительно превышает 1,8 м. Так, максимальная отметка его высоты составляет 11,445 м, а минимальная отметка (уровень пола) – 6,100 м. Следовательно, наибольшая высота «чердака» составляет более 5 м, а наименьшая – более 4 м (по отметке 10,345 м), то есть более чем в 2 раза превышает допустимую высоту чердака (технического этажа).
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным представление ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство документов, содержащих противоречивые сведения в части количества этажей проектируемого объекта капитального строительства.
Указанные противоречия являются существенными, поскольку непосредственно влияют на определение перечня документов, необходимых для правильного решения вопроса о наличии оснований для выдачи разрешения на строительства.
Как уже указано в постановлении, строительство 3-этажаного здания влечет необходимость проведения экспертизы проектной документации в соответствии с положениями статьи 49 ГрК РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) в административном регламенте предоставления муниципальной услуги в обязательном порядке должен содержаться перечень оснований для отказа в приеме документов.
Поскольку пунктом 40 вышеуказанного Регламента (утв. постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.07.2023 № 1785) предусмотрено такое основание для отказа в приеме документов, как предоставление заявителем документов, содержащих противоречивые сведения (подпункт 5 пункта 40), и наличие такие противоречий администрацией доказано, влечет за собой невозможность принятия решения о выдаче разрешения на строительство или об отказе в его выдаче, оспариваемое решение администрации от 29.05.2024 об отказе в приеме документов соответствует положениям ГрК РФ и Регламента, оснований для признания его недействительным не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Второе основание для принятия оспариваемого решения является несущественным (ненадлежащее заверение копий документов, приложенных к заявлению), легко устранимым, само по себе основанием для отказа в приеме документов не являлось, поэтому доводы сторон в этой части отклоняются.
На основании изложенного решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу № А60-30686/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Е.М. Трефилова