ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-16121/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2024 года по делу№ А66-16121/2024,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 423827, Республика Татарстан, город Набережные Челны) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 169501, <...> строение 26/13; далее – общество).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием судом вмененного ответчику в вину правонарушения малозначительным.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что основания для признания допущенного ФИО2 правонарушение малозначительным отсутствуют.
Управление и ФИО2 в отзывах с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) по делу № А66-14791/2022 общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня2024 года по делу № А66-14791/2022 конкурсным управляющимдолжника утвержден ФИО2
В управление поступила жалоба общества (конкурсный кредитор должника) на действия арбитражного управляющего ФИО2 Установив при рассмотрении данной жалобы в деянии ответчика признаки административного правонарушения, управление вынесло определение от 16.09.2024 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования управление заключило о нарушении ФИО2 пункта 4, подпункта «е» пункта 5, абзаца первого пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) и типовой формы отчета конкурсного управляющего (приложение 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», поскольку в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2024 в разделе «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» арбитражным управляющим не указан размер вознаграждения привлеченным лицам; к отчету не приложены договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг.
По факту данных нарушений управлением в отношенииФИО2 составлен протокол от 15.10.2024 № 00496924 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика состав вмененного ему в вину административного правонарушения, отказал в удовлетворении требований управления, признав правонарушение малозначительным.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.
Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.
Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.
Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Названные типовые формы утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195).
В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
В соответствии с пунктом 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В типовой форме, утвержденной Приказом № 195, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) предусмотрено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны содержаться следующие графы: «Привлеченный специалист», «Фамилия. Имя. Отчество», «Номер и дата договора, срок действия договора», «Размер вознаграждения», «Источник оплаты».
Также названная типовая форма содержит раздел «Приложение», в котором должны быть указаны документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете (копии инвентаризационных описей, выписки банка с расчетного счета должника, копии запросов в регистрирующие органы и ответов на них, иные документы), количество листов каждого документа.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2024 ФИО2 в разделе «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указал в качестве привлеченного лица ООО «АСБ» на основании договора об оказании юридических услуг от 01.07.2024 (срок действия с 18.06.2024 до окончания процедуры) и на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2024 (срок действия с 18.06.2024 до окончания процедуры). Вместе с тем размер вознаграждения по указанным договорам не определен, в графе «размер вознаграждения» по обоим договорам указано «в зависимости от выполненных работ согласно актам».
Кроме того, договор об оказании юридических услуг от 01.07.2024 и договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2024, на которые имеется ссылка в отчете от 23.07.2024, в качестве приложений к данному отчету не поименованы и к отчету не приложены.
Таким образом, отчет арбитражного управляющего не отвечает требованиям пункта 4, подпункта «е» пункта 5, пункта 11 Общих правил № 299 и приложения 4 к Приказу № 195.
Поскольку нарушение ФИО2 требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника материалами дела подтверждено, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в деянии ФИО2 события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем обжалуемым решением суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции учел характер выявленных нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, нарушения баланса интересов кредиторов и должника, а также препятствий для реализации ими своих прав или достижении основных целей производства по делу о банкротстве, устранение арбитражным управляющим выявленных нарушений при представлении последующих отчетов, и пришел к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным.
Апелляционный суд при оценке совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные выше нарушения Закона № 127-ФЗ не повлекли существенной угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Иного апеллянтом не доказано.
Фактическая выплата привлеченному ФИО2 лицу вознаграждения в отчете от 23.07.2024 не отражена, доказательств такой выплаты до отражения в последующем отчете (от 11.10.2024) сведений о размере вознаграждения ООО «АСБ» и приложения к отчету заключенных с названным лицом договоров от 01.07.2024 (с дополнительными соглашениями от 01.08.2024 об установлении размера вознаграждения) материалы дела не содержат.
Таким образом, исходя из характера допущенных нарушений, отсутствия негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, степени вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.
Управлением решение суда первой инстанции не обжаловано и в отзыве на жалобу возражений против признания правонарушения малозначительным не заявлено.
Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы общества о том, что данное правонарушение не является малозначительным, не принимаются апелляционной инстанцией.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Само по себе несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2024 года по делу № А66-16121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина